I OZ 682/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.P., E.K. i S.C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1485/12 o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w sprawie ze skargi J.P., E.K. i S.C. na uchwałę Rady Gminy Warszawa Centrum z dnia [...] czerwca 1995 r. nr [...] w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy Warszawa – Centrum z dnia [...] kwietnia 1995 r. w sprawie zasad dotyczących sprzedaży lokali mieszkalnych w budynkach stanowiących własność Gminy Warszawa-Centrum wraz z oddaniem gruntów w użytkowanie wieczyste postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1485/12, Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wezwał skarżących J.P., E.K. i S.C. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na uchwałę Rady Gminy Warszawa-Centrum z dnia [...] czerwca 1995 r., nr [...] w kwocie 300 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Na powyższe zarządzenie zażalenie wnieśli skarżący, zarzucając naruszenie: 1/ art. 57 § 3 w zw. z art. 135 p.p.s.a. przez przyjęcie, że zachodzą przesłanki do rozdzielenia skargi z dnia 5 czerwca 2012 r. wniesionej przez skarżących na dwie odrębne skargi (tj. dot. uchwały Rady Gminy Warszawa-Centrum nr [...] z dnia [...] kwietnia 1995 r. oraz uchwały Rady Gminy Warszawa-Centrum nr [...] z dnia [...] czerwca 1995 r.), a to na skutek błędnego określenia granic sprawy, której skarga dotyczyła, podczas gdy uchwała Rady Gminy Warszawa-Centrum nr [...] z dnia [...] czerwca 1995 r. została podjęta jedynie w celu zmiany § 4, 9 i 10 uchwały Rady Gminy Warszawa-Centrum nr [...] z dnia [...] kwietnia 1995r., a tym samym nie mogła być uznana za samodzielny akt prawa miejscowego, a w konsekwencji 2/ naruszenie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 214 § 2 p.p.s.a. poprzez wezwanie skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na uchwałę Rady Gminy Warszawa-Centrum nr [...] z dnia [...] czerwca 1995 r. pomimo, że stosowna opłata została uiszczona przy piśmie z dnia 5 czerwca 2012 r. Mając na uwadze powyższe skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości oraz o łączne rozpoznanie w jednym postępowaniu rozdzielonych spraw. W uzasadnieniu podniesiono, że jednym pismem skarżący wnieśli skargę na uchwałę Rady Gminy Warszawa-Centrum nr [...] i zmieniające ją uchwały nr [...] oraz nr [...]. Skarga ta została rozdzielona na trzy odrębne skargi, które zostały zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami. W ocenie skarżących przewodniczący wydziału I Wojewódzkiego Sądu niezasadnie wydzielił ze skargi z dnia 5 czerwca 2012 r. skargę na uchwałę nr [...], albowiem została ona podjęta jedynie w celu zmiany § 4, 9 i 10 uchwały nr [...], a tym samym nie mogła być uznana za samodzielny akt prawa miejscowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zaś skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3 art. 220 p.p.s.a.). Jeśli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki (art. 214 § 1 p.p.s.a.), zaś pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie (§ 2 zd. pierwsze art. 214 p.p.s.a.). Jednakże wyjątkowo nie mają obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym wpisów, osoby które zostały zwolnione na mocy postanowienia sądu – art. 239 pkt 4 p.p.s.a., bądź ustawy – enumeratywnie wymienione zwolnienia przedmiotowe lub podmiotowe, art. 239 pkt 1-3 p.p.s.a. Natomiast kwestię wysokości wpisów reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie przewodniczący wydziału I Wojewódzkiego Sądu prawidłowo określił wysokość wpisu od skargi na uchwałę nr [...] w wysokości 300 zł, właściwie stosując przepis art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 214 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4 cytowanego wyżej rozporządzenia, czego skarżący nie kwestionują. Problemem jest zaś kwestia zasadności rozdzielenia skarg, a w konsekwencji przyjęcia, że kwota 300 zł uiszczona tytułem wpisu sądowego przy złożeniu skargi do sądu wyczerpuje obowiązek ponoszenia kosztów związanych z wniesieniem pisma do sądu, które podlega opłacie. Bezspornym jest, że pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. skarżący zakwestionowali trzy uchwały Rady Gminy Warszawa-Centrum. W tej sytuacji, zasadnie na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a. przewodniczący zarządził rozdzielenie tych skarg, w wyniku czego powstały trzy niezależne od siebie sprawy. I nie ma tutaj znaczenia, wbrew twierdzeniom skarżących, że uchwała nr [...] została podjęta w wyniku zmiany uchwały nr [...]. Każda z podjętych uchwał jest odrębnym aktem, mogącym stanowić samodzielny przedmiot zaskarżenia. Zatem, co do zasady, skarga na każdą z tych uchwał podlega odrębnemu wpisowi sądowemu. Jak wynika z informacji udzielonej przez Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w piśmie z dnia 18 września 2012 r. kwota 300 zł uiszczona przez skarżącego J.P. tytułem wpisu przy złożeniu pisma z dnia 5 czerwca 2012 r. została zaliczona na poczet wpisu od skargi na uchwałę nr [...] (zarejestrowanej pod sygn. akt I SA/Wa 1349/12). W tej sytuacji nie można stwierdzić, że również w tej sprawie stosowny wpis został uiszczony. Zatem wezwanie do jego uiszczenia, co już wyżej wskazano, jest prawidłowe. Dlatego, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.