I SA/Ol 372/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant referent stażysta Jakub Gosk, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 4 października 2012r. sprawy ze skargi J. G-S. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" Nr "[...]" o odmowie przywrócenia terminu. W dniu 9 maja 2011r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej w skrócie "Agencją") wpłynął wniosek J. G-S. o przyznanie płatności bezpośrednich, płatności uzupełniających do powierzchni roślin uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013). W piśmie z dnia 2.06.2011r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji powołując art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (zwanego dalej w skrócie "K.p.a.") wezwał rolniczkę do usunięcia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni, z pouczeniem, że nieusunięcie ich w tym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania w całości lub w części. Wskazanie tych braków było następujące: "1. Dla działek rolnych A, B, C, D, E wskazano numery działek ewidencyjnych (sekcja VIII kolumna 4), dla których nie podano wszystkich pól obowiązkowych (sekcja VII kolumny od 2 do 12) lub wskazana działka nie była podana we wniosku (sekcja VII) lub nie dostarczono/nie podpisano załączników graficznych". W dniu 17 czerwca 2011r. do Biura Powiatowego Agencji wpłynęła korekta wniosku. W piśmie z dnia 2 stycznia 2012r. zatytułowanym "Pismo Nr "[...]" w sprawie pozostawienia wniosku bez rozpoznania" Kierownik Biura Powiatowego Agencji, powołując art. 64 § 2 K.p.a. poinformował J. G-S., że z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia braków formalnych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2011r. "przedmiotowy wniosek pozostawia się bez rozpoznania w zakresie postępowań dla płatności z tytułu: Płatności do gruntów rolnych, Płatność uzupełniająca do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (Płatności zwierzęce), z powodu nie usunięcia następujących braków formalnych: 1. Dla działek rolnych A, B, C, D, E wskazano numery działek ewidencyjnych (sekcja VIII kolumna 4), dla których nie podpisano załączników graficznych". Dalej podano, że wezwanie do uzupełnienia braków zostało doręczone w dniu 7 czerwca 2011r. Termin upłynął w dniu 14.06.2011r., wezwanie zawierało pouczenie o skutkach nieusunięcia braków formalnych we wniosku. J. G-S. w piśmie z dnia 12.01.2012r. wniosła "o przywrócenie terminu wezwania Nr "[...]" do usunięcia braków formalnych z dnia 2.06.2011r. W uzasadnieniu podała, że ma trudności w poruszaniu się - choroba stawów, brak środka lokomocji, a poza tym nie bardzo rozumiała treści wezwania. Postanowieniem z dnia "[...]" Nr "[...]" Kierownik Biura Powiatowego Agencji, działając na podstawie art. 58 §1 i § 2 K.p.a. odmówił przywrócenia terminu "na złożenie korekty do wniosku o przyznanie płatności na rok 2011". W uzasadnieniu wskazał, że wezwanie z dnia 2.06.2011r. do usunięcia braków formalnych we wniosku o płatności zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach ich nieusunięcia. Powyższe wezwanie zostało podjęte przez męża – M.S. w dniu 7 czerwca 2011r. W dniu 17 czerwca 2011r. wpłynęła do biura Powiatowego korekta, która nie usuwała "błędów zawartych w wezwaniu". Ponadto termin do usunięcia braków upłynął w dniu 14 czerwca 2011r. Po przytoczeniu treści art. 58 § 1 i § 2 K.p.a. Kierownik Biura Powiatowego wskazał, że pomimo prośby o przywrócenie terminu rolniczka nie przedstawiła dokumentów uprawdopodabniających, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Nie przedstawiła żadnej dokumentacji lekarskiej, która wskazywałaby na uniemożliwienie stawienia się na wezwanie ani w żaden inny sposób nie uprawdopodobniła, że w okresie od 7 czerwca do 12 stycznia 2012r. nie mogła usunąć braku we wniosku. Do chwili obecnej nie został również ustanowiony pełnomocnik. Także termin na prośbę o przywrócenie terminu został przekroczony. W piśmie z dnia 22.02.2012r. skierowanym do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi J. G-S. prosiła o pomoc. Podała, że straciła całe dopłaty na rok 2011 z powodu braku podpisu na mapce graficznej. Nie dostała wezwania do usunięcia braków formalnych z dnia 2.06.2011r., owo wezwanie odebrał mąż, z którym nie prowadzi gospodarstwa, nie jest on współwłaścicielem. Wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych. Dalej argumentowała, że po przypadkowej rozmowie telefonicznej dowiedziała się, jaki jest problem, dlatego wysłała korektę wniosku z podpisaną mapką graficzną. Telefonicznie sprawdziła dotarcie przesyłki i została poinformowana przez panią z ARiMR, że wszystko jest w porządku. Przez pół roku był spokój, nie dostała żadnych informacji z Agencji do dnia otrzymania pisma z dnia 2.01.2012r. o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia z powodu nieusunięcia braków formalnych. Dalej skarżąca podniosła, że po sprawdzeniu dokumentów stwierdziła, że to w Agencji zaginęła jej mapka graficzna, która jest przedmiotem sprawy. Mimo prośby, termin nie został jej przywrócony. Wyraziła stanowisko, że okoliczności tego zdarzenia są co najmniej dziwne i nasuwają podejrzenia. Na koniec podniosła, że bez pieniędzy z tytułu dopłat nie utrzyma małego gospodarstwa o pow. 14.86 ha. Nawet jeśli popełniła błąd to "czy paragraf jest ważniejszy od człowieka?". Pismem z dnia 15 marca 2012r. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa przekazał pismo rolniczki do załatwienia wg właściwości Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji, uznając, że jest to zażalenie na wydane przez ten organ postanowienie o odmowie przywrócenia terminu Postanowieniem z dnia "[...]" Nr "[...]" Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji z dnia "[...]" o odmowie przywrócenia terminu "na złożenie korekty do wniosku o przyznanie płatności na rok 2011r.". W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie o odmowie przywrócenia terminu zostało doręczone stronie w dniu 22 lutego 2012r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki przez adresatkę. Zażalenie na to postanowienie, skierowane do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostało nadane przez stronę w Placówce Pocztowej w dniu 3 marca 2012r. Tymczasem ostateczny termin na wniesienie zażalenia upłynął dnia 29 lutego 2012r. (7 dni od dnia doręczenia postanowienia). Strona nie skorzystała z prośby o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, o czym stanowi art. 58 § 1 i 2 K.p.a. W myśl tych przepisów – w przypadku uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego o ile uprawdopodobni, że nie zawinił uchybieniu terminu, przy czym prośbę należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a z wniesieniem prośby należy jednocześnie dopełnić czynności, dla której był wyznaczony termin. Wniesienie zażalenia w dniu 3 marca 2012r., tj. po upływie siedmiodniowego terminu od daty doręczenia postanowienia (22.02.2012r.), powoduje bezskuteczność zażalenia, w następstwie czego postanowienie stało się ostateczne. J. G-S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na postanowienie Nr "[...]" w sprawie uchybienia terminu". Podała, że zachowała termin w podaniu z dnia 12.01.2012r., a skarga dotyczy utraty dopłat obszarowych, rolnośrodowiskowych i ekologicznych, całych płatności na rok 2011r. - w przybliżeniu około 20.000 zł. Dalej oświadczyła, że nigdy nie dostała wezwania do usunięcia braków formalnych we wniosku za rok 2011 i poprosiła Sąd "o przywrócenie terminu wezwania z dnia 2.06.2011r. Nr "[...]" do usunięcia braków formalnych". Następnie podała, że po przypadkowej rozmowie telefonicznej dowiedziała się jaki jest problem. Dlatego w czerwcu 2011r. wysłała korektę wniosku z podpisaną mapką graficzną. Podobno brakowało podpisu na załączniku graficznym. Załącznik graficzny jest to luźna kartka i skarżąca nie wie, czy to był jej załącznik. Jest pewna, że jej załącznik był podpisany. Zaznaczyła, że wniosek wypełnia uprawniony doradca i podpisuje się pod tym z całą odpowiedzialnością. Przez pół roku był spokój, nie dostała żadnych informacji z Agencji do dnia otrzymania pisma z dnia 2.01.2012r. o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia z powodu nieusunięcia braków formalnych. Dalej skarżąca podniosła, że po sprawdzeniu dokumentów stwierdziła, że to w Agencji zaginęła jej mapka graficzna, która jest przedmiotem sprawy. Złożyła podanie do Kierownika Biura Agencji o przywrócenie terminu wezwania. W dniu 21.01.2012r. otrzymała postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, przy czym dopiero z tego pisma dowiedziała się, że wezwanie z dnia 2.06.2011r. do złożenia korekty do wniosku odebrał mąż M.S., osoba niekompetentna do odbioru. Skarżąca nie prowadzi z mężem wspólnego gospodarstwa rolnego i domowego, mąż nie jest współwłaścicielem. Dalsze skargi nie przyniosły rezultatów. Na koniec skarżąca poprosiła o właściwe rozpatrzenie jej skargi. Gospodarstwo nie jest duże i nie przynosi zysków, a ona ma poczucie ogromnej krzywdy. Do skargi dołączyła oświadczenie M.S. o nieprowadzeniu z żoną wspólnego gospodarstwa rolnego ani domowego, a jedynie o zamieszkiwaniu pod jednym adresem. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji wniósł o jej oddalenie wskazując, iż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W związku z treścią skargi należy wskazać, że stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta dokonywana jest według reguł określonych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2012r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Stanowią one między innymi, iż sąd nie rozstrzyga bezpośrednio o uprawnieniach bądź obowiązkach obywateli. Nie może zatem orzec "o przywróceniu terminu wezwania z dnia 2.06.2011r. Nr "[...]" do usunięcia braków formalnych, o co skarżąca wnosiła w skardze, ale ma obowiązek dokonania oceny prawidłowości działania organu administracji publicznej w danej sprawie. Zgodnie z art. 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd orzeka na podstawie akt administracyjnych, w granicach sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Jednocześnie przepis art. 135 p.p.s.a pozwala na rozważenie wszystkich okoliczności sprawy, bez ograniczania oceny do konkretnego, zaskarżonego aktu, gdy wymagają tego względy praworządności. Zdaniem Sądu taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Z przedłożonych akt administracyjnych i opisanego wyżej stanu sprawy wynika, że uruchomiona wnioskiem skarżącej, przewidziana przepisami K.p.a. instytucja przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności, wiązała się bezpośrednio z otrzymanym przez nią, a dokonanym przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji na podstawie art. 64 § 2 K.p.a., zawiadomieniem z dnia 2.01.2012r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia jej wniosku o płatności rolne na rok 2011., z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia braków formalnych "nie podpisania załączników graficznych" do działek oznaczonych we wniosku. W ocenie Sądu powyższa czynność organu właściwego do podjęcia decyzji o płatnościach na podstawie złożonego wniosku była błędna, a kwestia przywrócenia terminu nie zaistniała w sprawie. Na wstępie należy podkreślić, że podstawowe zasady postępowania odnośnie do przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (a także niektórych płatności z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich - poprzez odesłania w przepisach), w tym takie jak: terminy składania wniosków, wymogi pojedynczego wniosku, terminy dokonywania poprawek danych istotnych oraz nieistotnych - oczywistych błędów, reguluje Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu...(Dz.U UE L 09.316.65 ze zm.), zwane dalej w skrócie "Rozporządzenie NR 1122/2009". W art. 20 tego rozporządzenia ustawodawca unijny zalecił państwom członkowskim uproszczenie procedur, polegające przede wszystkim na możliwości korzystania z elektronicznej formy komunikacji między rolnikami i organami, przy jednoczesnej niedyskryminacji rolników niekorzystających z tej formy. Ponadto uproszczenie procedur miałoby polegać na korzystaniu przez organy z posiadanych danych, zwłaszcza, gdy nie uległy one zmianie "od ostatniego złożenia wniosku o przyznanie pomocy w ramach przedmiotowego systemu pomocy". W ust. 3 powołanego przepisu wprost wskazano, iż "W miarę możliwości właściwy organ może wystąpić bezpośrednio do źródła o informacje wymagane w jakichkolwiek dokumentach uzupełniających, które należy złożyć wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy". W art. 12 Rozporządzenia NR 1122/2009 określono, jaka powinna być treść pojedynczego wniosku, tj. powinien on zawierać wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy i wskazano niezbędne elementy wniosku. Na gruncie prawa krajowego tryb postępowania w sprawie płatności regulują odpowiednio: ustawa z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U z 2008 r. nr 170, poz.1051 ze zm.); ustawa z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U nr 64 poz. 427 ze zm.). Z przepisów powołanych ustaw wynika, że w odniesieniu do płatności, o które chodzi w niniejszej sprawie, obowiązuje zasadniczo taki sam tryb postępowania, a dane istotne dla płatności jednolitych i uzupełniających mają też znaczenie dla płatności rolnośrodowiskowych. Przepisy stanowią, że pomoc przyznawana jest w drodze decyzji (wydawanych w określonym czasie) na wnioski rolników złożone w określonym terminie, przy czym wnioski składane są na formularzach opracowanych i udostępnianych przez ARiMR. Według art. 25 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (podobnie jak według art.12 ust.2, ust.3 i ust.4 Rozporządzenia NR 1122/2009) Agencja przesyła formularz (wniosku) oraz materiał graficzny, o którym mowa w art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009 rolnikowi, który złożył wniosek o przyznanie płatności obszarowych w poprzednim roku. W myśl ust. 3 powołanego artykułu "W przypadku, o którym mowa w ust. 2, rolnik składa kolejny wniosek o przyznanie płatności obszarowych na formularzu przesłanym przez Agencję i dołącza do niego przesłany przez Agencję materiał graficzny. W ust. 4 i 5 ustawodawca wskazał, że wnioski mogą być składane elektronicznie i nie jest wymagany bezpieczny podpis elektroniczny. Zgodnie z art. 3 wymienionej ustawy oraz art. 21 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...) z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach prawa unijnego (...) do postępowań w indywidualnych sprawach rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba, że przepisy tych ustaw stanowią inaczej. Powyższe oznacza, że nie stosuje się w postępowaniach o płatności tych przepisów K.p.a., które wprost zostały wskazane, jako niemające zastosowania, ale również tych nie wymienionych, gdy są one sprzeczne z przepisami prawa unijnego lub dotyczą kwestii inaczej uregulowanych w ustawach o płatnościach (przykładowo terminy składania wniosków a terminy wydawania decyzji). Niewątpliwie wnioski o płatności rolne, przyznawane w drodze decyzji wydawanych przez organy Agencji, są wnioskami o wszczęcie postępowania w rozumieniu art. 61 § 1 K.p.a. W myśl art. 63 § 2 i § 3 K.p.a. podanie powinno zawierać wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych, a także powinno być podpisane przez wnoszącego. Według art. 64 § 1 K.p.a., jeżeli w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na postawie posiadanych danych, pozostawia się podanie bez rozpoznania. Natomiast, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom przewidzianym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania – art. 64 § 2 K.p.a. Powołane przepisy mają zastosowanie do wniosków o płatności. Skoro jednak wnioski są składane na formularzach opracowanych przez Agencję, to zarówno dane osobowe jak i inne, wymagane przez przepisy szczególne, są (powinny być) w formularzach uwzględnione do stosownego wypełnienia przez rolnika. Podkreślić przy tym należy, że formularze same w sobie nie stanowią źródła prawa (są to dokumenty mające na celu ułatwienie i uproszczenie składania wniosków oraz ich ewidencjonowanie w zintegrowanym systemie zarządzania i kontroli). Wymogi, jakie powinny były spełniać składane w 2011r. wnioski o płatności jednolite i uzupełniające zostały wskazane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 39, poz.215 ze zm.). Wymogi te zostały określone w §2 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3, § 3 ust. 1, ust. 2. Nie ma potrzeby przytaczania pełnej treści wymienionych przepisów. Wystarczy wskazać, w odniesieniu do kwestii, która w ocenie organów stanowiła podstawę pozostawienia wniosku bez rozpoznania, że w myśl § 2 ust. 2 rozporządzenia wnioskodawca podaje informację o załącznikach dołączanych do wniosku; z § 3 ust. 2 pkt 1 lit. c wynika obowiązek oświadczenia o powierzchni gruntów rolnych na działce ewidencyjnej, w tym powierzchni niezgłoszonej do programów pomocowych. Natomiast według § 4 ust.1 rozporządzenia – w przesłanym przez Agencję materiale graficznym, o którym mowa w art.19 ust.2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej (...) rolnik zaznacza określone uprawy oraz zaznacza znajdujące się w obrębie działki rolnej drzewa, rowy, oczka wodne. Zdaniem Sądu z przytoczonego przepisu ani też z żadnego przepisu ustawy czy rozporządzenia unijnego nie wynika obowiązek podpisania załącznika graficznego przesłanego przez organ, zatem brak było podstaw do uznania, że wniosek "nie czynił zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa". W aktach sprawy znajduje się wniosek skarżącej, który wpłynął do Biura Powiatowego Agencji w dniu 9 maja 2011r., podpisany przez nią w dniu 2 maja 2011r.. Zaznaczono w nim złożenie 1 załącznika – materiału graficznego. Na dołączonej mapce graficznej znajduje się wskazanie do podania daty wypełnienia załącznika graficznego oraz podpisania przez osobę składającą wniosek. Jednak, w ocenie Sądu, potrzeba podania daty oraz podpisu ma znaczenie dowodowe, że to sam rolnik naniósł w określonym czasie na mapce oznaczenia działek i zaznaczył obszary, o których mowa w § 4ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jeżeli zatem na odrębnej kartce rolnik oświadcza w dniu 2 maja 2011r., że wypełniony wniosek jest zgodny ze stanem faktycznym w gospodarstwie, to ewentualne podpisanie mapki graficznej może mieć jedynie charakter porządkowy, a brak podpisu nie stanowi przesłanki do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Nie jest bowiem brakiem formalnym uniemożliwiającym rozpoznanie wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 22.02.2012r. (sygn. akt II GSK 3/11 – Lex nr 1125474) dokonał wykładni art. 64 § 2 K.p.a.. Wskazując na gwarancyjny charakter instytucji wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku Sąd ten wyjaśnił, iż "stwierdzenie, że podanie nie czyni zadość wymogom wynikającym z przepisów prawa, po uprzednim ustaleniu wymagań, jakie to podanie musi spełniać należy do organu administracji publicznej. Wiąże się z tym obowiązek wezwania do usunięcia określonych braków w sposób nie pozostawiający jakichkolwiek wątpliwości co do postępowania w celu wyeliminowania tych braków". Dalej Sąd stwierdził, że jeżeli wezwanie, wystosowane przez organ na podstawie art. 64.§ 2 K.p.a. "było wadliwe to w takim wypadku nie sposób mówić o możliwości wywołania przez taką czynność skutku w postaci pozostawienia podania bez rozpoznania, w przypadku nieuzupełnienia braku terminie siedmiu dni. W demokratycznym państwie prawnym (art. 2 Konstytucji RP) - tylko prawidłowe wezwanie, zawierające kompletną i wyczerpującą informację o tym, jak ma zostać przeprowadzone usunięcie braku podania przez podmiot je wnoszący, może wywołać skutki w postaci biegu terminu siedmiodniowego do usunięcia braków i w dalszej kolejności do pozostawienia podania bez rozpoznania". Zacytowane stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego odnośnie do rozumienia i stosowania art. 64 § 2 K.p.a. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela. Wskazuje, że o ile zasadne było wystosowane do skarżącej przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji wezwania z dnia 2.06.2011r. do uzupełnienia braku we wniosku w zakresie wynikającym z wymogu określonego w § 3 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, tj. wskazania powierzchni działki rolnej niezgłoszonej do programów pomocowych, to nie było prawnego wymogu podpisania załącznika graficznego. Niezależnie od powyższego, wezwanie to nie zawierało jasnej informacji, jakie w istocie braki zawiera wniosek. Sformułowań o charakterze alternatywnym "lub wskazana działka nie była podana we wniosku (sekcja VII) lub nie dostarczono/nie podpisano załączników graficznych" nie można uznać za jasne i precyzyjne. Nie podano też sposobu usunięcia braków wniosku. Przyjąć zatem również należy, że wadliwość wezwania spowodowała, że nie rozpoczął biegu siedmiodniowy termin do usunięcia braku, nie było więc podstaw do stosowania instytucji przywrócenia terminu. W ocenie Sądu wniosek skarżącej o płatności powinien być merytorycznie rozpoznany. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.