IV SAB/Po 70/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacyjnego Osób Niepełnosprawnych udziału osoby niepełnosprawnej w turnusie rehabilitacyjnym p o s t a n a w i a odrzucić skargę Dnia [...] stycznia 2012 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] (dalej: "MOPR") wpłynął, złożony na formularzu i opatrzony załącznikami, wniosek R. S. (dalej: "Wnioskodawca" lub "Skarżący") z dnia [...] stycznia 2012 r. o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacyjnego Osób Niepełnosprawnych (dalej: "PFRON") pobytu osoby niepełnosprawnej na turnusie rehabilitacyjnym. Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...], zatytułowanym "Informacja", MOPR poinformował Wnioskodawcę, że wniosek został rozpatrzony negatywnie. Pismem z [...] czerwca 2012 r., zatytułowanym "Odwołanie", złożonym w dniu [...] czerwca 2012 r. (prezentata organu) Wnioskodawca zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO") "o wszczęcie odrębnego postępowania odwoławczego w części dotyczącej bezczynności organu MOPR". Uzasadniając Wnioskodawca wskazał, że odpowiedź organu powinna nastąpić w formie decyzji, a nie informacji. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], SKO – działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej: "k.p.a.") – stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Organ wskazał, że żaden z przepisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) ani ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 z późn. zm.) bądź też rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych (Dz. U. Nr 230, poz. 1694) nie stanowi, że w sprawach dofinansowania ze środków PFRON uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym wydaje się decyzje administracyjne. Zgodnie z § 5 ust. 14 ww. rozporządzenia centrum pomocy w terminie 7 dni od dnia rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie powiadamia wnioskodawcę, w formie pisemnej, o sposobie rozpatrzenia wniosku. Tym samym od pisma będącego informacją nie przysługiwało stronie prawo do wniesienia środka zaskarżenia, w postaci odwołania. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. zatytułowanym "Zażalenie" Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu "na bezczynność SKO w [...] – na odwołanie żalącego złożone do SKO w dniu [...] czerwca 2012 r.". Wezwany przez Sąd o doprecyzowanie skargi, Skarżący, pismem z dnia [...] września 2012 r. wyjaśnił, że skarga dotyczy bezczynności SKO w załatwieniu pisma (odwołania) złożonego w organie w dniu [...] czerwca 2012 r. Przedmiotem odwołania jest "bezczynność organu MOPR w [...]". Skarżący ocenił, że jego pismo nie zostało dotąd przez SKO rozpatrzone. Nie uważa postanowienia SKO z dnia [...] czerwca 2012 r. za załatwienie swojego pisma. Odpowiadając zaś na wezwanie Sądu o udokumentowanie, że przed złożeniem skargi wezwał SKO do usunięcia naruszenia prawa, Skarżący załączył kserokopie dwóch pism – z dnia [...] kwietnia 2012 r. i z dnia [...] lipca 2012 r. – zatytułowanych "Wezwanie" i adresowanych do MOPR (i opatrzonych prezentatą tego organu). Skarżący zaznaczył, że MOPR, jako organ niewłaściwy powinien przekazać pismo organowi właściwemu – art. 65 § 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Jak wynika z treści pism składanych przez Skarżącego, w Jego ocenie, SKO pozostaje w bezczynności, gdyż nie wyznaczyło MOPR (Prezydentowi Miasta [...]) dodatkowego terminu załatwienia sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków PFRON, oraz nie zarządziło wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie (art. 37 § 2 k.p.a.). Należy podkreślić, że warunkiem wniesienia skargi na bezczynność organu wyższej instancji (tu: SKO), jest wcześniejsze skierowanie do tegoż organu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący argumentuje, że takim wezwaniem było pismo skarżącego do MOPR z dnia [...] kwietnia 2012 r. [...] lipca 2012 r. W ocenie Sądu żaden z elementów treści ww. pism na to nie wskazuje. Co do zasady rację ma Skarżący, gdy wskazuje na obowiązki organów wynikające z art. 65 § 1 k.p.a. Trzeba jednak podkreślić, że aby organ administracji mógł uznać, iż jest niewłaściwy w sprawie, to musi taką ocenę wyinterpretować z danego pisma. Tymczasem analizowane pisma zostały zaadresowane wprost do MOPR, a nie do SKO, i to jednoznacznie MOPR, a nie SKO, został wezwany do usunięcia naruszenia prawa. Pismo z dnia [...] lipca 2012 r. dotyczy zresztą zupełnie innej sprawy, gdyż Skarżący przytoczył w nagłówku inny znak pisma, niż znak wskazany przez MOPR w "Informacji" z dnia [...] kwietnia 2012 r. Zgodnie z art. 37 § 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 k.p.a. lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Ponieważ SKO nie ma organu wyższego stopnia, skarga musiała zostać poprzedzona ww. wezwaniem. Sąd ocenia, że pismo, którego kserokopię Skarżący załączył, nie było wezwaniem do usunięcia prawa przez SKO. Ponieważ skarga nie została poprzedzona wezwaniem SKO do usunięcia naruszenia prawa, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak w sentencji.