III SA/Lu 162/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...] w przedmiocie zakazania K. K. prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców oraz skreślenia przedsiębiorcy OSK "[...]" z rejestru działalności regulowanej (z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców). Z uzasadnienia skarżonego postanowienia Kolegium wynikało, że w/w decyzję Prezydenta Miasta doręczono K. K. w trybie art. 44 k.p.a. - w trybie zastępczym - w dniu [...]grudnia 2010 r. Odwołanie datowane na [...] stycznia 2011r. wniesiono w dniu [...] stycznia 2011r. bezpośrednio na dziennik podawczy w siedzibie organu pierwszej instancji. Kolegium wyjaśniło, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k.p.a.). Stosownie do art. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania (postanowienie w tej sprawie jest ostateczne). Kolegium argumentowało dalej, że decyzję wysłano do strony za pośrednictwem poczty. Pierwsze awizo miało miejsce w dniu [...] grudnia 2010 r., zaś drugie w dniu [...] grudnia 2010 r. Tym samym należy przyjąć, iż w dniu [...] grudnia 2010 r. nastąpiło doręczenie decyzji i uzasadnia to treść przepisów zamieszczonych w art. 44 § 1 - § 4 k.p.a. W tej sytuacji, 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg w od dnia [...] grudnia 2010 r. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] grudnia 2010 r. Tymczasem odwołanie wniesiono w dniu [...] stycznia 2011 r. Kolegium stwierdziło, że strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Wyjaśniło również, iż późniejsze odebranie decyzji przez stronę w dniu [...] stycznia 2011 r. nie jest doręczeniem decyzji w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. W skardze sądowej K. K. zarzucił, że Kolegium błędnie przyjmuje, iż decyzja została doręczona w trybie tzw. fikcji doręczenia w dniu [...] grudnia 2010 r. skoro faktycznie odebrał decyzję w siedzibie organu w dniu [...] stycznia 2011 r. Skarżący podniósł, że nie miał możliwość uzyskania informacji o pozostawieniu przesyłki z decyzją ponieważ w listopadzie 2010 r. przebywał w szpitalu z powodu zawału mięśnia sercowego, a następnie do dnia [...]grudnia 2010 r. korzystał ze zwolnienia lekarskiego. W związku z tym nie był w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przy Al. [...] (tam adresowano do niego korespondencję) i nie miał informacji o pozostawieniu jakiegokolwiek awiza. W odpowiedzi na skargę Kolegium wnosiło o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Poza sporem pozostaje, że w rozpoznawanej sprawie korespondencja dla skarżącego K. K. jest kierowana – za pośrednictwem poczty - na wskazany przez niego adres (Aleja [...]). Jest to dla skarżącego miejsce pracy. Zgodnie z art. 42 § 1 k.p.a. osobie fizycznej można doręczać pisma w miejscu jej pracy. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i art. 43, poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej (art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.). Przepis ten w § 2 określa, iż zawiadomienie o postawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W myśl art. 44 § 3 k.p.a., w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W świetle akt sprawy, pierwsze zawiadomienie (awizo), o którym mowa w art. 44 § 2 k.p.a. miało miejsce w dniu - [...]grudnia 2010 r., zaś drugie, o którym mowa w art. 44 § 3 k.p.a. - w dniu [...] grudnia 2010 r. Tym samym Kolegium słusznie przyjmuje, iż w dniu [...] grudnia 2010 r. nastąpiło doręczenie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [..]listopada 2010 r. w przedmiocie zakazania prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców oraz skreślenia K. K. jako przedsiębiorcy OSK "[...]" z rejestru działalności regulowanej (z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców). W tych okolicznościach 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania przez skarżącego biegnie od dnia [...] grudnia 2010 r. - a nie od dnia [...] stycznia 2011 r. kiedy faktycznie skarżący odbiera decyzję w siedzibie organu – i upływa w dniu [...] grudnia 2010 r. Stanowisko Kolegium uzasadnia treść art. 44 § 4 k.p.a. wprowadzającego tzw. fikcję prawną doręczenia pisma (decyzji) zainteresowanej stronie. Odwołanie wniesiono w dniu [...]stycznia 2011 r. i nie zawiera ono – co potwierdza K.K. w skardze sądowej - podania (wniosku o przywrócenie uchybionego terminu). W tym stanie rzeczy skarżący nie może mówić o prawnie skutecznym doręczeniu mu decyzji w dniu [...] stycznia 2011 r. Ubocznie należy wyjaśnić, że o swoich problemach zdrowotnych skarżący sygnalizuje dopiero w skardze sądowej. Nie wspomina o nich na etapie postępowania odwoławczego i obecnie bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały uchybienie terminu. Zatem zaskarżone postanowienie Kolegium z dnia [...] lutego 2011 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K.K. jest orzeczeniem prawidłowym, znajdującym oparcie w dyspozycji art.134 k.p.a. Z tych też względów skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.