II OZ 318/13
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2013-04-25
Skład orzekający: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie Przewodniczącego Wydziału WSA wzywające do uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość postępowania jest zasadne, jeśli skarżący kwestionuje samo wniesienie takiej skargi?Ratio decidendi
Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału WSA wzywające do uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość postępowania jest zasadne, nawet jeśli skarżący kwestionuje wniesienie takiej skargi. Analiza treści skargi z dnia 23 sierpnia 2012 r. jednoznacznie wskazuje, że jednym z przedmiotów zaskarżenia była przewlekłość postępowania organu administracji. W związku z tym, zarzut skarżącego o braku wniesienia takiej skargi nie znajduje uzasadnienia, a zarządzenie prawidłowo określa kwotę i sposób uiszczenia wpisu sądowego.Stan faktyczny
A.Z. wniósł skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Warmińsko-Mazurskiego WINB. Przewodniczący Wydziału WSA w Olsztynie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł zażalenie, twierdząc, że nie wnosił skargi na przewlekłość postępowania i że zarządzenie jest bezprzedmiotowe. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A.Z. na przewlekłość postępowania Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w rozpatrzeniu zażalenia w sprawie samowoli budowlanej postanawia: oddalić zażalenie.
A.Z., pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bartoszycach z dnia [..] czerwca 2012 r., znak: [..], o zawieszeniu postępowania w sprawie samowoli budowlanej.
Zarządzeniem z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, wezwał A.Z. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w sprawie samowoli budowlanej, w kwocie 100 złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193).
W zarządzeniu wskazano, że wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu bądź na rachunek bankowy Sądu w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący, zaskarżając je w całości. W zażaleniu podniósł, że nie wnosił kiedykolwiek w piśmie z dnia 23 sierpnia 2012 r. skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w sprawie samowoli budowlanej. W związku z powyższym w jego ocenie wydane zarządzenie jest bezprzedmiotowe i bezprawne, gdyż nie odpowiada stanowi faktycznemu sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. W przypadku skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, na skarżącym spoczywa obowiązek uiszczenia wpisu (vide art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a.). Wpis ten może być stosunkowy albo stały. Stosownie do treści art. 231 P.p.s.a. wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały. Natomiast zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący Wydziału ma zatem obowiązek wezwać skarżącego, aby uiścił należny wpis w ciągu siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 3 P.p.s.a.).
Przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego była sprawa zgodności z prawem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12.
Ze złożonej przez skarżącego skargi z dnia 23 sierpnia 2012 r. jednoznacznie wynika, że jednym z przedmiotów zaskarżenia jest przewlekłość postępowania organu administracji, tj. Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie. Wprawdzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w zaskarżonym zarządzeniu sformułował przedmiot skargi w sposób bardzo zwięzły i skrótowy, określając go jako "przewlekłość postępowania w sprawie samowoli budowlanej", niemniej jednak z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu jest przewlekłość postępowania Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bartoszycach z dnia [..] czerwca 2012 r., znak: [..], o zawieszeniu postępowania w sprawie samowoli budowlanej. W związku z powyższym zarzut skarżącego, że nie wnosił kiedykolwiek w piśmie z dnia 23 sierpnia 2012 r. skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w sprawie samowoli budowlanej nie znajduje uzasadnienia.
Zauważyć również należy, że ustawodawca w art. 149 P.p.s.a. nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej jak i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny (por. postanowienie NSA z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt II OZ 735/12). Tak więc, w zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo wskazano kwotę i sposób uiszczenia wpisu sądowego. Zawarto również niezbędne w takim zarządzeniu pouczenie o odrzuceniu pisma w przypadku nieuiszczenia wpisu.
W związku z powyższym zaskarżone zarządzenie nie narusza prawa i odpowiada stanowi faktycznemu sprawy.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 198 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło