III SA/Wa 2277/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, , po rozpoznaniu w dniu 22 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące okresu od maja 2004 r. do października 2005 r. oraz marzec i kwiecień 2006 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę w nagłówku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2012 r. w ten sposób, że wskazaną sygnaturę wyroku "III SA/Wa 22771" zastąpić sygnaturą "III SA/Wa 2277/12"; - sprostować niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 2277/12 w ten sposób, że w wierszu dziewiątym komparycji wykreślić nazwisko sędziego "Sledzik" i wpisać "Śledzik"; - sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 2277/12 w ten sposób, że w wierszu dwudziestym piątym po słowach "Dyrektora Izby Skarbowej w W." wykreślić słowa "w W.". Wyrokiem z 11 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...]maja 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z[...] września 2009 r., każdą w części określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2004 r., oraz stwierdził, że uchylone decyzje we wskazanej części nie mogą być wykonane w całości. W pozostałej części Sąd oddalił skargę. W niniejszym wyroku jako sygnaturę sprawy mylnie podano sygnaturę akt III SA/Wa 22771 oraz wskazano nazwisko sędziego orzekającego w sprawie jako "Sledzik". Ponadto w sentencji wyroku po słowach "Dyrektora Izby Skarbowej w W." omyłkowo powtórzono słowa "w W.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie błędy będące przedmiotem sprostowania należy uznać za niedokładność oraz oczywiste omyłki. Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności należy rozumieć, jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. W komparycji wyroku błędnie wskazano nazwisko sędziego orzekającego w sprawie jako "Sledzik". Tymczasem prawidłowa pisownia tego nazwiska to "Śledzik". Ponadto, mylnie wskazano także sygnaturę sprawy. Zamiast bowiem sygnatury "III SA/Wa 2277/12" wpisano błędnie "III SA/Wa 22771". Ponieważ niniejsza sprawa została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą III SA/Wa 2277/12 charakter omyłki należy uznać za oczywisty. Również okoliczność powtórzenia w wyroku po słowach "Dyrektora Izby Skarbowej w W." słów "w W." nosi znamiona oczywistej omyłki. Z tej przyczyny nie wymaga ona dodatkowego komentarza. Wobec powyższego, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.