I OSK 529/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie NSA Ewa Dzbeńska del. WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 383/12 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. o sygn. akt IV SA/Wr 383/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę M. J. na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] i zasądzając od Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. na rzecz skarżącego M. J. kwotę 200 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L., działając na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku M. J. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], odmawiającą udzielenia informacji publicznej w zakresie stanowiącym informację przetworzoną. W motywach decyzji wskazano, że w dniu [...] stycznia 2009 r. zainteresowany złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący wynagrodzenia mgr J. S. – Kanclerza Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L.. Wnioskodawca wystąpił o podanie wartości brutto wynagrodzenia za poszczególne miesiące: kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2008 r., z uwzględnieniem następujących składników: wysokości wynagrodzenia zasadniczego, wysokości dodatku funkcyjnego, wysokości dodatku senackiego przyznanego zgodnie z uchwałą Senatu Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w sprawie przeznaczenia dodatkowych środków na zwiększenie wynagrodzeń i ustalenie zasad ich podziału dla pracowników PWSZ, zmienioną uchwałą z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], wysokości premii przyznanej zgodnie z zarządzeniem Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...]. Odpowiadając na powyższy wniosek, udzielono informacji dotyczącej wysokości brutto: wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego, dodatku senackiego, a także wyjaśniono, że premia w wyżej wymienionych miesiącach wypłacana była zgodnie z § 3 ust. 3 lit. "a" i ust. 5 lit. "a" zarządzenia Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w sprawie ustalenia zakładowego regulaminu premiowania dla pracowników niebędących nauczycielami akademickimi w wysokości od 75% do 85% wynagrodzenia zasadniczego. Wyjaśniono, że szczegółowe zestawienie kwoty brutto premii w rozbiciu na poszczególne miesiące stanowi informację przetworzoną i wezwano wnioskodawcę do wykazania powodów, dla których spełnienie tego żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Poinformowano także zainteresowanego, że informacja o wypłacanej premii stanowi iloczyn podanej procentowo premii i wynagrodzenia zasadniczego zgodnie z obowiązującymi przepisami. M. J. w piśmie z dnia [...] marca 2009 r. wskazał powody, dla których spełnienie jego żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, podając, że środki, jakimi dysponuje Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. [...] w L. przeznaczane na premie oraz dodatki senackie tak samo, jak wynagrodzenia i dodatki funkcyjne, stanowią środki publiczne, a w związku z tym, każdy obywatel ma prawo wiedzieć, w jaki sposób, na jakie cele oraz w jakiej wysokości są wydatkowane. Instytucja publiczna ma obowiązek oszczędnie gospodarować finansami publicznymi, dlatego opinia publiczna ma prawo znać, czy środki przeznaczane na wynagrodzenia są wydatkowane zgodnie z polityką gospodarności. Dopóki nie wiadomo, jakie kwoty przeznaczane są na wynagrodzenia w postaci premii oraz dodatku senackiego, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy faktycznie jest mowa o prawidłowym gospodarowaniu środkami publicznymi. Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L., stosując art. 16 ust. 1 i 2 ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 14 § 1 i art. 17 § 1 kpa, odmówił M. J. udzielenia żądanej informacji publicznej, gdyż – zdaniem Rektora – powyższa argumentacja nie stanowi wykazania powodów, dla których spełnienie żądania zainteresowanego byłoby szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca w następnym piśmie podtrzymał swoją argumentację, zaznaczając, że w przypadku jej odrzucenia, wnosi o udostępnienie kserokopii wyciągów bankowych, potwierdzających wypłatę premii za wskazane wyżej okresy, która to czynność nie wymaga przetworzenia. Jednak, jak podał Rektor, prośba dotycząca udostępnienia kserokopii wyciągów bankowych potwierdzających wypłatę premii dla Kanclerza Uczelni nie mogła być spełniona, ponieważ wyciągi bankowe nie zawierają takiej informacji, wobec tego ponownie zwrócono się do zainteresowanego o wykazanie powodów, dla których spełnienie jego żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W ocenie Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L., argumentów wnioskodawcy nie można uznać za potrzebę, dla której spełnienie jego żądania byłoby szczególnie istotne dla interesu publicznego, ponieważ na podstawie wysokości jednego składnika wynagrodzenia nie można ocenić prawidłowego gospodarowania finansami publicznymi. Tym bardziej, że zainteresowany, jak każdy obywatel, ma możliwość wglądu w przepisy zamieszczone na stronie internetowej Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. w BIP, regulujące zasady wypłacanych dodatków i premii. Ponadto, udzielenie informacji o treści i w formie wnioskowanej może prowadzić do naruszenia dóbr osobistych Kanclerza Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. – J. S., gdyż chodzi o zapewnienie prawa do prywatności w zakresie jego stanu majątkowego (poza danymi dostępnymi zgodnie z treścią danych upublicznionych w aktach i dokumentach wskazanych w niniejszej decyzji). W efekcie informacje takie, mające cechy informacji przetworzonej, nie mogą zostać udostępnione przez Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L., jako że w okolicznościach faktycznych sprawy ich udostępnienie należy uznać za sprzeczne z treścią art. 30 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j.: Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). Wyjaśniono, że zainteresowany złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. wezwał wnioskodawcę do usunięcia jego braków formalnych, poprzez doręczenie następujących dokumentów: oryginału pełnomocnictwa do działania w imieniu [...] Grupy Obywatelskiej i złożenia dokumentu określającego sposób reprezentacji [...] Grupy Obywatelskiej, stosownie do art. 30 § 1 i 3 oraz art. 33 § 3 kpa. Zainteresowany nie doręczył w ustawowym terminie wskazanych dokumentów, lecz w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r. oświadczył, iż w niniejszym postępowaniu występuje na podstawie art. 29 kpa jako osoba fizyczna, natomiast [...] Grupa Obywatelska jest instytucją, a raczej identyfikatorem adresu do kontaktu dla instytucji doręczającej korespondencję, gdyż w miejscu wskazanym do doręczeń nie jest wyodrębniony numer lokalu. Po ponownym rozpoznaniu sprawy w dniu [...] lipca 2009 r. Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. wydał decyzję nr [...], mocą której rozstrzygnął o pozostawieniu sprawy bez rozpoznania, z uwagi na nieuzupełnienie przez wnioskodawcę braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na powyższą decyzję M. J. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia 24 listopada 2010 r. o sygn. akt IV SA/Wr 413/09 uchylił zaskarżoną decyzję. Od tego wyroku Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który to wyrokiem z dnia 2 lutego 2011 r. o sygn. akt I OSK 373/11 oddalił ją, nakazując organowi dokonanie ponownej oceny decyzji I instancji i samodzielne podjęcie decyzji w przedmiotowej sprawie. Wskazano, że wydane w niniejszej sprawie wyroki WSA oraz NSA nie odnosiły się do zapadłego rozstrzygnięcia organu, a jedynie wskazywały na jego niewłaściwą formę prawną. Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. przeprowadził zatem postępowanie oraz dokonał analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie znajdując podstaw prawnych i faktycznych do udostępnienia stronie postępowania informacji publicznej w szerszym, niż to miało miejsce, zakresie. Dlatego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] ponownie odmówił wnioskodawcy udzielenia informacji publicznej w zakresie stanowiącym informację przetworzoną. Żądane informacje – zestawienie kwoty brutto premii w rozbiciu na poszczególne miesiące – stanowią, zdaniem Rektora, informację przetworzoną i nie mogą zostać udostępnione wobec niewskazania przez stronę postępowania uzasadnionych powodów, dla których spełnienie żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W niniejszej sprawie należało również, jak wskazał Rektor, zwrócić uwagę na zastosowanie ww. ustawy o ochronie danych osobowych i płynących z niej obowiązków dla organu, jako lex specialis wobec ustawy o dostępie do informacji publicznej. Po zapoznaniu się z powyższym rozstrzygnięciem, zainteresowany złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, że żądana informacja, choć ma cechy informacji przetworzonej, to takiej informacji nie stanowi, gdyż żądane dane wystarczy przepisać z dokumentów będących w posiadaniu organu. Zarzucił, że organ część danych dotyczących składników wynagrodzenia udostępnia (dodatek senacki), natomiast odmawia udostępnienia innych danych dotyczących wynagrodzenia. Nie zgodził się przy tym z argumentacją Rektora, że udostępnienie żądanych informacji może naruszać dobra osobiste Kanclerza Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L., gdyż Kanclerz pełni funkcję publiczną i zarobki jego w związku z tym podlegają ujawnieniu. Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. ponownie przeprowadził postępowanie zainicjowane tymże wnioskiem strony, nie znajdując jednak podstaw do zmiany decyzji z dnia [...] lutego 2012 r., i z uwagi na brak nowych okoliczności oraz argumentów wnioskodawcy decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...]utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na tę decyzję skarżący wniósł o jej uchylenie i orzeczenie, czy żądana informacja w zakresie premii brutto przyznanej dla stanowiska Kanclerza Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2008 r., zgodnie z zarządzeniem Rektora z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...], stanowi informację publiczną przetworzoną. W odpowiedzi na skargę Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę, uznał skargę za uzasadnioną. W ocenie Sądu, informacja o wysokości premii przyznanej Kanclerzowi Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. w miesiącach: kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2008 r. stanowi informację publiczną, która nie ma jednak charakteru informacji przetworzonej, wobec czego, odmawiając jej udostępnienia, zobowiązany naruszył przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przez informację publiczną rozumie się każdą informację o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania tej informacji, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. WSA we Wrocławiu zwrócił uwagę, że informacje publiczne mogą być zatem informacjami prostymi, czyli dokumentami dostępnymi bez konieczności wykazywania zasadności ich uzyskania ze względu na szczególną istotność dla interesu publicznego lub informacjami przetworzonymi, gdzie już tego rodzaju dodatkowymi argumentami trzeba się wykazać. Ustawa nie określa pojęcia "informacji przetworzonej", jednak zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowym, informacją taką jest informacja, na którą składa się pewna suma informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o prostym charakterze, może wiązać się z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią te informacje informacjami przetworzonymi, których udzielenie jest skorelowane z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego. Za informację przetworzoną należy zatem uważać taką informację, do której wytworzenia konieczne było intelektualne zaangażowanie podmiotu, jego pracowników przygotowujących informację, a nie ma możliwości dokonania przez żądającego samodzielnej interpretacji oraz oceny. Toteż za przetworzenie należy uznać takie działania, które nie przybierają postaci wyłącznie technicznego przeniesienia danych. Sąd wskazał, że skarżący domagał się informacji dotyczącej wartości wynagrodzenia brutto Kanclerza Uczelni za podane miesiące 2008 r., z uwzględnieniem składników: wysokości wynagrodzenia zasadniczego, wysokości dodatku funkcyjnego, wysokości dodatku senackiego i wysokości premii. Na żądanie to zobowiązany udostępnił informację o wysokości wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego, dodatku senackiego, natomiast odmówił udostępnienia informacji o wysokości premii, przyjmując, iż stanowi ona informację przetworzoną, a skarżący nie wykazał, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zdaniem Sądu, stanowisko to jest błędne. Skoro bowiem informację w pozostałym zakresie uprawniony uzyskał, to nie można przyjąć, że dane o wysokości premii stanowią informację przetworzoną. Sąd zaznaczył, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji motywowano, że premia była udzielona w wysokości od 75% do 85% wynagrodzenia zasadniczego, oraz że informacja o wypłaconej premii stanowi iloczyn podanej procentowo premii i wynagrodzenia zasadniczego zgodnie z obowiązującymi przepisami. W opinii Sądu, informacja tego rodzaju nie może też być uznana za wystarczającą odpowiedź na wniosek skarżącego. Jeżeli zobowiązany miał wątpliwości co do treści i istoty wniosku, w szczególności co do jasności żądania, to należało zwrócić się o jego sprecyzowanie. Jeśli bowiem premia ta była przyznawana co miesiąc, nie ma wątpliwości, że o te kwoty skarżącemu chodziło. Jeśli natomiast premia ta nie była przyznawana miesięcznie, a jednorazowo np.: kwartalnie, półrocznie, czy rocznie, to skarżący winien oświadczyć, czy żąda udostępnienia informacji o premiach przyznanych za te dłuższe okresy czasu, czy też żąda, by je "podzielić" na miesiące wskazane we wniosku. Również, w ocenie Sądu, niemożność udostępnienia informacji o wysokości premii przyznanej Kanclerzowi Uczelni, motywowana przepisami ustawy o ochronie danych osobowych, nasuwa wątpliwości. Nie podano konkretnego przepisu tej ustawy, nie określono jej brzmienia, a wobec tego nie sposób odnieść się do tego, jaka konkretnie konstrukcja prawna miałaby w tym przypadku zastosowanie, i z jakiego aktu prawnego należałoby ją wywodzić. Uszczegółowienie tego jest tym bardziej nieodzowne, że wysokość wynagrodzenia Kanclerza, jego dodatku funkcyjnego, jak i dodatku senackiego została potraktowana przez podmiot zobowiązany jako dostępna informacja publiczna i wniosek skarżącego załatwiono pozytywnie. WSA we Wrocławiu zwrócił także uwagę, że za przyczynę odmowy uznano, iż skarżący nie uzasadnił swego żądania względami określonymi w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednak za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która – ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób, okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji – w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Dla dokonania oceny, czy istnieje "ważny interes społeczny" ma znaczenie nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, lecz także istota i charakter żądanej informacji. Odmawiając żądanej informacji publicznej przymiotu informacji przetworzonej, nie ma podstaw do wykazywania przez wnioskodawcę przesłanki z powyższego przepisu. Dlatego też, stosując art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyeliminował z obrotu prawnego obie podjęte w sprawie decyzje. Jednocześnie Sąd zaznaczył, że w myśl art. 141 § 4 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poczynione przez niego wskazania Rektor winien traktować jako wskazania co do dalszego postępowania w sprawie. Natomiast o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L., wnosząc o jego uchylenie w całości i o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej, polegającą na przyjęciu, że informacja o wysokości premii przyznanej Kanclerzowi Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. nie stanowi informacji przetworzonej, oraz że M. J. uzasadnił swoje żądanie udostępnienia informacji publicznej, wykazując, iż jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi na skargę kasacyjną M. J. wniósł o jej oddalenie, jako bezzasadnej, wskazując, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest prawidłowy. W piśmie procesowym z dnia 17 czerwca 2013 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w Warszawie zwróciło się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając powyższy wniosek na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r., postanowił dopuścić Stowarzyszenie [...] z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Podstawy te determinują kierunek postępowania Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wobec niestwierdzenia z urzędu nieważności postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny ogranicza swoje rozważania do oceny wskazanych w skardze podstaw kasacyjnych. Skarga kasacyjna analizowana pod tym kątem nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, co sprawia, że nie zasługuje na uwzględnienie. Autor skargi kasacyjnej twierdzi, że Sąd I instancji naruszył prawo materialne, poprzez błędną wykładnię art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), przyjmując, że informacja o wysokości premii przyznanej Kanclerzowi Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. nie stanowi informacji przetworzonej, oraz że M. J. uzasadnił swoje żądanie udostępnienia informacji publicznej, wykazując, iż jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W związku z tak sformułowanymi zarzutami, należy wyjaśnić, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, iż obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego Państwa (ust. 3). Stosownie do art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności obywatelskich, Konstytucja dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą być ustanawiane tylko w ustawie", jak choćby właśnie w art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej. W niniejszej sprawie jednak przepis ten nie ma zastosowania. Zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przepis ten, będąc podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp, wskazując na przesłankę warunkującą konieczność wykazania, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie chodzi zatem, by udzielenie informacji publicznej było jedynie istotne dla interesu publicznego, lecz ma być dla tegoż interesu publicznego szczególnie istotne, wszak dostęp do informacji publicznej jest zasadą, natomiast odstępstwa od niej muszą być interpretowane ściśle. W przypadku informacji publicznej przetworzonej, jej udostępnienie poprzedzone jest procesem tworzenia jakościowo nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie tak nie jest. Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. wskazuje, że w odróżnieniu od premii Kanclerza Uczelni, pozostałe składniki jego wynagrodzenia zostały określone kwotowo i z tego względu informacja o ich wysokości została udostępniona. Co prawda, jak wskazuje Rektor, wszystkie składniki wynagrodzenia przyznawane są na podstawie dokumentów wewnętrznych Uczelni, ale podstawa do wyliczenia premii dla Kanclerza wskazywana jest – zarówno w zarządzeniu Rektora, jak i jego pismach przyznających premię za kolejne miesiące – jedynie procentowo. Z tego Rektor wywodzi, że informacja o wysokości premii jest informacją przetworzoną. Argumentacji tej nie można jednak uznać za prawidłową. Skoro bowiem premia została przyznana i wypłacona Kanclerzowi Uczelni za objęte wnioskiem miesiące 2008 r., czego Rektor nie neguje, to tym samym znana jest jej wysokość, a zatem udzielenie takiej informacji nie wskazuje na proces jej przetwarzania przed udostępnieniem. Organ błędnie utożsamia czynności związane z naliczaniem premii z przetwarzaniem informacji przed jej udostępnieniem. Nie powinno budzić wątpliwości, że czym innym jest samo naliczanie premii, a czym innym przetwarzanie informacji publicznej na potrzeby jej udostępnienia. Skarżącego nie interesują zasady ustalania premii, tylko jej wysokość w poszczególnych miesiącach 2008 r., a ujawnienie wysokości przyznanej i wypłaconej premii, podobnie jak pozostałych składników wynagrodzenia, które Rektor udostępnił, nie wskazuje, by sama czynność udostępnienia informacji w tym zakresie była czynnością złożoną, pozwalającą przyjąć, że informacja o premii ma charakter informacji publicznej przetworzonej. M. J. w odpowiedzi na skargę kasacyjną trafnie zauważa, że zarzuty kasacyjne Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. [...] w L. polegają na niezrozumieniu intencji uzasadnienia wyroku WSA we Wrocławiu. Sąd I instancji w pełni zasadnie uznał, że żądanie skarżącego w zakresie, w jakim odmówiono mu dostępu do informacji publicznej, nie dotyczy informacji publicznej przetworzonej, lecz prostej, a skarżący zaś w takiej sytuacji nie musiał wykazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania byłoby szczególnie istotne dla interesu publicznego. Tylko tak należy rozumieć wywód Sądu I instancji. Jeśli bowiem żądana informacja publiczna nie ma charakteru informacji publicznej przetworzonej, wówczas wnioskodawca nie musi spełniać i wykazywać określonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej przesłanki szczególnego interesu publicznego, gdyż w takim przypadku przepis ten nie ma zastosowania. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, działając w oparciu o art. 184 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji wyroku.