I FSK 1515/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka – Medek, po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. (poprzednio T. G. R. Sp. j.) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 465/11 odrzucające skargę T. G.R. Sp. j. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 5 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. postanawia: 1) odrzucić skargę kasacyjną, 2) zwrócić T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 465/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., odrzucił skargę "T." G. R. sp. j. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 5 stycznia 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. Na powyższe orzeczenie strona skarżąca, działając przez pełnomocnika – adwokata – wniosła skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 26 września 2011 r., sygn. akt I FSK 1515/11, Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku wstępnego badania skargi kasacyjnej T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. (poprzednio T.G. R. Sp. j.) stwierdził, że nie spełnia ona wszystkich wymogów formalnych. W konsekwencji działając na podstawie art. 180 P.p.s.a. zwrócił skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie w celu usunięcia dostrzeżonych braków. W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że z akt sprawy nie wynika, aby M. P. - podpisujący w imieniu spółki pełnomocnictwo dla adwokat E. O. (poprzednio S.) – został umocowany do działania w imieniu spółki, a tym samym do udzielania w imieniu spółki pełnomocnictw. Sąd zauważył, że nawet z dostarczonych przez stronę wydruków ze strony internetowej www.krs.ms.gov.pl, a także ze złożonego ze skargą kasacyjną odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika, aby w dniu udzielania pełnomocnictwa, tj. 8 lutego 2011 r., M. P. był osobą upoważnioną do udzielania pełnomocnictwa obejmującego sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w imieniu spółki. W konsekwencji powyższego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 października 2011 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej przez przedłożenie dokumentu, z którego wynika, że M. P. był umocowany w dniu 8 lutego 2011 r. do udzielenia pełnomocnictwa adw. E. O. do reprezentacji "T." G. R. sp. j. – przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej adwokat E. O. przedstawiła uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego M. P. do reprezentowania skarżącej spółki, z którego wynika uprawnienie do udzielania dalszego pełnomocnictwa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Przepis art. 176 P.p.s.a. stanowi, że skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego (art. 46 P.p.s.a.), a ponadto zawierać: a) oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, b) wskazanie, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, c) przytoczenie podstaw kasacyjnych, d) ich uzasadnienie oraz e) wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W przypadku złożenia skargi (skargi kasacyjnej) przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej (art. 34 P.p.s.a.) przy dokonaniu pierwszej czynności, pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wskazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej. Natomiast stosownie do art. 49 § 1 jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z tym, że jeżeli braki ma pismo będące np. skargą (skargą kasacyjną), przewodniczący, wzywając do uzupełnienia braków takiego pisma, poucza o rygorze odrzucenia skargi (skargi kasacyjnej), a nie pozostawienia pisma bez rozpoznania. Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że w wyniku wstępnego badania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej skarżącej spółki od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 458/11, odrzucającego skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r., pojawiły się wątpliwości dotyczące tego, czy M. P. udzielający adw. E. O. pełnomocnictwa w imieniu skarżącej spółki w dniu udzielania tego pełnomocnictwa (tj. 8 lutego 2011 r.) był umocowany przez spółkę do dokonania tej czynności. Ze względu na fakt, że z akt sprawy nie wynikało, aby M. P. był osobą upoważnioną przez spółkę do udzielenia wskazanego wyżej pełnomocnictwa, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 września 2011 r., sygn. akt I FSK 1508/11, zwrócił wniesioną skargę kasacyjną spółki Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie w celu uzupełnienia dostrzeżonych braków tej skargi. Następnie Sąd pierwszej instancji wezwał stronę do przedłożenia dokumentu, z którego wynika umocowanie M. P. w dniu 8 lutego 2011 r. do udzielenia pełnomocnictwa adw. E. O. do reprezentacji spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. W odpowiedzi na wskazane wyżej wezwanie pełnomocnik spółki nadesłał uwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa udzielonego M. P. w dniu 29 marca 2010 r. do reprezentowania spółki. Z treści pełnomocnictwa wynika, że M. P. został umocowany przez spółkę do reprezentowania jej w postępowaniach przetargowych oraz przy wykonywaniu zamówień publicznych, a także do podpisywania umów, zaciągania zobowiązań finansowych. Natomiast z treści pełnomocnictwa nie można wywieść, że jest to umocowanie do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi (tj. w niniejszej sprawie). Przedstawione przez spółkę pełnomocnictwo dla M. P. do reprezentowania jej w postępowaniach przetargowych oraz przy wykonywaniu zamówień publicznych, a także do podpisywania umów, zaciągania zobowiązań finansowych nie może być traktowane jako tożsame z pełnomocnictwem do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, Naczelnym Sądem Administracyjnym lub ogólnie sądami administracyjnymi ani też z pełnomocnictwem do udzielania w imieniu spółki upoważnienia do reprezentowania jej w takich postępowaniach. W konsekwencji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, należało uznać, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej pod rygorem odrzucenia tej skargi kasacyjnej, skierowanego do pełnomocnika spółki, wskazany brak formalny nie został uzupełniony w wyznaczonym przez Sąd terminie. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie skarżącej całego uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej rozstrzygnięto w pkt 2 sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.