I SAB/Wa 362/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D.P. i Z.H. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2010 r. o przyznanie odszkodowania za grunt położny w W. przy ul. [...] i [...], ozn. nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała rażącego charakteru; 3. zasądza od Prezydenta W. solidarnie na rzecz skarżących D. P. i Z. H. 374 (trzysta siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. M. P., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie nie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za grunt położony przy ul. [...] i [...]j nr hip. [...] na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Wskazana powyżej nieruchomość objęta została działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279). Nieruhcomość ta stanowiła własność S. G. Wnioskiem z dnia [...] lipca 2010 r. spadkobiercy byłego właściela D. P. i Z. H. zwróciły się o odszkodowanie za przedmiotowy grunt na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W skardze strona podniosła, że bezczynność organu była przedmiotem zażalenia złożonego do Wojewody [...], który postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] uznał zażalenie za uzasadnione i zobowiązał Prezydenta. W. do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ostateczną decyzją w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia postanowienia. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi i wskazał, że w związku z trudnościami w ustaleniu dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania omawianą działką występował m.in. do Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...], Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami oraz Biura Geodezji i Katastru o informację na temat zagospodarowania omawianej nieruchomości. Informację zwrotną otrzymał jednak jedynie od Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...]. Organ wskazał poza tym, że pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. poinformował pełnomocnika strony o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli strona zgłosi taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W sprawie niniejszej wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym zawarty został w skardze. Odpowiadając na skargę organ nie odniósł się do niniejszego wniosku, nie zażądał jednocześnie przeprowadzenia rozprawy. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2010r. o odszkodowanie za grunt położony w W. przy ul. [...] i [...] ozn. nr hip [...] w określonym terminie. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 35 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 k.p.a. nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Wskazać tu należy, iż bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w przewidzianym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego terminie organ nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub w sytuacji gdy organ wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji w terminie. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów organ nie wydał decyzji (bądź innego aktu), a w szczególności, czy bezczynność ta spowodowana została zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu. Sytuacja powyższa ma miejsce w niniejszej sprawie. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia v lipca 2010 r. pełnomocnik wystąpił z wnioskiem o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. ozn. hip/. jako [...] Nr [...]. W związku ze złożonym przez stronę postępowania zażaleniem, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] wyznaczył Prezydentowi W. termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia wynoszący trzy miesiące od daty doręczenia niniejszego postanowienia. Jak wynika z akt sprawy, postanowienie to wpłynęło do organu w dniu [...] marca 2012 r. (prezentata Urzędu. W. na orzeczeniu). Zgodnie z art. 12 § 1 kpa, organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, jak również mają obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia sprawy stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Podkreślenia w niniejszej sprawie wymaga, że jak wynika z akt sprawy, do dnia wyrokowania tj. do dnia [...] października 2012 r. organ nie wydał rozstrzygnięcia, przekraczając tym samym nie tylko zakreślone przepisami kodeksu postępowania administracyjnego terminy, ale również dodatkowy wyznaczony postanowieniem Wojewody z dnia [...] marca 2012 r. Rozpoznając sprawę Sąd uznał jednocześnie, że z uwagi na skomplikowany i historyczny charakter niniejszej sprawy, należącej do kategorii spraw tzw. dekretowych, zaistniała w sprawie bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 119 pkt 2 oraz art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.