II OZ 310/13
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2013-04-24
Skład orzekający: Paweł Miładowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy błąd popełniony przez praktykantkę zatrudnioną w kancelarii pełnomocnika może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z powodu braku winy strony?Ratio decidendi
Błąd popełniony przez praktykantkę zatrudnioną w kancelarii pełnomocnika nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z powodu braku winy strony. Pełnomocnik profesjonalny jest zobowiązany do takiej organizacji pracy kancelarii, aby jego nieobecność nie skutkowała uchybieniem terminu przez reprezentowane strony. Właściwa organizacja pracy wewnętrznej kancelarii jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy.Stan faktyczny
Skarżący P. B. i M. B. wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Poznaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu, uznając, że niedochowanie terminu nie nastąpiło bez winy skarżących, a błąd praktykantki nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem. Skarżący wnieśli zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 87 § 2 PPSA. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. B. i M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Po 716/12 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 października 2012 roku, sygn. akt II SA/Po 716/12 w sprawie ze skargi P. B. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2013 roku, sygn. akt II SA/Po 716/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił P. B. i M. B. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 października 2012 roku, sygn. akt II SA/Po 716/12 w sprawie ze skargi P. B. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...]w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. Sąd uznał, że usprawiedliwieniem niedokonania czynności w terminie nie może być błąd zatrudnionej w kancelarii praktykantki.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli P. B. i M. B. zarzucając naruszenie art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) poprzez uznanie, iż skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez ich winy.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnicy postępowania: S. K., Z. S., B.S. oraz E. S., wnieśli o jego oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego kryterium braku winy, wynikające z powyższych przepisów, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności, takiej której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Skarżący nie wykazali, ani nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu, a zatem nie wypełnili dyspozycji art. 87 § 2 p.p.s.a.
Podnoszone przez pełnomocnika skarżących argumenty dotyczące błędu dokonanego przez zatrudnioną w prowadzonej przez niego kancelarii praktykantkę, nie wskazują na brak winy strony w uchybieniu terminu. Fachowy pełnomocnik zobowiązany jest bowiem w taki sposób zorganizować pracę prowadzonej przez siebie kancelarii, aby z powodu jego nieobecności reprezentowane przez niego strony nie poniosły szkody związanej z uchybieniem terminu do dokonania czynności procesowych. Trafnie wskazał Sąd pierwszej instancji, że właściwa organizacja wewnętrznej pracy w kancelarii jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zażalenie oddalić.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło