VII SA/Wa 1394/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Dmowska - Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi E. P., G. P., H. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. P., G. P., H. B. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...]kwietnia 2012r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lutego 2012r. odmawiającą nałożenia na Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...]obowiązku wykonania robót budowlanych mających doprowadzić zjazd z drogi wojewódzkiej nr [...]w km 10 + 839,2 strona lewa, do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]w [...], do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...]stycznia 2012r. ustalono, że zjazd z drogi wojewódzkiej nr [...]do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]w [...]został przebudowany na podstawie decyzji Wojewody [...]o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z dnia [...]lipca 2010r. Nr [...], znak: [...]. Pozwolenie na budowę obejmowało obustronne poszerzenie jezdni, budowę chodników oraz przebudowę istniejących zjazdów. Podczas kontroli ustalono, że nawierzchnię zjazdu na działkę nr ew. [...]przy ul. [...] wykonano z kostki gr. 8 cm, w miejscu istniejącej wcześniej nawierzchni z betonu cementowego. Ponadto, podczas kontroli inwestor zobowiązał się do przedłożenia pomiarów wysokościowych wykonanych w osi zjazdu i w jego krawędziach. Po przeanalizowaniu dostarczonych przez inwestora, przy piśmie z dnia [...] lutego 2012., pomiarów wysokościowych spornego zjazdu, [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane decyzją z dnia [...]lutego 2012r., znak: [...] odmówił nałożenia na Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...]obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...]w km 10 + 839,2 strona lewa, do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]w [...], do stanu zgodnego z prawem. Od decyzji odwołanie wnieśli H. B., E. P. i G. P.. Po rozpatrzeniu odwołania i przeanalizowaniu akt sprawy, organ odwoławczy stwierdził, iż rozstrzygnięcie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odpowiada przepisom prawa i nie zachodzą przesłanki do jego uchylenia. Organ odwoławczy podniósł, że analiza porównawcza zawartych w projekcie budowlanym rzędnych w charakterystycznych punktach znajdujących się w osi zjazdu z pomiarami wysokościowymi wykonanymi przez uprawnionego geodetę nie wykazała różnic i niezgodności, które mogłyby świadczyć o dokonaniu przy przebudowie istniejącego zjazdu z drogi wojewódzkiej istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Odnosząc się natomiast do kwestii zgodności przebudowy zjazdu z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie organ podał, że przepisy § 77, 78 i 79 rozporządzenia winny w pierwszej kolejności znaleźć zastosowanie przy projektowaniu zjazdu. Dopiero stwierdzenie niezgodności zatwierdzonego projektu dotyczącego budowy, czy też przebudowy zjazdu z tymi przepisami, może świadczyć o wadliwości takiegoż projektu. Organy nadzoru budowlanego nie posiadają jednak kompetencji do badania zgodności z przepisami zatwierdzonego przez organ administracji architektoniczno – budowlanej projektu budowlanego, czy też decyzji administracyjnej zatwierdzającej taki projekt. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli H. B., E. P. i G. P.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący podali, że wykonany wjazd – usytuowany pod kątem 45 stopni w stosunku osi jezdni zagraża bezpieczeństwu mienia. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]kwietnia 2012r. utrzymująca w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną [...]lutego 2012r. – na podstawie art. 51 ust 1pkt 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 właściwy organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Nałożenie tych obowiązków może nastąpić jedynie w sytuacjach, kiedy roboty wykonane zostały w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 w/w ustawy tj. w sytuacji ich wykonania: - bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub - w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub - na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 lub - w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach W niniejszej sprawie wnioskujący o wszczęcie postępowania przez organ nadzoru budowlanego nie kwestionowali, iż roboty budowlane wykonane zostały bez pozwolenia na budowę czy też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w tym pozwoleniu. Natomiast w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazywali na wykonanie robót przy przebudowie przedmiotowego zjazdu w sposób, który spowodował stan zagrożenia. W tej sytuacji obowiązkiem organu było dokonanie ustaleń w tym właśnie zakresie tj. ustalić czy roboty budowlane wykonane przez inwestora przy przebudowie zjazdu do posesji nr [...],[...]i [...]przy ul. [...]przyczyniły się do powstania stanu zagrożenia o którym mówią skarżący. Gdyby się jednak okazało, ze roboty budowlane przy przebudowie były prowadzone w sposób prawidłowy i nie miały bezpośredniego wpływu na powstanie stanu zagrożenia, należałoby rozważyć czy nie zachodzi podstawa do zastosowania art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, który stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia; - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.