VI SA/Wa 1176/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. G. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy RP działający w trybie spornym unieważnił udzielone na rzecz A. G., skarżącej w niniejszej sprawie, prawo ochronne na znak towarowy "Tournament Champion" w części dotyczącej następujących towarów: torby sportowe, opakowania ze skóry z klasy 18 Klasyfikacji Nicejskiej: kije bilardowe, końcówki do kijów bilardowych, kule bilardowe, stoły bilardowe, kreda do kijów bilardowych, urządzenia do zaznaczania punktów w bilardzie, gry towarzyskie, inny sprzęt i akcesoria bilardowe takie jak: wieszaki do kijów bilardowych, trójkąty do bil, pokrowce na kije bilardowe; sprzęt do gier towarzyskich taki jak: odbijaki i krążki do hokeja, rzutki do darta, piłeczki do piłkarzyków z klasy 28 Klasyfikacji Nicejskiej, a w pozostałej części sprzeciw C. Ltd (uczestnik postępowania) oddalił i orzekł o kosztach postępowania. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] maja 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw C. z siedzibą w D., Irlandia wobec decyzji Urzędu z dnia [...] czerwca 2010 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy Tournament Champion o numerze [...], na rzecz A. G. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P. w M. Sporne prawo ochronne zostało udzielone dla takich towarów jak: torby sportowe, opakowania ze skóry z klasy 18 Klasyfikacji Nicejskiej; pokrowce ochronne na meble, sukna bilardowe z klasy 24 Klasyfikacji Nicejskiej; oraz okładziny do stołów bilardowych, kije bilardowe, końcówki kijów bilardowych, kule bilardowe, stoły bilardowe, kreda do kijów bilardowych, urządzenia do zaznaczania punktów w bilardzie, gry towarzyskie, inny sprzęt i akcesoria bilardowe takie jak: wieszaki do kijów bilardowych, trójkąty do bil, pokrowce na kije bilardowe; sprzęt do gier towarzyskich, taki jak: odbijaki i krążki do hokeja, rzutki do darta, piłeczki do piłkarzyków z klasy 28 Klasyfikacji Nicejskiej. Wnoszący sprzeciw poinformował, że jest uprawnionym z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego słownego Champion o numerze [...], który jest przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 18 takich jak: bagaż, walizki, torby, portfele, sakiewki, portmonetki, plecaki, saszetki, paski; części do wyżej wymienionych towarów oraz do oznaczania towarów z klasy 25 takich jak: odzież, obuwie i nakrycia głowy, części do wyżej wymienionych towarów i jest także uprawnionym z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego słowno-graficznego Champion o numerze [...] przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 28 takich jak artykuły i sprzęt gimnastyczny i sportowy, nie ujęte w innych klasach. Zdaniem sprzeciwiającego sporny znak oraz przeciwstawione mu znaki towarowe wywołują na potencjalnym odbiorcy niemal identyczne wrażenie ogólne, ponieważ są podobne pod względem wizualnym, fonetycznym i znaczeniowym oraz, że zachodzi ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd co do źródła pochodzenia towarów oznaczonych tymi znakami. Porównywane oznaczenia są przeznaczone do oznaczania identycznych towarów w klasach 18 i 28, oraz podobnych w klasach 24 i 25. Towary do oznaczania, których przeznaczone są porównywane znaki mają identyczne przeznaczenie, krąg odbiorców, oraz takie same warunki produkcji, kanały dystrybucji i cechy charakterystyczne. Ze względu na ich zastosowanie są one produktami adresowanymi do szerokiego kręgu odbiorców. Znak towarowy wnoszącego sprzeciw, co również podniesiono w sprawie występuje na rynku sportowym od wielu lat i jest znakiem o zwiększonej zdolności odróżniającej i odbiorcy mogą sądzić, że sporny znak towarowy jest kolejnym znakiem należącym do C. Wszystkie porównywane znaki towarowe, zdaniem sprzeciwiającego posiadają identyczny element słowny "CHAMPION" oraz, uzyskały ochronę dla identycznych lub podobnych towarów. Przeciwstawiony znak towarowy CHAMPION o numerze [...] jest znakiem słownym, więc korzysta z szerszej ochrony niż znak sporny. Elementem dominującym we wszystkich porównywanych znakach jest słowo "CHAMPION", które jest wyeksponowane i dystynktywne, a słowo "Tournament" znajdujące się w znaku spornym stanowi wyłącznie element ogólnoinformacyjny i opisowy. Uprawniony wniósł o oddalenie sprzeciwu. Stwierdził, że towary, do oznaczania, których przeznaczone są znaki sporny oraz przeciwstawione nie są podobne. Towary oznaczone jego znakiem stanowią akcesoria do uprawiania bilardu, podczas gdy towary do oznaczania, których przeznaczone są znaki wnoszącego sprzeciw nie mają nic wspólnego z bilardem. Towary do oznaczania przeciwstawionych znaków nie są zatem podobne. Grafika spornego znaku wyraźnie wskazuje charakter towarów. Uprawniony podkreślił, że powszechnie jest przyjęte, iż elementem odróżniającym wykluczającym tożsamość jest forma graficzna znaku oraz, że nie istnieje podobieństwo wizualne, fonetyczne ani znaczeniowe pomiędzy porównywanymi znakami, a wobec powyższego nie może być mowy o możliwości wprowadzenia odbiorców w błąd. Wśród produktów oferowanych i objętych ochroną znaku spornego są towary skierowane do ściśle określonej grupy odbiorców zajmujących się branżą bilardową, podczas gdy produkty oferowane przez wnoszącego sprzeciw są produktami sportowymi skierowanymi do szerokiego grona odbiorców. Sporny znak składa się z dwóch wyrazów oraz szaty graficznej i należy go oceniać "jako integralną całość". Wnioskodawca nie oferuje towarów z zakresu gier bilardowych. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Urząd Patentowy RP działając w postępowaniu spornym na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późniejszymi zmianami) oraz art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust 2 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy " Tournament Champion" o numerze [...] w części dotyczącej następujących towarów: torby sportowe, opakowania ze skóry z klasy 18 Klasyfikacji Nicejskiej; kije bilardowe, urządzenia do zaznaczania punktów w bilardzie, gry towarzyskie, inny sprzęt do gier towarzyskich taki jak: odbijaki i krążki do hokeja, rzutki do darta, piłeczki do piłkarzyków z klasy 28 Klasyfikacji Nicejskiej; (pkt 1), a w pozostałej części sprzeciw oddalił (pkt 2) i orzekł o kosztach postępowania. Dokonując oceny podobieństwa na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Urząd patentowy RP w pierwszej kolejności poddał ocenie podobieństwo samych towarów i stwierdził, że przeciwstawione przez wnoszącego sprzeciw zostały wspólnotowe znaki towarowe: słowny CHAMPION o numerze [...], który został przeznaczony do oznaczania takich towarów jak: bagaż, walizki, torby, portfele, sakiewki, portmonetki, plecaki, saszetki, paski; części do wyżej wymienionych towarów z klasy 18 Klasyfikacji Nicejskiej oraz do oznaczania towarów takich jak: odzież, obuwie i nakrycia głowy, części do wyżej wymienionych towarów z klasy 25 Klasyfikacji Nicejskiej; oraz słowno-graficzny Champion o numerze [...], który został przeznaczony do oznaczania takich towarów jak artykuły i sprzęt gimnastyczny i sportowy, nie ujęte w innych klasach, z klasy 28 Klasyfikacji Nicejskiej. Zakres ochrony spornego znaku towarowego dotyczy natomiast takich towarów jak: torby sportowe, opakowania ze skóry z klasy 18 Klasyfikacji Nicejskiej; pokrowce ochronne na meble, sukna bilardowe z klasy 24 Klasyfikacji Nicejskiej oraz okładziny do stołów bilardowych, kije bilardowe, końcówki kijów bilardowych, kule bilardowe, stoły bilardowe, kreda do kijów bilardowych, urządzenia do zaznaczania punktów w bilardzie, gry towarzyskie, inny sprzęt i akcesoria bilardowe takie jak: wieszaki do kijów bilardowych, trójkąty do bil, pokrowce na kije bilardowe; sprzęt do gier towarzyskich, taki jak: odbijaki i krążki do hokeja, rzutki do darta, piłeczki do piłkarzyków z klasy 28 Klasyfikacji Nicejskiej. Z powyższego porównania wynika, zdaniem Urzędu, wprost iż towary do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny, oprócz pokrowców ochronnych na meble i sukien bilardowych z klasy 24 Klasyfikacji Nicejskiej oraz okładzin do stołów bilardowych z klasy 28 Klasyfikacji Nicejskiej są identyczne względem towarów, do oznaczania których przeznaczone są znaki przeciwstawione. Wszystkie bowiem towary z klasy 28 Klasyfikacji Nicejskiej, oprócz okładzin do stołów bilardowych, zawierają się w szeroko rozumianych artykułach i sprzęcie sportowym, do oznaczania których przeznaczony został znak towarowy Champion o numerze [...]. Natomiast wszystkie towary z klasy 18 Klasyfikacji Nicejskiej, do oznaczania których został przeznaczony znak sporny są identyczne z towarami do oznaczania których został przeznaczony w klasie 18 Klasyfikacji Nicejskiej przeciwstawiony znak CHAMPION o numerze [...]. Towary opatrzone porównywanymi znakami, co do których uznano podobieństwo można nabyć w tych samych miejscach - a mianowicie w sklepach z artykułami i sprzętem sportowym, co zdaniem Urzędu, wpływa na ryzyko wprowadzenia potencjalnego odbiorcy w błąd co do pochodzenia tych towarów. W rozpatrywanej sprawie odbiorcami tymi będą sportowcy i ludzie prowadzący aktywny tryb życia. Urząd Patentowy nie podzielił stanowiska wnoszącego sprzeciw o podobieństwie towarów do oznaczania, których został przeznaczony znak sporny w zakresie pokrowców ochronnych na meble i sukien bilardowych z klasy 24 oraz okładzin do stołów bilardowych z klasy 28, towary te nie są identyczne, ani podobne względem towarów do oznaczania których przeznaczone są znaki przeciwstawione. Sukna bilardowe i okładziny do stołów bilardowych stanowią części składowe do stołów bilardowych i nie są samodzielnymi artykułami sportowymi. Mają one specyficzny charakter i inny krąg odbiorców względem szeroko rozumianych artykułów i sprzętu sportowego. Przeciętny konsument nabywając stół bilardowy otrzymuje go wraz z jego częściami składowymi właśnie takimi jak sukno. Samodzielnie sukno bilardowe i okładziny do stołów bilardowych nie mają charakteru akcesoriów czy sprzętu sportowego. Wymiana sukna na stołach bilardowych również polecana jest do wykonania specjalistom z zakresu tapicerstwa. Pokrowce ochronne na meble, zdaniem Urzędu, również nie są podobne ani identyczne względem towarów, do oznaczania, których przeznaczone są przeciwstawione znaki wnoszącego sprzeciw. Towary te bowiem przeznaczone są do ochrony mebli np. w czasie remontu, czy długiego okresu nieużywania, czyli służą zupełnie innym celom niż towary wskazane w wykazach towarów znaków przeciwstawionych. W przypadku tych towarów nie można zawęzić kręgu odbiorców jedynie do osób- związanych ze sportem i aktywnym trybem życia, a wręcz należy go rozszerzyć o ogół konsumentów. Dokonując oceny podobieństwa oznaczeń Urząd Patentowy stwierdził, że oznaczenia powinny być oceniane jako całość, gdyż sama powtarzalność wyodrębnionych elementów lub zbieżność członów oznaczeń nie musi determinować stworzenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Dlatego mając na uwadze całościową ocenę znaku towarowego należy zwrócić uwagę na proporcje w sile odróżniającej poszczególnych elementów, a także ich oryginalność i sposób ich postrzegania, miejsce w znaku i kontekstów jakim poszczególne elementy zostały użyte. Dokonanie oceny porównawczej powinno się odbywać na różnych płaszczyznach postrzegania biorąc pod uwagę jednocześnie ogólne wrażenie jakie znaki wywierają na odbiorcy. Sporny znak towarowy jest znakiem słowno-graficznym, a przeciwstawione są znakami słownym i słowno-graficznym. Przeciwstawione wspólnotowe znaki towarowe składają się wyłącznie z elementów słownych Champion, a dodatkowo znak [...] został zapisany charakterystyczną czcionką, Natomiast sporny znak towarowy [...] składa się z elementu słownego Tournament Champion oraz elementu graficznego przedstawiającego rysunek człowieka (od pasa w górę) w pozycji charakterystycznej dla grających w bilard. Warstwa słowna w tym znaku ma znaczenie równorzędne do graficznej, świadczy o tym położenie napisów ponad postacią, które to zajmują w spornym znaku niemal tyle miejsca co postać człowieka. Taka kompozycja spornego znaku towarowego nie wyłącza, w ocenie Urzędu Patentowego podobieństwa pomiędzy porównywanymi oznaczeniami, bowiem znak sporny zawiera wyraz "Champion", który jest jednocześnie jedynym elementem słownym przeciwstawionych znaków towarowych. Sam układ graficzny spornego znaku nie jest wystarczająco oryginalny aby przeważył nad elementem słownym. Sprawia to, że znaki towarowe słowno-graficzny Tournament Champion oraz przeciwstawione mu słowny i słowno-graficzny Champion są podobne w warstwie wizualnej. Znak sporny Tournament Champion oraz przeciwstawione mu znaki wspólnotowe Champion są także podobne w warstwie fonetycznej, ponieważ znaki te zawierają ten sam element słowny "Champion". Na brak podobieństwa nie może wpłynąć dodanie do spornego oznaczenia wyrazu Tournament. Przeciwstawione znaki towarowe składają się ze słów nienależących do języka polskiego. Jednakże wyraz "Champion", oznaczający w języku angielskim mistrza, będący elementem znaku spornego i stanowiący jedyną warstwę słowną znaków przeciwstawionych jest potocznie używany w języku polskim dla oznaczania mistrza i tak też jest on rozumiany przez ogół polskich odbiorców. Drugi element słowny znaku spornego tj. wyraz "Tournament" oznacza w języku angielskim turniej, zawody, i tak też będzie rozumiany przez polskich odbiorców znających język angielski. Dla pozostałych odbiorców będzie to oznaczenie fantazyjne. Porównywane znaki towarowe są zatem podobne w warstwie znaczeniowej i w tym również przypadku. Dodatkowe słowo "Tournament" umieszczone w znaku spornym nie wpływa, zdaniem Urzędu Patentowego na brak podobieństwa. Nie jest zasadne stanowisko uprawnionego, iż oznaczenie "Champion" nie może przesądzać o podobieństwie porównywanych znaków towarowych, bowiem oznaczenie to uzyskało ochronę wspólnotową, a to oznacza, że jego zdolność odróżniająca została uznana wyłącznie ze względu na element słowny. Uwzględniając identyczność towarów z klasy 18 i 28 (za wyjątkiem okładzin do stołów bilardowych) oznaczanych tymi znakami oraz wyraźne podobieństwo tych znaków przede wszystkim na płaszczyźnie fonetycznej ale także wizualnej i znaczeniowej Urząd Patentowy stwierdził, że przeciętny odbiorca narażony jest na ryzyko pomyłki. Ryzyko to istnieje nie tylko, gdy przeciętny odbiorca może pomylić same znaki towarowe, ale także wówczas, gdy z uwagi na istniejące podobieństwo między znakami może niesłusznie przypisać określony znak towarowy jako pochodzący od innego przedsiębiorcy. Odnosząc się do przeciętnego odbiorcy w kontekście ryzyka wprowadzenia w błąd należy, zdaniem Urzędu Patentowego uznać, że odbiorca ten powinien być dostatecznie uważny i poinformowany. Jednakże charakter towarów oznaczanych porównywanymi znakami towarowymi oraz podobieństwo fonetyczne tych znaków rozpatrywane łącznie wskazuje na ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Wynika to z faktu, że towary oznaczone porównywanymi znakami są identyczne w zakresie klasy 18 i 28, za wyjątkiem okładzin do stołów bilardowych. Zatem krąg odbiorców ww. towarów również będzie ten sam, a mianowicie sportowcy i ludzie prowadzący aktywny tryb życia. Ponadto towary z klasy 18 i 28 oznaczane znakiem spornym Tournament Champion, w zakresie w jakim stwierdzono identyczność, oraz przeciwstawionymi mu Champion są sprzedawane w tych samych miejscach, mianowicie - sklepach z akcesoriami i sprzętem sportowym. W skardze na powyższą decyzję w zakresie pkt 1 i 3 skarżąca zarzuciła: naruszenie prawa materialnego tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a to uznanie, że występuje identyczność znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, i że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym; błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanej decyzji, a to uznanie, że zachodzi identyczność towarów w zakresie, których znak sporny i znaki przeciwstawne są stosowane, podobieństwo samych znaków towarowych oraz ryzyko wprowadzenia w błąd potencjalnych odbiorców towarów przez ryzyko skojarzenia znaku spornego ze znakami przeciwstawnymi, oraz naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy p.w.p poprzez niewłaściwe zastosowanie, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i w konsekwencji uznanie, iż istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd potencjalnych odbiorców towarów oznaczonych znakiem spornym, podczas gdy w istocie odbiorcy towarów oznaczonych znakiem spornym i oznaczonych znakami przeciwstawnymi stanowią całkowicie odmienne grupy społeczne, art. 8 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to wydanie w konsekwencji prowadzonego postępowania decyzji niezasadnej, która w razie uprawomocnienia spowoduje znaczne straty materialne w zakresie działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącą, art. 77 §. 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niewystarczające zbadanie całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a to brak zgłębienia charakterystyki odbiorców towarów oznaczonych znakiem spornym i znakami przeciwstawnymi oraz zakresu miejsc, w których dokonuje się zbycia poszczególnych towarów i w konsekwencji utożsamienie w/w towarów, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oderwaną od wskazań doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania i w konsekwencji niezasadne uznanie tożsamości towarów, znaków towarowych i możliwości wprowadzenia w błąd potencjalnych odbiorców, a nadto naruszenie art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy oraz uczestnik postępowania wnieśli o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 powołanego artykułu). Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. p.p.s.a. - Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja narusza bowiem prawo w stopniu uzasadniającym uchylenie decyzji. W podstawie prawnej sprzeciwu wnioskodawca C. Ltd. (uczestnik postępowania w niniejszej sprawie) wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. uznając, iż sporny znak i przeciwstawione znaki towarowe wywołują na potencjalnym odbiorcy niemal identyczne wrażenie ponieważ są podobne pod względem wizualnym, fonetycznym i znaczeniowym i, że zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd co do źródeł pochodzenia towarów oznaczonych tymi znakami, a przy tym porównywane oznaczenia są przeznaczone do oznaczenia identycznych towarów w klasach 18 i 28 oraz podobnych w klasach 24 i 25. Urząd Patentowy winien zatem dokonać oceny z punktu widzenia powołanego przepisu przy czym związanie organu rygorami procedury administracyjnej obligowało Urząd Patentowy do przeprowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia z uwzględnieniem zasad postępowania określonych w kodeksie postępowania administracyjnego, co oznacza, iż Urząd Patentowy winien, rozpatrzyć cały zgromadzony materiał dowodowy w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 k.p.a.) i stosownie do wymogu art. 107 § 3 k.p.a. swym ustaleniom i ocenie dać pełny wyraz w uzasadnieniu decyzji. Wprawdzie odwołując się do powołanego przepisu Urząd Patentowy prawidłowo uwzględnił w ocenie wynikające z przepisu przesłanki jednakże treść uzasadnienia wskazuje na to, iż ocena pod względem podobieństwa oznaczeń została dokonana w sposób pobieżny bez pełnego wyjaśnienia stanowiska Urzędu w tym zakresie. Przeciwstawione znaki towarowe składają się z elementów słownych Champion z tym, że jeden z nich zapisany jest charakterystyczną czcionką. Natomiast sporny znak składa się z elementu słownego Tournament Champion oraz elementu graficznego. Urząd Patentowy tak też opisał znaki co do elementu graficznego stwierdzając jednak, iż nie jest on wystarczająco oryginalny, aby przeważył nad elementem słownym. Podnieść zatem należy, iż oznaczenia winny być oceniane jako całość ze szczególnym wskazaniem przyczyn, które stanowią o tym, że element graficzny w tej ocenie pozostaje bez istotnego znaczenia. Ogólne stwierdzenie, iż układ graficzny nie jest wystarczająco oryginalny nie jest zdaniem Sądu, wystarczające do stwierdzenia, że ocena znaku spornego w tym zakresie jest prawidłowa i pełna ani też do kontroli przez Sąd ustalenia w powyższym zakresie zaś strona nie godząc się z tymi ustaleniami podnosi, iż element graficzny spornego znaku jest bardzo charakterystyczny i rozpoznawalny w społeczności uprawiającej gry bilardowe i z tego względu to nie wyraz Champion jest najważniejszym elementem znaku tylko występujący w znaku element graficzny. Urząd Patentowy RP dokonując powyższej oceny w warstwie wizualnej odnotował wprawdzie występowanie w znaku elementu słownego Tournament jednakże nie wyjaśnił pominięcia w tej ocenie występowania powyższego elementu z uwzględnieniem jego usytuowania w znaku i wniosków z tego usytuowania płynących, a całościowa ocena znaku w tej płaszczyźnie tego wymagała. Ten element nie został również uwzględniony w ocenie znaków w płaszczyźnie fonetycznej i znaczeniowej, w tym sensie, że Urząd nie wyjaśnił dlaczego został on oceniony za niemający istotnego znaczenia dla oceny w powyższym zakresie. W obu przypadkach Urząd Patentowy RP stwierdził jedynie, że na brak podobieństwa w warstwie fonetycznej nie może wpływać dodanie spornego oznaczenia wyrazu Tournament i że na brak podobieństwa (w warstwie znaczeniowej) nie wpływa dodatkowe słowo Tournament. Taki sposób oceny znaków (spornego i przeciwstawionych) nie jest spełnieniem wymogu oceny pod względem całościowego wrażenia wyrażanego przez znaki ani też wymogu przedstawienia jej w uzasadnieniu decyzji stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. Podnieść przy tym należy, iż okoliczność, że w znaku spornym jeden z jego elementów jest znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem, a jak się wydaje Urząd Patentowy uznał ją za okoliczność przesądzającą o podobieństwie znaków, co najmniej w płaszczyźnie wizualnej nie jest wystarczająca do przyjęcia podobieństwa oznaczeń w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Istotnymi w tym względzie jest grafika, układ liter wyrazów, czy kolorystyka oceniane jako całość, a w takim zakresie w sposób odpowiadający wymogom art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. Urząd Patentowy oceny nie dokonał. W tej sytuacji przyznanie wyrazowi Champion w znaku spornym dominującego znaczenia jest przedwczesne. Urząd Patentowy również w sposób niepełny bez uwzględnienia powyższych wymogów procedury dokonał oceny pod względem podobieństwa towarów nie uwzględniając w tej ocenie charakteru sprzętu oznaczonego spornym znakiem, przeznaczenia, sposobu użycia i sposobu dystrybucji, a sama przynależność towarów do tej samej klasy nie przesądza o ich podobieństwie. Dokonując oceny ryzyka pomyłki Urząd Patentowy uwzględnił identyczność towarów z klasy 18 i 28 (za wyjątkiem okładzin do stołów bilardowych) i podobieństwo znaków we wszystkich trzech płaszczyznach. Powyższe uchybienia w zakresie oceny co do tożsamości towarów i podobieństwa znaków czynią niecelowym – przedwczesnym odniesieniem się do stanowiska Urzędu w tym zakresie stanowiąc o wadliwości zaskarżonej decyzji w tej części w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd mając na uwadze, iż decyzja zapadła wskutek rozpoznania sprzeciwu odnoszącego się do całego zakresu udzielonej ochrony uchylił zaskarżoną decyzję w całości, co skutkuje koniecznością ponownego rozpatrzenia sprzeciwu, z uwzględnieniem faktu, iż ustalenia skutkujące rozstrzygnięciem z pkt 2 decyzji zaskarżonej nie były kwestionowane. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji, w pkt 2 po myśli art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach postępowania oznaczono uwzględniając art. 200 p.p.s.a.