V SA/Wa 1589/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P.S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2012 r.; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz P.S. kwotę 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – [...] Oddział Regionalny poinformowała P.S., że odmawia mu przyznania pomocy, o którą ubiegał się składając wniosek w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" . Jako powód odmowy wskazano niespełnienie warunków określonych w § 5a ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz.1397 ze zm.). Organ wskazał, że o pomoc operacyjną dotyczącą priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego" o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, mogą ubiegać się osoby, które są wpisane do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 11, poz. 65 i Nr 97, poz. 799 oraz z 2010 r. Nr 148, poz. 990) i w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy przysługuje im kwota indywidualna, o której mowa w tej ustawie, zwana dalej "kwotą indywidualną", w wysokości co najmniej 20 000 kg. Organ wyjaśnił, że wniosek strony o przyznanie pomocy wpłynął do Agencji dnia 11 stycznia 2011 r. Ponieważ wniosek posiadał braki, strona została wezwana do jego uzupełnienia. Z dołączonego do uzupełnienia wniosku zaświadczenia Agencji Rynku Rolnego wynika, że P.S. został wpisany do rejestru producentów od dnia 20 stycznia, tj. 9 dni po złożeniu wniosku o przyznanie pomocy. Dlatego organ uznał, że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy i powołując się na §14 ust.3 ww. rozporządzenia odmówił przyznania pomocy. Pismem, które wpłynęło do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR dnia [...] kwietnia 2012r. strona wezwała Agencję do usunięcia naruszenia prawa, poprzez stwierdzenie niezgodności z obowiązującymi przepisami postępowania prowadzonego przez [...] Oddział Regionalny ARiMR, w wyniku, którego odmówiono stronie wnioskowanej pomocy. W piśmie tym strona zarzuciła Agencji błędną interpretację przepisów dotyczących warunków uprawniających do przyznania pomocy na operację dotyczącą priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego" oraz niezachowanie terminu rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy i związane z tym nieuprawnione twierdzenie o "zachodzeniu niebudzących wątpliwości przesłankach nieprzyznania pomocy". Strona stwierdziła, że zgodnie z postanowieniami § 5a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.) nie ma wymogu legitymowania się wpisem do rejestru już w dniu składania wniosku. Z zapisów tych wynika jedynie, że ubiegający się o pomoc winien być wpisany do rejestru. Nieuprawnione jest twierdzenie, iż "ubiegającym się o pomoc", jest się tylko w dniu składania wniosku, status taki przysługuje podmiotowi od chwili złożenia wniosku aż do momentu jego rozpatrzenia i podpisania umowy o przyznanie pomocy, zatem nie jest istotne, że dniu 11 stycznia 2011 r. wnioskodawca nie był wpisany do rejestru producentów. Ubiegając się, od dnia 11 stycznia 2011 r. o przyznanie pomocy, wnioskodawca w dniu 20 stycznia 2011 r. spełnił wymóg zapisany w § 5a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia - został wpisany do rejestru producentów. Za niezgodną ze stanem faktycznym i prawnym wnioskodawca uznał część uzasadnienia odmowy przyznania pomocy powołującą się na istnienie niebudzących wątpliwości przesłanek nieprzyznania pomocy. Wskazał, że w takiej sytuacji jego wniosek winien być rozpatrzony bez zbędnej zwłoki, w terminach określonych w rozporządzeniu, a nie z przekroczeniem tych terminów o 5 miesięcy. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. poinformowała wnioskodawcę, że w postępowaniu dotyczącym jego wniosku nie doszło do naruszenia prawa. W wyniku ponownej analizy dokumentacji sprawy na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa zostało stwierdzone, iż składając wniosek o przyznanie pomocy w dniu 11.01.2011 r. wnioskodawca nie spełniał warunków koniecznych do ubiegania o przyznanie pomocy. Z zaświadczeń Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. (nr [...] z dnia [...] .05.2011 r. oraz nr [...] z dnia [...] .02.2012 r.) jednoznacznie wynika, że wnioskodawca został wpisany do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 11, poz. 65 z późn. zm.) od dnia 20.01.2011 r. Oddział Terenowy ARR w W. dokonał wpisu wnioskodawcy do rejestru producentów na podstawie zgłoszonej umowy darowizny gospodarstwa rolnego zawartej w dniu [...] .12.2010 r. (akt notarialny Repertorium A Nr [...] /2010). ARiMR wyjaśniła, że z treści uzasadnienia zaskarżonego pisma nie wynika, że Oddział Regionalny uznał, iż w dniu złożenia wniosku nie przysługiwała wnioskodawcy kwota indywidualna. Agencja, powołując się na literalne brzmienie przepisów ww. rozporządzenia MRiRW w omawianym zakresie, jak również przepisów ww. ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r., w tym przepisów art. 30 ust. 1-4 tej ustawy, uznała, że prawo do przysługującej dotychczasowemu producentowi kwoty indywidualnej (dalej KI) przechodzi na nabywcę i przyjęła, że wnioskodawcy przysługuje KI w wysokości określonej w umowie darowizny, o ile umowa ta została sporządzona przed lub najpóźniej w dniu złożenia wniosku. Stwierdziła natomiast, że jeżeli chodzi o wpis do rejestru producentów mleka, wnioskodawcy, którzy uzyskają przedmiotowy wpis po dniu złożenia wniosku, nie spełniają w tym zakresie wymaganego kryterium. Prawo do KI przekazane aktem notarialnym (jako aspekt cywilnoprawny praw majątkowych osób fizycznych) jest kwestią odmienną w stosunku do tego, że kolejnym warunkiem wynikającym z ww. rozporządzenia MRiRW, poza przysługiwaniem określonej wysokości Kl, jest faktyczne posiadanie wpisu do rejestru producentów mleka, na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Ponadto Agencja przyznała, że powołanie się w uzasadnieniu odmowy przyznania pomocy na § 14 ust. 3 rozporządzenia nie było prawidłowe, co jednak, podobnie jak niedochowanie terminu rozpoznania wniosku nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2011 r. P.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie powtarzając zarzuty i argumentację zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że skarga jest uzasadniona, bowiem rozstrzygnięcie zostało dokonane z naruszeniem przepisów uzasadniającym jego uchylenie. Na wstępie należy wyjaśnić, że udzielanie wsparcia finansowego w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, uregulowane jest, w zakresie przepisów prawa krajowego: w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2007 r. nr 64, poz. 427), w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (t.jed. Dz.U. z 2009 r. Nr 11,poz.65 ze zm.) oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. nr 193, poz. 1397ze zm.), dalej: rozporządzenie. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z nowelizacją rozporządzenia dokonaną z dniem 12 listopada 2010r. rozporządzeniem MRiRW z 29 października 2010r. ( Dz. U. 2010 Nr 207 poz. 1372 ), o wsparcie w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" mogą ubiegać się rolnicy również w zakresie restrukturyzacji sektora mleczarskiego. Przedmiotem kontroli Sądu było rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Mazowiecki Oddział Regionalny zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. pismem tym organ poinformował P.S. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 w zakresie działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" w zakresie priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego". określonego prawem wspólnotowym wynikającym z przepisu art. 16 a ust 1 lit e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW). Wnioskodawca na podstawie zawartej w formie aktu notarialnego darowizny, sporządzonej dnia [...] grudnia 2010r., a więc przed dniem złożenia wniosku nabył gospodarstwo i kwotę indywidualną, natomiast wpis do rejestru producentów uzyskał dnia 20 stycznia 2011 r. Warunki, jakie musi spełnić podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy na operację w zakresie priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego" zostały określone między innymi w § 5a rozporządzenia, który w ust.1 pkt 2 stanowi, że o pomoc mogą ubiegać się określone w tym przepisie osoby, jeżeli: są wpisane do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 11, poz. 65 i Nr 97, poz. 799 oraz z 2010 r. Nr 148, poz. 990), i w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy przysługuje im kwota indywidualna, o której mowa w tej ustawie, zwana dalej "kwotą indywidualną", w wysokości co najmniej 20 000 kg. Podstawą prawną odmowy przyznania pomocy finansowej skarżącemu było uznanie przez ARiMR, iż nie spełnia on warunków określonych w § 5a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Należy wskazać, że organ orzekający nie kwestionuje faktu, iż w dniu złożenia wniosku, wnioskodawcy przysługiwała kwota indywidualna. Stosownie do art.30 ww. ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, w przypadku zbycia gospodarstwa producenta, przyznane mu prawo do kwoty indywidualnej przechodzi na nabywcę gospodarstwa, a więc przejście tego uprawnienia następuje z mocy prawa. Przyczyną odmowy przyznania pomocy było uznanie przez Agencję, że określony w § 5a ust.1 pkt 2 rozporządzenia wymóg wpisu wnioskodawcy do rejestru producentów winien być spełniony na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy. W ocenie Sądu dokonana przez organ interpretacja przepisu § 5a ust.1 pkt 2 rozporządzenia jest nieuprawniona. Nie daje do niej podstawy brzmienie przepisu, który w odniesieniu do przesłanki wpisu do rejestru producentów nie formułuje wymogu posiadania wpisu w dacie składania wniosku. W sytuacji gdy określona przesłanka ma być spełniona w dacie składania wniosku wynika to wprost z brzmienia przepisu, jak ma to miejsce w odniesieniu do wymogu posiadania "kwoty indywidualnej" w wysokości co najmniej 20 000 kg. Z zapisów § 5a ust. 1 rozporządzenia wynika jedynie, iż ubiegający się o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 winien być wpisany do rejestru. W ocenie Sądu "ubiegającym się o pomoc" jest osoba od chwili złożenia wniosku do jego rozpatrzenia. Stanowisko takie zajął już WSA w wyroku z dnia 13.10.2011r. sygn. akt V SA/Wa 1594/11 (orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżący od dnia złożenia wniosku, tj. od dnia 11 stycznia 2012 r. ubiegał się o przyznanie mu pomocy i w dniu 20 stycznia 2011 r., kiedy to został wpisany do rejestru producentów, był nadal "ubiegającym się o przyznanie pomocy" i w tym dniu spełnił wymóg zapisany w § 5a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Rozpoznając sprawę ponownie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa weźmie pod uwagę przedstawioną przez Sąd wykładnię przepisu § 5a ust.1 pkt 2 rozporządzenia. Z wyżej wyłożonych względów Sąd na podstawie art. 146§1 orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 §1 p.p.s.a.