I SA/Wa 1785/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania K. K. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], orzekającej o ograniczeniu korzystania z nieruchomości położonej w gminie Z., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność K. K., poprzez zezwolenie [...] S.A. z siedzibą w K. na założenie i przeprowadzenie przez część tej nieruchomości odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej, w tym na podwieszenie przewodów linii elektroenergetycznej i posadowienie dwóch słupów - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] Wojewoda [...] ustalił lokalizację przedsięwzięcia [...] polegającą na budowie napowietrznej linii elektroenergetycznej [...] od stacji [...] do stacji [...]. Na podstawie tej decyzji wydano decyzję nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono spółce [...] S.A. z siedzibą w K., pozwolenia na przebudowę przedsięwzięcia [...] dla inwestycji obejmującej budowę napowietrznej linii elektroenergetycznej [...] od stacji [...] do stacji [...]. Wnioskiem z dnia 14 grudnia 2011 r. [...] S.A. z siedzibą w K. wystąpiły do Wojewody [...] o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości położonej w gminie Z., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność K. K. poprzez zezwolenie [...] S.A. z siedzibą w K. na założenie i przeprowadzenie przez część tej nieruchomości odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej [...] (pas technologiczny linii elektroenergetycznej [...] o szerokości 6 metrów tj. trzy metry po każdej stronie licząc od linii osi, o pow. [...] ha), w tym na podwieszenie przewodów linii elektroenergetycznej i posadowienie dwóch słupów. Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Wojewoda [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości. Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Wojewoda [...] orzekł o ograniczeniu korzystania z tej nieruchomości, stanowiącej własność K. K., poprzez zezwolenie [...] S.A. z siedzibą w K. na założenie i przeprowadzenie przez część tej nieruchomości odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej [...], w tym na podwieszenie przewodów linii elektroenergetycznej i posadowienie dwóch słupów, zgodnie z załącznikiem mapowym z dnia [...] czerwca 2011 r. stanowiącym integralną część decyzji, oraz zobowiązał każdoczesnego właściciela działki nr [...] do udostępnienia wskazanej powyżej części nieruchomości, w celu wykonania ww. inwestycji oraz realizacji wszelkich czynności związanych z konserwacją i usuwaniem awarii urządzeń określonych w niniejszym orzeczeniu, zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a także zobowiązał [...] S.A. z siedzibą w K. do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu i przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń określonych w orzeczeniu powyżej, zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami Od powyższej decyzji odwołanie złożyła K. K. podnosząc, iż Wojewoda [...] orzekł tylko w zakresie budowy nowej linii elektroenergetycznej, zaś w ofercie przedstawionej przez [...] sp. z o.o. opisano przebudowę linii energetycznej. Zdaniem skarżącej, ta różnica w nazewnictwie ma zasadnicze znaczenie, gdyż oznaczałoby to, że obok starej linii będzie przebiegała nowa, bez rozbierania starej linii energetycznej, która przebiega przez działkę skarżącej. Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w celu wykonania inwestycji określonej w decyzji ustalającej lokalizację przedsięwzięcia [...] oraz ze względu na bezpieczeństwo jej funkcjonowania, konieczna jest przebudowa istniejącej napowietrznej linii [...], kolidującej z nowo wybudowaną linią [...] [...] – [...], ponieważ przewody oraz słupy nr [...] i nr [...] linii [...] wchodzą w pas technologiczny linii [...]. Wybudowanie linii elektroenergetycznej o napięciu [...] łączącej stację [...] z nowo wybudowaną stacją [...] zwiększy niezawodność zasilania wszystkich odbiorców z południowej części miasta, a także z gmin K. i S. Ponadto organ podniósł, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na konieczność wydania decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości z uwagi na potrzebę wykonania przebudowy sieci energetycznej, wynikający z zatwierdzonego projektu budowlanego. Planowana inwestycja ograniczy sposób korzystania przez właścicielkę z pasa technologicznego linii elektroenergetycznej [...] o szerokości 6 m tj. 2 x 3 metry po każdej stronie licząc od osi linii. Odnosząc się do zarzutu skarżącej, jakoby zaskarżona decyzja nie uwzględniała demontażu sieci elektroenergetycznej już istniejącej na przedmiotowej nieruchomości, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wskazał, iż nie znajduje on uzasadnienia, bowiem z załącznika graficznego do decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r. wynika, iż oprócz budowy nowej linii elektroenergetycznej ma nastąpić także demontaż sieci już istniejącej. Te same prace do wykonania na przedmiotowej działce wynikają z zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła K. K.; zarzucając naruszenie art. 25 oraz 34 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w piłce nożnej UEFA EURO 2012 w związku z art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez orzeczenie o możliwości prowadzenia prac budowlanych na gruntach, których skarżąca jest właścicielką bez wcześniejszego rozstrzygnięcia o możliwości i konieczności przeprowadzenia innych prac rozbiórki innych sieci energetycznych, bez których to prac nie można było przeprowadzić zamierzonej decyzji opisanej w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. – - wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymującej decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Zaskarżoną decyzją Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. orzekającą o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości położonej w gminie Z., oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność K. K., poprzez zezwolenie [...] S.A. z siedzibą w K., na założenie i przeprowadzenie przez część tej nieruchomości odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej [...], w tym na podwieszenie przewodów linii elektroenergetycznej i posadowienie dwóch słupów, zgodnie z załącznikiem mapowym z dnia [...] czerwca 2011 r. Organ zobowiązał ponadto każdoczesnego właściciela działki nr [...] do udostępnienia wskazanej powyżej części nieruchomości w celu wykonania w/w inwestycji oraz realizacji wszelkich czynności związanych z konserwacją i usuwaniem awarii urządzeń określonych w orzeczeniu powyżej, zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zobowiązał również [...] S.A. z siedzibą w K. do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu i przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, określonych w orzeczeniu powyżej, zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona, jak również poprzedzająca ją decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nie naruszają prawa. Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 25 a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133 ze zm.), jeżeli z decyzji o pozwoleniu na budowę przedsięwzięcia [...] wynika obowiązek dokonania przebudowy istniejących urządzeń infrastruktury technicznej wojewoda, na wniosek spółki celowej lub innego właściwego podmiotu, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Przepisy art. 124 ust. 2-7 oraz art. 124a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami stosuje się odpowiednio. Przepis art. 124 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) stanowi, że udzielenie zezwolenia powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o których mowa w ust. 1. Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna zamierzająca wystąpić z wnioskiem o zezwolenie. Do wniosku należy dołączyć dokumenty z przeprowadzonych rokowań. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. I OSK 357/11, strony zmierzające do załatwienia sprawy w sposób określony w art. 124 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie są związane jakimikolwiek regułami w zakresie przeprowadzenia rokowań oprócz obowiązku zainicjowania ich poprzez przedstawienie przez jedną z nich swojemu adwersarzowi propozycji jej rozstrzygnięcia. Rokowania mogą zostać zatem zakończone w dowolnym czasie, chociażby gdy - w ocenie którejś ze stron - nie ma szans na zawarcie porozumienia. Nie przewidziano przy tym jakiejś szczególnej formy ich zakończenia. Oznacza to, że strony samodzielnie i dowolnie decydują nie tylko o tym, czy na ich skutek dojdą do porozumienia skutkującego dokonaniem czynności prawnej, lecz również o tym, kiedy je zakończyć. Niniejszy skład orzekający pogląd ten podziela w zupełności. Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia 14 grudnia 2011 r. [...] S.A. z siedzibą w K. wystąpiły do Wojewody [...] o udzielenie zezwolenia na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości położonej w gminie Z., oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność K. K., oraz na założenie i przeprowadzenie przez część tej działki odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej [...], w tym na podwieszenie przewodów linii elektroenergetycznej i posadowienie dwóch słupów na tej działce - zgodnie z załącznikiem mapowym z dnia [...] czerwca 2011 r. stanowiącym integralną część decyzji administracyjnej, a także o nadanie decyzji o zezwoleniu rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wniosku sprecyzowano obszar zajęcia gruntu pod pas technologiczny linii dla tej działki, który wyniósł [...] ha. Z dokumentów załączonych do wniosku wynika, że zachowano procedurę wymaganą przepisem art. 124 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, by przed złożeniem wniosku o zezwolenie na ograniczenie sposobu korzystania, przeprowadzić rokowania z właścicielką nieruchomości. Potwierdza to protokół z negocjacji w sprawie warunków zawarcia umowy ustanowienia służebności przesyłu w zakresie linii [...], spisany przez przedstawiciela Inwestora w dniu [...] października 2011 r., jak również oferty Inwestora z dnia [...] listopada 2011 r. skierowane do skarżącej K. K. i jej pełnomocnika, na które nie udzielono odpowiedzi. W związku z brakiem porozumienia właścicielki przedmiotowej nieruchomości z [...] S.A. z siedzibą w K., zaszła okoliczność przewidziana w art. 25 a ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, a wniosek o zezwolenie na ograniczenie sposobu korzystania należało, zdaniem Sądu, uznać za uzasadniony. Część działki skarżącej jest niezbędna do realizacji celu publicznego określonego w decyzji Wojewody [...] z [...] września 2011 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej spółce [...] S.A. z siedzibą w K., pozwolenia na budowę przedsięwzięcia [...], dla inwestycji obejmującej: budowę linii elektroenergetycznej napowietrznej [...] od stacji [...] do stacji [...] - etap [...]. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że inwestycja objęta wnioskiem stanowi cel publiczny oraz, że inwestor, mimo podjętej próby, nie uzyskał zgody właścicielki na wykonanie prac, o których mowa wyżej, na części nieruchomości stanowiącej jej własność. Strony nie doszły do porozumienia podczas rokowań w dniu [...] października 2011 r., a właścicielka nieruchomości oraz jej pełnomocnik nie odpowiedzieli na oferty [...] S.A. z siedzibą w K. z dnia [...] listopada 2011 r., dotyczące ustanowienia służebności przesyłu i przedstawiające warunki polubownego załatwienia sprawy (protokół, oferty, korespondencja - w aktach sprawy). Odnosząc się do zarzutu skarżącej jakoby zaskarżona decyzja nie uwzględniała demontażu sieci elektroenergetycznej już istniejącej na przedmiotowej nieruchomości należy przyznać rację Ministrowi Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej i stwierdzić, iż zarzut ten nie znajduje on uzasadnienia, bowiem z załącznika graficznego do decyzji Wojewody [...], z dnia [...] września 2011 r. wynika, iż oprócz budowy nowej linii elektroenergetycznej ma nastąpić także demontaż sieci już istniejącej. Ponadto zwrócić należy również uwagę na fakt, na który także zwracał uwagę organ, iż zgodnie z art. 124 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami inwestor występujący o zezwolenie ma obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, dotyczący odszkodowania za powstałe szkody. Natomiast w myśl art. 124 ust. 5 tej ustawy, jeżeli założenie lub przeprowadzenie ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1 uniemożliwia właścicielowi dalsze prawidłowe korzystanie z nieruchomości w sposób dotychczasowy albo w sposób zgodny z jej dotychczasowym przeznaczeniem właściciel może żądać, aby odpowiednio starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, lub występujący z wnioskiem o zezwolenie inwestor nabył od niego na rzecz Skarbu Państwa, w drodze umowy, własność przedmiotowego gruntu. Należy też wyjaśnić, że zezwolenie na przeprowadzenie tych prac ogranicza sposób korzystania z nieruchomości, nie zmienia natomiast praw do nieruchomości, której właścicielem pozostaje skarżąca. Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż w świetle powyższej analizy mających zastosowanie w sprawie przepisów, jak również biorąc pod uwagę utrwalone w tym zakresie orzecznictwo, skargi uwzględnić nie można. Skarżąca zarzuciła w skardze, oprócz naruszenia art. 34 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, naruszenie art. 25 tej ustawy, chociaż podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji był nie art. 25 lecz art. 25 a tej ustawy. Zauważyć więc należy, że art. 25 w niniejszej sprawie nie miał zastosowania, natomiast organ dokonał prawidłowej interpretacji przepisu prawa materialnego będącego podstawą rozstrzygnięcia. Również nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 34 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, bowiem art. 34 ust. 1 tej ustawy stanowi, iż decyzje wydawane w związku z realizacją przedsięwzięć [...], określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 4 ust. 1, podlegają natychmiastowemu wykonaniu - co znalazło swoje odzwierciedlenie w decyzji organu pierwszej instancji oraz stosownym uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa materialnego zostały prawidłowo zinterpretowane. Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji wyroku.