V SA/Wa 2506/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A.C. na informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi z [...] listopada 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. C. prowadzącego działalność gospodarczą - P. jest stanowisko Ministra Gospodarki - Departamentu Funduszy Europejskich wyrażone w piśmie z [...] października 2012 r., nr [...], informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] grudnia 2011 r. A. C. prowadzący działalność gospodarczą P. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 4 Oś Priorytetowa "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia", Działanie 4.3 "Kredyt technologiczny". Pismem z dnia [...] maja 2012 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. W piśmie tym wskazano, że na podstawie wyników weryfikacji formalnoprawnej wniosku o dofinansowanie dla projektu pt.: “[...]", nr [...], z dnia [...] grudnia 2011 r. złożonego dla inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, zgodnie z warunkową umową kredytu technologicznego, nr [...], z dnia [...] listopada 2011 r. a w szczególności w wyniku weryfikacji zgodności wniosku z przepisami ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, zpóźn. zm.) na podstawie analizy dokumentów wymienionych w art. 5 ust. 3, Bank Gospodarstwa Krajowego wzywa do uzupełnienia następujących braków we wniosku: “ 1. Ważność warunkowej umowy o kredyt technologiczny wygasa [...] maja 2012 r. 2. Opinia o nowej technologii została sporządzona przez I., który nie spełnia warunku określonego w art. 5 ust 3 pkt 1 ustawy. Zgodnie z par. 2,2 ust. 1 [...] Nie podano funkcji, jaką pełni w [...]i sporządzający Opinię [...]. Należy dostarczyć Opinię wystawioną przez [...], przygotowaną zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. 3. Załączono PIT-36L i PIT/B oraz bilans, rachunek wyników i przepływy za rok 2009, a także PIT-36L za rok 2010. Zgodnie z ustawą o rachunkowości Wnioskodawca zobowiązany jest do sporządzania sprawozdań finansowych. Należy dostarczyć pełne sprawozdania finansowe za lata 2009 - 2011 przygotowane zgodnie z Instrukcją. 4. Harmonogram rzeczowo-finansowy został przygotowany na zmodyfikowanym szablonie. Ponadto błędnie zostały określone źródła finansowania. Należy dostarczyć harmonogram przygotowany zgodnie z Instrukcją. 5. Wskaźnik rezultatu i sposób jego weryfikacji w pkt 13 wniosku zostały określone nieprecyzyjnie. Należy dostarczyć zweryfikowany wniosek, przygotowany zgodnie z Instrukcją". W ww. piśmie wskazano, że uzupełnienia należy dokonać pocztą i ewentualnie dodatkowo pocztą elektroniczną lub faksem - w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, przy czym o dochowaniu tego terminu decyduje data złożenia przez kredytobiorcę uzupełnionego wniosku do banku kredytującego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu [...] czerwca 2012 r. strona skarżąca przedłożyła korektę wniosku wraz z korektą załączników. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. Bank Gospodarstwa Krajowego zawiadamił o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej. W piśmie wskazano, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny formalnej. W wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono następujące uchybienia nie podlegające poprawie: “ 1. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dostarczono kopię "Opinii o innowacyjności" zawierającą na pierwszej stronie stempel i stwierdzenie, że została wystawiona przez [...]. Na stronach od 1 do 3 nie ma nawet parafek [...] opiniującej, a Opinia licząca 4 strony, została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Wnioskodawcę tylko od strony 1 do 2. Natomiast nazwa funkcji, jaką pełni w [...] sporządzający Opinię [...], została dopisana odręcznie. 2. Harmonogram rzeczowo-finansowy dostarczony w ramach uzupełnienia, został przygotowany na wzorze do umowy o dofinansowanie, jako osobny dokument, a nie zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, jako część biznes planu. 3. Sprawozdania finansowe za rok 2009 i 2010 nie zostały parafowane na każdej stronie, a tylko na pierwszej i ostatniej. 4. Aneks do warunkowej umowy kredytu technologicznego nie został parafowany na pierwszej stronie". Tym samym, zdaniem Banku Gospodarstwa Krajowego, dokumenty dostarczone w ramach uzupełnienia wniosku zostały przygotowane niezgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Wyjaśniono, że zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG "Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób prawidłowy w wyznaczonym terminie, podlegają odrzuceniu." Dlatego też wniosek nie spełnił art. 5 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym "Przedsiębiorca, za pośrednictwem banku kredytującego, składa do BGK wniosek o przyznanie premii technologicznej, do którego dołącza warunkową umowę kredytu technologicznego albo promesę kredytu technologicznego (...)", a także kryterium formalnego: Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją." W związku z powyższym strona została zawiadmiona, że wniosek o dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do oceny merytorycznej. Nie zgadzając się ze stanowiskiem Barku Gospodarstwa Krajowego, pismem z dnia [...] lipca 2012 r., beneficjent złożył protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...], w którym wniósł o jego uwzględnienie oraz przekazanie wniosku o dofinansowanie projektu do kolejnego etapu oceny albo rekomendowanie projektu do dofinansowania. Negatywnej ocenienie projektu zarzucił: 1. naruszenie zasad dokonywania oceny formalnej projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów, wobec uznania, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium wyboru projektów poprzez: a. niewypełnienie wniosku o dofinansowanie w sposób niezgodny z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie", b. uznanie, że wniosek o dofinasowanie zawiera uchybienia nie podlegające poprawie; 2. naruszenie proceduralne, które wystąpiło w trakcie oceny i miało wpływ na jej wynik, tj. naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 2008 roku o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008r. Nr 116, poz. 730 ze zm.), poprzez dokonanie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, skutkujące odrzuceniem wniosku wnoszącego protest. W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Minister Gospodarki – Departament Funduszy Europejskich pismem z dnia 18 października 2012 poinformował beneficjenta, że protest został uznany za niezasadny. W uzasadnieniu wskazano, iż w odpowiedzi na wezwanie IW, wnioskodawca przedłożył Opinię o nowej technologii zawierającą na pierwszej stronie stempel i stwierdzenie, że została wystawiona przez [...]. Natomiast nazwa funkcji, jaką pełni w instytucji sporządzający Opinią [...], została dopisana odręcznie. Na stronach od 1 do 3 nie ma paraf [...] opiniującej, a Opinia licząca 4 strony została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Wnioskodawcę tylko od strony 1 do 2. Podkreślono, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w części "Warunki formalne" wyraźnie stwierdza, jak prawidłowo powinny zostać potwierdzone dokumenty: "załączniki do wniosku o dofinansowanie dostarczane do BGK w sposób określony w Regulaminie przeprowadzania konkursu w formie kopii papierowych muszą być potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wnioskodawcę lub osobę/osoby upoważnione do reprezentowania Wnioskodawcy na każdej stronie dokumentu (przez kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem należy rozumieć kopię dokumentu zawierającego klauzulę za zgodność z oryginałem umieszczoną na każdej stronie dokumentu wraz z czytelnym podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji lub podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji wraz z imienną pieczątką lub kopię dokumentu zawierająca na pierwszej stronie dokumentu klauzulę za zgodność z oryginałem od strony ... do strony... oraz czytelny podpis osoby uprawnionej do reprezentacji lub podpis osoby uprawnionej do reprezentacji wraz z imienną pieczątką, a także parafowanie każdej strony dokumentu)". W kwestii dotyczącej prawidłowości sporządzania harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, IP podzieliła opinię wnioskodawcy. Wezwanie dotyczyło niepoprawnego wzorca, a nie braku umieszczenia go w biznes planie zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Przesłany przez wnioskodawcę wraz z uzupełnieniami harmonogram był sporządzony na druku załącznika umowy o dofinansowanie, ale jego zakres jest tożsamy z harmonogramem przedstawionym w Instrukcji. W odniesieniu do nieprawidłowego potwierdzenia sprawozdań finansowych przez wnioskodawcę IP stwierdziła, iż sprawozdanie finansowe za 2011 rok zostało przedstawione prawidłowo - potwierdzone za zgodność z oryginałem, natomiast sprawozdania za rok 2009 i 2010 zostały parafowane tylko na pierwszej i ostatniej stronie, a nie na każdej stronie zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Natomiast w kwestii warunkowej umowy kredytu technologicznego wnioskodawca przedstawił aneks, który jednak nie został parafowany na pierwszej stronie. Wyjaśnienia wnioskodawcy w proteście dotyczą oryginału aneksu podpisanego z bankiem kredytującym. Natomiast wnioskodawca przestawił kopię tego aneksu, która nie była prawidłowo potwierdzona zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Mając na uwadze powyższe, w ocenie IP, BGK w sposób prawidłowy dokonał oceny kryterium nr 5: Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją oraz nie spełnienie art. 5 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym "Przedsiębiorca, za pośrednictwem banku kredytującego, składa do BGK wniosek o przyznanie premii technologicznej, do tego dołącza warunkową umowę kredytu technologicznego albo promesę kredytu technologicznego (...)". Wskazano, że IP stoi na stanowisku, że ocena formalna wniosku o dofinansowanie nr [...] została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Tym samym złożony protest jest bezzasadny. Powyższe pismo z dnia [...] października 2012 r. A.C. prowadzący działalność gospodarczą - P. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą (Bank Gospodarki Krajowej) oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu: 1) naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008r. Nr 116, poz. 730 ze zm.), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że skarżący nie dostarczył obowiązkowej dokumentacji w sposób tam określony i dokonaniu negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, skutkującej odrzuceniem wniosku wnoszącego protest, 2) naruszenia art. 26 ust. 2 zw. z art. 30b ust. 1 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i naruszenie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wskutek nieprawidłowej oceny formalnej dokumentacji sporządzonej przez skarżącego oraz wobec braku należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego zaskarżonego rozstrzygnięcia, 3) naruszenie postanowień Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny znak [...] w zakresie spełniania wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie określonych w pkt m), a to poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że skarżący nie potwierdził za zgodność z oryginałem dokumentów stanowiących załączniki do wniosku o dofinansowanie, 4) naruszenie § 7 ust. 1 pkt 6) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny, poprzez jego niezastosowanie i nieprzekazanie wniosku o dofinansowanie skarżącego do oceny merytorycznej, przeprowadzanej przez Komisję Konkursową, albowiem wniosek skarżącego w istocie spełnił wszystkie kryteria formalne. W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy oraz zarzuty w kwestiach merytorycznych. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki (Departament Funduszy Europejskich) podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712; dalej: u.z.p.p.r.) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Jednocześnie, w myśl art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. W ocenie Sądu skarga A. C. prowadzącego działalność gospodarczą – P. nie jest zasadna. W niniejszej sprawie spór sprawda sie do tego czy prawidłowo odrzucony został wniosek o dofinansowanie na etapie oceny formalnej z uwagi na to, iż nie spełnia on kryterium nr 5: Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją oraz art. 5 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym “Przedsiębiorca, za pośrednictwem banku kredytującego, składa do BGK wniosek o przyznanie premii technologicznej, do tego dołącza warunkową umowę kredytu technologicznego albo promesę kredytu technologicznego (...)". Wskazać należy, że zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu IW wezwała Skarżącego do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt. 4 Regulaminu "w przypadku, gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające uzupełnieniu lub poprawie (tj. niemające zasadniczego charakteru), wnioskodawca informowany jest o tym pisemnie, za pośrednictwem banku kredytującego. BGK wysyła dodatkowo kopię wezwania faksem (na numer podany we wniosku) lub pocztą elektroniczną (na adres podany we wniosku) o konieczności dokonania poprawy lub uzupełnienia złożonych dokumentów bezpośrednio do wnioskodawcy". Jednocześnie należy wskazać, że § 7 ust. 1 pkt. 4 Regulaminu stanowi, że "Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób prawidłowy w wyznaczonym terminie, podlegają odrzuceniu ". W odpowiedzi na wezwanie IW, Skarżący przedłożył korektę wniosku wraz z korektą załączników. Zdaniem Sądu organy zasadnie uznały, że dokumenty dostarczone w ramach uzupełnienia wniosku zostały przygotowane niezgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Wskazać należy, że zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu Instytucja Wdrażająca wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie dotyczącym: 1) ważności warunkowej umowy o kredyt technologiczny, która wygasa [...] maja 2011 r., 2) opinii o nowej technologii, która została sporządzona przez [...], który nie spełnia warunku określonego w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy, bowiem zgodnie z § 2.2 ust. 1 [...] "Podstawową jednostką organizacyjną [...] jest wydział". Nie podano funkcji, jaką pełni w [...] sporządzający tę Opinię [...]. Wobec powyższych uchybień wnioskodawca został wezwany do dostarczenia Opinii sporządzonej przez [...], przygotowanej zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, 3) PIT-36 i PIT/B oraz bilansu, rachunku wyników i przepływów za rok 2009, a także PIT-36L za rok 2010. Zgodnie z ustawą o rachunkowości wnioskodawca zobowiązany był do sporządzenia sprawozdań finansowych za lata 2009-2011 przygotowanych zgodnie z Instrukcją, 4) harmonogramu rzeczowo-finansowego, który został przygotowany na zmodyfikowanym szablonie. Ponadto, błędnie zostały określone źródła finansowania. Wezwano do dostarczenia harmonogramu przygotowanego zgodnie z Instrukcją, 5) wskaźnika rezultatu i sposobu jego weryfikacji w pkt. 13 wniosku, które zostały określone nieprecyzyjnie, wobec czego wnioskodawca został wezwany do dostarczenia zweryfikowanego wniosku, przygotowanego zgodnie z Instrukcją. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt. 4 Regulaminu "w przypadku, gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające uzupełnieniu lub poprawie (tj. niemające zasadniczego charakteru), wnioskodawca informowany jest o tym pisemnie, za pośrednictwem banku kredytującego. BGK wysyła dodatkowo kopię wezwania faksem (na numer podany we wniosku) lub pocztą elektroniczną (na adres podany we wniosku) o konieczności dokonania poprawy lub uzupełnienia złożonych dokumentów bezpośrednio do wnioskodawcy". Jednocześnie należy podkreślić, że § 7 ust. 1 pkt. 4 Regulaminu stanowi, że "Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób prawidłowy w wyznaczonym terminie, podlegają odrzuceniu". Sąd stwierdza, że w odpowiedzi na to wezwanie, skarżący przedłożył Opinię o nowej technologii zawierającą na pierwszej stronie stempel i stwierdzenie, że została wystawiona przez [...]. Natomiast nazwa funkcji, jaką pełni w [...] sporządzający Opinię [...], została dopisana odręcznie. Zgodnie zaś z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie pkt V Załączniki do wniosku o dofinansowanie w pkt 6 opinia winna zawierać dane i podpisy osób reprezentujących wystawcę opinii, tj. m. in. funkcję osoby sporządzającej opinię oznaczona przy użyciu pieczątki imiennej, co w niniejszej sprawne nie miało miejsca. Zasadnym jest zatem uznanie, że skarżący składając taką Opinię nie spełnił podanych wymogów formalnych. Następnie wskazać należy, że na stronach od 1 do 3 nie ma paraf instytucji opiniującej, a Opinia licząca cztery strony została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez skarżącego tylko od strony 1 do 2. Nie sposób tu zgodzić się ze skarżącym, że cyfrę 2 wskazaną przy tym potwierdzeniu należy czytać jak “4" zwłaszcza, gdy porówna się obie cyfry 2 i 4 widniejące na stronie czwartej tej opinii, wpisane ręcznie - jak należy domniemywać - przez skarżącego. Sposób zapisu tych cyfr różni się zasadniczo. Nadto w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w części "Warunki formalne" jednoznacznie zostało stwierdzone, jak prawidłowo powinny zostać potwierdzone dokumenty: załączniki do wniosku o dofinansowanie dostarczane do BGK w sposób określony w Regulaminie przeprowadzania konkursu w formie kopii papierowych muszą być potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wnioskodawcę lub osobę/osoby upoważnione do reprezentowania Wnioskodawcy na każdej stronie dokumentu (przez kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem należy rozumieć kopię dokumentu zawierającego klauzulę za zgodność z oryginałem umieszczoną na każdej stronie dokumentu wraz z czytelnym podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji lub podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji wraz z imienną pieczątką lub kopie dokumentu zawierającą na pierwszej stronie dokumentu klauzule za zgodność z oryginałem od strony ... do strony... oraz czytelny podpis osoby uprawnionej do reprezentacji lub podpis osoby uprawnionej do reprezentacji wraz z imienną pieczątką, a także parafowanie każdej strony dokumentu). Biorąc pod uwagę powyższe wskazać więc należy, że oceniana Opinia nie została parafowana na każdej stronie a nadto zbiorcze potwierdzenie za zgodność z oryginałem dokonane zostało przez skarżącego na ostatniej stronie kopii tej Opinii. Stwierdzić także należy, że skarżący nie spełnił tych wymogów formalnych w odniesieniu do załączonych do wniosku sprawozdań finansowych za lata 2009 i 2010r., bowiem m. in. kopie tych dokumentów nie zostały parafowane na każdej stronie. Natomiast w kwestii warunkowej umowy kredytu technologicznego wnioskodawca przedstawił aneks, który jednak nie został parafowany na pierwszej stronie. Wyjaśnienia wnioskodawcy w proteście dotyczą oryginału aneksu podpisanego z bankiem kredytującym. Natomiast skarżący przestawił w procedurze konkursowej kopię tego aneksu, która nie była prawidłowo potwierdzona, tj. zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do pierwszego zarzutu zawartego w skardze, jakoby w negatywnym wyniku procedury odwoławczej wnioskodawcy bezzasadnie uznano, że "skarżący nie dostarczył obowiązkowej dokumentacji w sposób tam określony i dokonaniu negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, skutkującej odrzuceniem wniosku wnoszącego protest", co w ocenie skarżącego miało doprowadzić do naruszenia art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r., Nr 116, poz. 730 ze zm.), a także do powiązanego z tym zarzutem zarzutu trzeciego i czwartego skargi, stwierdzić należy, iż zarzuty te są bezzasadne. W ocenie Sądu bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostają wywody skarżącego odnośnie charakteru prawnego wymogu uwierzytelniania kopii dokumentacji składanej wraz z wnioskiem o dofinansowanie w sposób określony w Instrukcji. Zdaniem Sądu należy odróżnić zasady regulujące tę kwestię zawarte w przepisach prawa powszechnie obowiązującego od zasad ustanowionych na potrzeby wnioskowania o udzielanie pomocy publicznej zwłaszcza, że te ostatnie zasady są dużo łagodniejsze dla zainteresowanych - wystarczy bowiem tylko dokładnie się do nich zastosować, a dodatkowo są one mniej kosztowne, bowiem nie wymagają dodatkowych nakładów finansowych w postaci chociażby skorzystania z usług zawodów zaufania publicznego. W związku z drugim z zarzutów skargi, w którym skarżący zarzuca naruszenie art. 26 ust. 2 zw. 2 z art. 30b ust. 1 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju mające mieć w jego ocenie istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i naruszenie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wskutek nieprawidłowej oceny formalnej dokumentacji sporządzonej przez skarżącego oraz wobec braku należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego rozstrzygnięcia stwierdzić należy, że zarzut ten jest również niezasadny, bowiem ocena formalna wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji przekazanej w niniejszej sprawie przez skarżącego została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Skarżący wypełniając wniosek o dofinansowanie - w pkt VI Deklaracja Wnioskodawcy - oświadczył, iż zapoznał się i wyraził zgodę na poddanie się rygorom wynikającym z dokumentacji konkursowej. Podkreślić również należy, że w rozstrzygnięciu będącym przedmiotem zaskarżenia Instytucja Pośrednicząca przedstawiła pełne uzasadnienie prawne swojego stanowiska odnoszące się do konkretnych zapisów ujętych w Regulaminie i w Instrukcji oraz uzasadnienie faktyczne w sprawie, podobnie jak uczyniła to Instytucja Wdrażająca. Zatem nie sposób zgodzić się z twierdzeniami zawartymi w skardze, że rozstrzygnięcia te "nie odpowiadają (...) wymogom w zakresie prawidłowego i pełnego uzasadnienia rozstrzygnięcia". Są one całkowicie bezzasadne. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił.