III SA/Kr 1144/12

Sygn. akt III SA/Kr 1144/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki, Sędziowie WSA Maria Zawadzka (spr.), WSA Barbara Pasternak, , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012r., sprawy ze skargi A Spółka cywilna W. P., B. P., na czynność Zarządu Województwa, z dnia 17 sierpnia 2012r. Nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala A s.c. W. P., B. P. wnioskowała w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (Oś Priorytetowa II: Gospodarka regionalnej szansy, Działanie 2.1: "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A: "Bezpośrednie wsparcie inwestycji MŚP" o dofinansowanie projektu:"[...] – nowe oblicze produkcji, serwisu i obsługi klienta" Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia 6.07.2012r. znak [...] poinformował wnioskującą spółkę, że wniosek został poddany I ocenie formalnej, w trakcie której stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych wyboru projektów określonych w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 przyjętego uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] 2007 r. ze zm. W związku z tym na podstawie § 19 pkt 31 lit. a regulaminu konkursu projekt został odrzucony na etapie I oceny formalnej. Kryterium, którego projekt nie spełnił to kwalifikowalność projektu. Zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków RPO na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r., Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. ze zm. (dalej zwanego Podręcznikiem) oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] 2010 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. 239 poz. 1599) terminem rozpoczęcia kwalifikowalności wydatków jest dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Strona skarżąca w dokumentacji aplikacyjnej wniosła o uznanie wkładu niepieniężnego w postaci nieruchomości, robót budowlanych, środka transportu, wyposażenia produkcyjnego, wyposażenia magazynowego, sieci komputerowej wyposażenia biurowego oraz oprogramowania sieciowego. Łączne wartość wkładu niepieniężnego w ramach kosztów kwalifikowanych to 697 250,49 zł. Wszystkie wydatki w ramach kategorii "wkład niepieniężny" zostały poniesione przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, czego potwierdzeniem są akty notarialne oraz faktury zakupu dołączone do dokumentacji aplikacyjnej" W związku z powyższym wydatków należących do kategorii "Wkład niepieniężny" o wartość 697 250,49 zł nie można uznać za "koszty kwalifikowane projektu". W świetle aktualnych zapisów Podręcznika kwalifikowania wydatków wynika, że wniesienie wkładu niepieniężnego nie może służyć omijaniu warunków kwalifikowania wydatków takich jak zgodność z prawem. Za kwalifikowane mogą być uznane tylko te wydatki, które zostały wskazane w Podręczniku jako kwalifikowane dla danego Działania /Schematu. W ramach kosztów kwalifikowanych projektu, jako koszty promocji projektu Spółka ujęła zakup: • Masztu flagowego (1) na pionowe banery przed siedzibą wnioskodawcy – baner "Projektowy", • Maszt flagowy (2) na pionowe banery przed siedzibą wnioskodawcy – logo Spółki, • Promocja projektu, zakup usługi – Linki sponsorowane i pozycjonowanie, • Promocja projektu, zakup usługi – Etykiety samoprzylepne różnej wielkości (ryczałt), w tym na samochody, • Promocja projektu, zakup usługi- Akcesoria drukowane (ryczałt), • Promocja projektu, zakup usługi – Tablica informacyjna o dofinansowaniu projektu stacjonarna, przed siedzibą wnioskodawcy, • Promocja projektu, zakup usługi - Tablica informacyjna o dofinansowanym projekcie mobilna, do okresowej prezentacji u klienta w trakcie robót. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz załączników (dalej Instrukcja) do kosztów kwalifikowanych w ramach promocji projektu można zaliczyć wyłącznie wydatki, które wynikają z obowiązków Beneficjenta w zakresie informacji i promocji, do których należą: 1) właściwe oznakowanie wszystkich zakupionych środków trwałych odpowiednimi logotypami oraz informacją o źródłach finansowania projektu, 2) umieszczenia tablicy pamiątkowej oraz ewentualnie tablicy informacyjnej w miejscu realizacji projektu, 3) właściwe oznaczenie dokumentacji powstałej w ramach projektu odpowiednimi logotypami oraz informacją o źródłach finansowania projektu. W związku z powyższym, za niekwalifikowane należy uznać wydatki na: • zakup masztu flagowego (1) na pionowe banery przed siedzibą wnioskodawcy – baner "Projektowy", • zakup masztu flagowego (2) na pionowe banery przed siedzibą wnioskodawcy – logo wnioskodawcy, • promocja projektu, zakup usługi – Linki sponsorowane i pozycjonowanie, • promocja projektu, zakup usługi- Akcesoria drukowane (ryczałt), • promocja projektu, zakup usługi – Tablica informacyjna o dofinansowanym projekcie mobilna do okresowej prezentacji u klienta w trakcie robót. Łączna wartość ww. wydatków wynosi 23 000 zł. Podsumowując, organ stwierdził, że wartość wydatków, które można uznać za kwalifikowane w ramach przedmiotowego projektu wynosi nie więcej niż 419 800 zł. Zgodnie z § 14 pkt 3 Regulaminu konkursu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 nie mogą być wspierane mikroprzedsiębiorstw, które maja możliwość uzyskania komplementarnego wparcia w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (PROW). Poza tym, zgodnie z § 16 pkt 7 lit. f Regulaminu konkursu, ze wsparcia w ramach konkursu wyłączone są projekty mikroprzedsiębiorstw, kwalifikujące się zgodnie z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej (dalej Linia demarkacyjna) do innych programów operacyjnych. Zgodnie z Linią demarkacyjną, podstawowymi kryteriami kwalifikującymi Wnioskodawcę, który nie podlega ubezpieczeniu w KRUS, do wsparcia w ramach RPO są: 1. miejsce zamieszkania Wnioskodawcy oraz miejsce położenia nieruchomości, 2. poziom dofinansowania, 3. rodzaj działalności gospodarczej. W przypadku wspólników skarżącej Spółki ich miejsce zamieszkania znajduje się w T – miejscowości liczącej poniżej 5.000 mieszkańców, należącej do gminy miejsko-wiejskiej. Miejsce położnie nieruchomości znajduje się także w T, zatem Wnioskodawca nie spełnił warunku dotyczącego miejsca zamieszkania przedsiębiorcy oraz miejsca realizacji projektu. Wnioskodawca nie spełnił także kryterium dotyczącego poziomu dofinansowania projektu. Zgodnie z § 18 pkt 4 i 5 Regulaminu, maksymalny poziom dofinansowania do projektów realizowanych na terenie powiatu krakowskiego wynosi 40 całkowitych kosztów kwalifikowanych. Zatem w przypadku przedmiotowego projektu maksymalna kwota wsparcia mogłaby wynosić 167 920 zł (419 800 zł x 40%). Zgodnie z zapisami Linii demarkacyjnej, projekty mikroprzedsiębiorstw realizowane w obszarach wiejskich mogą otrzymać wsparcie w ramach regionalnych programów operacyjnych wyłącznie w sytuacji, gdy kwota dofinansowania przekracza 300 000 zł. Nadto wszystkie kody PKD, z którymi jest związany projekt, wymienione przez Wnioskodawcę w pkt B.1 BP, ujęte zostały w wykazie kodów PKD, w zakresie których może być przyznana pomoc w ramach PROW. W związku z powyższym organ uznał, że Wnioskodawca nie spełnił warunku dotyczącego rodzaju działalności gospodarczej. W konsekwencji usunięcia z projektu części kosztów nie wpisujących się zgodnie z Regulaminem konkursu i Podręcznikiem kwalifikowania wydatków w katalog wydatków kwalifikowanych, Wnioskodawca nie spełnia żadnego z trzech kryteriów kwalifikujących do wsparcia w ramach RPO, które wymienia linienia demarkacyjna, zatem nie może uzyskać wsparcia w ramach konkursu [...]. A s.c. W. P., B. P. wniosła protest. W proteście Strona Skarżąca podniosła następujące zarzuty: 1. zarzut niekwalifikowaności wkładu własnego niepieniężnego 2. zarzut niezgodności z Linią demarkacyjną RPO/PROW 3. zarzut ujęcia w wydatkach na promocję projektu wydatków niekwalifikowanych Uzasadniając protest Spółka zarzuciła IOK, że błędnie utożsamiła dzień zakupu składników wkładu niepieniężnego z dniem wniesienia wkładu niepieniężnego do projektu. Zdaniem wnioskodawcy, zakupienie składników wkładu niepieniężnego przed datą złożenia wniosku nie powoduje nie kwalifikowalności tychże wydatków, gdyż wydatek kwalifikowany, polegający na wniesieniu wkładu niepieniężnego uważa się za poniesiony, jeśli wkład został faktycznie wniesiony, zaś za datę poniesienia wydatku, w przypadku wkładu własnego, przyjmuje się datę faktycznego wniesienia wkładu. Odnośnie zarzutu niezgodności z linią demarkacyjną RPO/PROW, skarżący zarzucili, że wypełnili formularz dotyczący zgodności z linią demarkacyjną i w części II formularza oświadczyli, że nie są ubezpieczeniu w KRUS, mieszkają w miejscowości o statusie wsi, należącej do gminy miejsko-wiejskiej. Również nieruchomość związana z projektem położona jest w miejscowości o statusie wsi, należącej do gminy miejsko-wiejskiej, a kwota dofinansowania niniejszego projektu przewyższa kwotę 300 000 zł. Odnośnie zarzutu ujęcia w wydatkach na promocję projektu wydatków niekwalifikowanych, skarżący powołali pkt 31 części II C Podręcznika, stwierdzając, że w świetle powołanego przepisu nie ma przeszkód, by projekt zawierający wydatki na promocje inne niż obligatoryjne, a służące informacji o projekcie i bezpośrednio związane z jego realizacją, został poddany pełnej procedurze wyboru projektów do dog=finansowania, aż do zawarcia umowy o dofinansowanie włącznie. Ponadto w części II C Podręcznika nie ma informacji, że w działaniu 2.1. schemat A kwalifikowane są wyłącznie wydatki na obligatoryjne formy promocji projektu. W konsekwencji, wydatki na promocję projektu nie podlegają w działaniu 2.1. schemat A żadnemu specyficznemu wyłączeniu kwalifikowalności ze względu na rodzaj, a zatem wnioskodawca jest w pełni uprawniony do szerszego rodzajowo ujęcia katalogu wydatków na promocje projektu, niż jest to wskazane w art. 8 rozporządzenia. W odpowiedzi na protest Zarząd Województwa (w imieniu którego występuje Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej) pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. poinformował skarżąca spółkę, iż w wyniku rozpatrzenia protestu na podstawie art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, póz. 712 ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 10, przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2012 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy". Działanie 2. l "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MSP", stanowiącego Załącznik nr 1 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r. - protestu nie uwzględniono. Organ podał na wstępie, iż dla oceny prawidłowości oceny i zasadności zarzutów zawartych w proteście kluczowe znaczenie ma odpowiedź na pytanie, czy uznane przez IOK elementy projektu były wkładem własnym, czy też były to wydatki poniesione przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, a więc niekwalifikowane w myśl § 17 pkt 1 lit.a Regulaminu oraz części 9.4. lit.a Podręcznika. W zaistniałym stanie faktycznym sporne elementy projektu to: nieruchomości, roboty budowlane, pojazd mechaniczny, inne sprzęty (magazynowe, produkcyjne i biurowe) oraz sieć komputerowa i oprogramowanie sieciowe. Wydatki poniesione na te składniki majątku, co jest bezsporne, miały miejsce przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Zdaniem IRP, prawidłowo w toku oceny formalnej ustalono, że w przedmiotowej sprawie, jako wkład niepieniężny określono grupę wydatków niekwalifikowanych, gdyż zakupione wcześniej składniki majątku są bezpośrednio związane z projektem przedstawionym przez Wnioskodawcę – ich cel nabycia był ewidentnie zbieżny z celem projektu. Powyższe stoi w sprzeczności z istotą wkładu niepieniężnego, który jest rozwiązaniem wyjątkowym, przewidzianym aby umożliwić wykorzystanie w działalności Beneficjenta tych niepieniężnych składników majątku, które nie są użytkowane lub są użytkowane w sposób odmienny niż mogą być wykorzystywane w ramach projektu. IRP podkreśliła, że wkład niepieniężny jest wyjątkiem od zasady, że wkład własny Beneficjenta stanowią środki pieniężne (co wynika z punktu 8.1 – 8.5 Podręcznika). IRP nie podzieliła stanowiska skarżących dotyczącego kwalifikowalności wkładu niepieniężnego i daty poniesienia wydatku na ten wkład, ponieważ stwierdziła, że gdyby zastosować wykładnię przepisów zaprezentowaną przez stronę skarżącą, to każdy składnik majątku, można byłoby ująć w kategorii "wkładu własnego", co w sposób oczywisty nie da się pogodzić z ograniczeniami dotyczącymi początkowej daty kwalifikowalności wydatków. Nadto IRP podkreśliło, że wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy, Regulamin dopuszcza na etapie oceny formalnej nie tylko korektę drobnych błędów i uchybień ale również przewiduje możliwość wezwania przez IOK Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji, ilekroć złożona dokumentacja tego wymaga (co oczywiście nie jest obowiązkowe). W przedmiotowej sprawie, słusznie IOK ustaliła, że suma wydatków, które można uznać za kwalifikowane jest mniejsza niż dolny próg, powyżej którego Wnioskodawca w określonym miejscu i określonym rodzajem działalności mógłby uzyskać dofinansowanie z RPO, a to z racji tego, że na podstawie Linii demarkacyjnej tego projektu potencjalnie kwalifikuje się wyłącznie do PROW. Odnosząc się do kwestii tego, jaki dokument określa kwalifikowalność wydatków badaną na etapie oceny formalnej, zgodnie ze wzorem karty oceny formalnej IRP wskazała, że niedopuszczalna jest taka wykładnia jednego zapisu systemu RPO, aby zupełnie wyłączyć stosowanie innego, o Ole ten pierwszy takiego wyłączenia nie ustanawiał. Z tych względów należy przyjąć zgodnie z Instrukcją , będącą załącznikiem do Regulaminu, że do kosztów kwalifikowanych można zaliczyć wyłącznie te wydatki, które wynikają z obowiązków w zakresie informacji i promocji projektu. Zatem brak jest podstaw by przyjąć, że IOK jedynie na podstawie Podręcznika mogła badać kwalifikowalność wydatków na promocję. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie W. P. i B. P. – wspólnicy A Spółka Cywilna zarzucili Zarządowi Województwa, że wniesiony przez nich protest nie został prawidłowo rozpatrzony, ponieważ nie odniesiono się merytorycznie do podniesionych w nim zarzutów i z tych powodów wnieśli o uwzględnienie skargi, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. W uzasadnieniu skargi skarżący podtrzymali i rozszerzyli podnoszone uprzednio w proteście argumenty. Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca RPO wniosła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270. zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust.1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. . Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Podkreślić należy, że art. 28 ust. 1 pkt 3 zppr przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Przepis art. 29 zppr określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informację obejmujące: 1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, 2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, 3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, 4. poziom dofinansowania projektów ( procent wydatków objętych dofinansowaniem), 5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu, 6. kryteria wyboru projektów, 7. termin rozstrzygnięcia konkursu, 8. wzór wniosku o dofinansowanie, 9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu, 10. wzór umowy o dofinansowanie projektu, 11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http:// www.nsa.gov.pl). Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych. Konkurs nr [...], w ramach którego strona skarżąca złożyła wniosek, zorganizowany został dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu, który przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z [...] 2011r. Z Regulaminu Konkursu, w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynika, że konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją (§ 7 ust. 2 Regulaminu). Zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej, oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej (§ 19 ust. 1 Regulaminu). W rozpoznawanej sprawie wniosek po ocenie formalnej został odrzucony, z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowalności projektu. Zgodnie z § 17 pkt 1 lit. a. Regulaminu – wydatki w projekcie w odniesieniu do których obliczane będzie dofinansowanie muszą spełnić wymogi określone w Podręczniku kwalifikowania wydatków, o których mowa w § 4 pkt 1 lit. P, w szczególności muszą zostać poniesione przez Wnioskodawcę w okresie realizacji projektu, przy czym nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku o pomoc. Nadto, jak wynika z punktu 9.4 lit. a Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 – w przypadku projektów objętych pomocą na zasadzie de minimis – terminem rozpoczęcia kwalifikowalności wydatków jest dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. W przedmiotowej sprawie powyższy wymóg Regulaminu nie został spełniony, ponieważ, jak podkreśliła IRP, sporne elementy projektu, a to: nieruchomości, roboty budowlane, pojazdy mechaniczne i inne sprzęty (magazynowe, produkcyjne i biurowe) oraz sieć komputerowa i oprogramowanie sieciowe, miały miejsce przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Wszystkie wydatki w ramach kategorii wkład niepieniężny zostały poniesione przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, czego potwierdzeniem są przedłożone przez wnioskodawcę faktury oraz akty notarialne. Zatem w toku oceny formalnej IOK prawidłowo ustaliła, że wkład niepieniężny określiła jako grupę wydatków niekwalifikowalnych, co w konsekwencji doprowadziło IOK do stwierdzenia, że wydatków należących do kategorii wkład niepieniężny o wartości 697 250,49 zł nie można uznać za koszty kwalifikowalne w projekcie. Tym samym Sąd nie podzielił stanowiska skarżących, że wydatek kwalifikowany, polegający na wniesieniu wkładu niepieniężnego uważa się za poniesiony, jeśli wkład został faktycznie wniesiony, zaś za datę poniesienia wydatku, w przypadku wkładu własnego, przyjmuje się datę faktycznego wniesienia wkładu, a nie poniesienia wydatków, ponieważ w świetle zapisów Regulaminu i Podręcznika. Podzielić należy natomiast stanowisko skarżących co do kwestii uznania za niekwalifikowalne wydatków na: • zakup masztu flagowego (1) na pionowe banery przed siedzibą wnioskodawcy – baner "Projektowy", • zakup masztu flagowego (2) na pionowe banery przed siedzibą wnioskodawcy – logo wnioskodawcy, • promocja projektu, zakup usługi – Linki sponsorowane i pozycjonowanie, • promocja projektu, zakup usługi- Akcesoria drukowane (ryczałt), • promocja projektu, zakup usługi – Tablica informacyjna o dofinansowanym projekcie mobilna do okresowej prezentacji u klienta w trakcie robót. Łączna wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne wyniosła 23 000 zł. IOK ograniczyło się jedynie do wskazania, które wydatki uznała za niekwalifikowalne, natomiast nie uzasadniała swojego stanowiska. Podkreślić jednak należy, że błąd ten nie ma wpływu na rozstrzygniecie sprawy, ponieważ jak podkreśliła IRP nawet gdyby wartość tych wydatków uznać za kwalifikowane w ramach przedmiotowego projektu, to łączna wartość kwalifikowalnych wydatków wynosiłaby 442 800 zł, a zatem przy maksymalnej dopuszczalnej intensywności wsparcia – wynoszącej 40%, dofinansowanie wyniosło by jedynie 177 120 zł, a zatem mniej niż próg rozgraniczający obszary interwencji pomiędzy PROW a RPO dla przedsięwzięć z takich miejscowości i takiego rodzaju, jak przedmiotowe. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. tj. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 .