II SAB/Sz 49/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. J. na bezczynność Spółki A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Spółki A. na rzecz skarżącego Z. J. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Z. J., reprezentowany przez pełnomocnika r. pr. Ł. B., w dniu [...] r., na podstawie art. 3 § 1 pkt 4 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270), złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność "E." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W związku z powyższym skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności spółki "E." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz o zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi Z. J. podał, że pismem z dnia [...] r., znak: L.dz. [...] wezwał Spółkę do podjęcia negocjacji w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez "E. " Sp. z o.o. z nieruchomości składającej się między innymi z działek oznaczonych nr [...] i [...] , położonych w miejscowości [...] , dla których Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] oraz ustanowienia za wynagrodzeniem służebności przesyłu na tej nieruchomości, w związku z przebiegiem linii elektroenergetycznych po tych gruntach. Jednocześnie skarżący wystąpił do "E." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii wszelkich decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy ww. linii energetycznych. Odpowiadając na powyższe pismo Spółka poinformowała skarżącego, że nie wyraża zgody na ustanowienie odpłatnej służebności przesyłu i wypłatę odszkodowania z tytułu korzystania z nieruchomości pod urządzeniami elektroenergetycznymi, a ponadto że "E." Sp. z o.o. nie jest organem administracji rządowej, ani samorządowej i dlatego nie jest zobowiązana do udzielenia informacji, o które skarżący wnioskował, gdyż stanowią one wewnętrzną tajemnicę Spółki. Pismem z dnia [...] r. Z. J. ponowił wniosek o udostępnienie żądanej przez niego informacji publicznej, a Spółka w piśmie z dnia [...] r. podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko. Skarżący podkreślił, że do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, czy też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Na tej podstawie, w świetle dyspozycji art. 13 i art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Z. J. stwierdził, że skarga na bezczynność "E." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] jest w pełni uzasadniona. W odpowiedzi na skargę (uzupełnioną pismem procesowym z dnia [...] r.) Spółka wniosła o jej oddalenie, ewentualnie o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu "E." Sp. z o.o. podała, że podjęte przez nią działania doprowadziły do zgromadzenia kilku informacji prostych, bez potrzeby ich przetworzenia. Odnalezione informacje pochodzą z [...] r. i [..] r., jednak nie ma wśród nich wnioskowanych przez skarżącego decyzji stanowiących wprost podstawę lokalizacji i budowy ww. urządzeń elektroenergetycznych z uwagi na ich brak w archiwach Spółki. W związku z powyższym w dniu [...] r. do skarżącego została skierowana informacja o braku w zasobach archiwalnych podmiotu zobowiązanego przedmiotowych decyzji, do której dołączono tylko te dokumenty, które udało się odnaleźć. W świetle powyższego, w ocenie Spółki, udzielona przez nią informacja o braku w jej zasobach decyzji, o które wnosił skarżący, z jednoczesnym doręczeniem kserokopii dokumentów pośrednio powiązanych z procesem budowlanym przedmiotowych urządzeń na gruntach skarżącego, usunęła stan bezczynności podmiotu zobowiązanego. Ustosunkowując się do treści udzielonej odpowiedzi na skargę (pismo procesowe z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r.) Z. J. wniósł o umorzenie postępowania w związku z tym, że żądana informacja publiczna została mu przez organ udzielona. Jednocześnie skarżący podtrzymał żądanie zasądzenia od podmiotu zobowiązanego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik "E." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie o umorzenie postępowania i podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę oraz w złożonym na rozprawie piśmie, opatrzonym datą [..] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Natomiast zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej ustawą, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego przepisu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Bezczynność organu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej na wniosek określonego podmiotu podlega roz[...] na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Udzielenie informacji publicznej ma charakter czynności materialno – technicznej, pozostającej czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy. Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). W rozpoznawanej sprawie skarżący wprawdzie nie cofnął skargi, jak również nie zachodzi przypadek objęty punktem drugim wymienionego przepisu, jednakże okoliczności sprawy wskazują, że w toku postępowania sądowego - po wniesieniu skargi wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej skierowany do "E." Sp. z o.o. został przez tę Spółkę uwzględniony. Podkreślić trzeba, że w sprawach ze skarg na bezczynność organów administracji publicznej bezprzedmiotowość postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy ma miejsce wówczas, gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione, tj., gdy np. przestanie istnieć przedmiot danego postępowania - decyzja, postanowienie, czy wprost przeciwnie bezczynność organu administracyjnego (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt l FSK 932/11, Lex nr 948857). Innymi słowy, z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi Z. J. jest bezczynność "E. " Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazanym w piśmie skarżącego z dnia [...] r. Skargę na bezczynność organu administracji publicznej można wnieść do sądu administracyjnego, gdy organ w ustalonym w przepisach prawa terminie nie wydał decyzji administracyjnej lub postanowienia, bądź innego aktu albo nie podjął innej czynności z zakresu administracji publicznej. Przedmiotem sądowej kontroli w przypadku takiej skargi nie jest określony akt lub czynność organu, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Jednocześnie zauważyć trzeba, że w sprawie ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej, sąd administracyjny bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w dacie wniesienia skargi oraz w dacie orzekania. Należy bowiem zwrócić uwagę na treść art. 149 § 1 zd. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zatem w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, organ ten wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności konieczne jest umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w trybie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy. Tak też wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 Sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 roku, l OPS 6/08 (ONSAiWSA 2009/4/63), wskazując że przepis art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Z akt sprawy wynika bowiem bezspornie, że w dniu wniesienia skargi, tj. w dniu [..] r. "E." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] pozostawała w bezczynności. Dopiero po wniesieniu skargi przez Z. J. do tutejszego Sądu, pismem z dnia [...] r. Spółka udzieliła skarżącemu informacji o braku w jej zasobach archiwalnych przedmiotowych decyzji, jak również wysłała skrzącemu dokumenty dotyczące przedmiotowej linii elektroenergetycznej, które udało się Spółce odnaleźć. Fakt ten potwierdził skarżący w pismach procesowych z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r., wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego " w związku z tym, że żądana informacja publiczna została mu przez organ udzielona". Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w pkt II postanowienia, w oparciu o treść art. 200, art. 201 § 1 i art. 209 ww. ustawy.