III SA/Gl 1453/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi B. P. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy oddala skargę. Skargą z [...] r. B. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A" z siedzibą w W. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach negatywne rozstrzygnięcie protestu dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku nr [...], o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Stan faktyczny sprawy jest następujący: W dniu [...] r. B. P. "A" (dalej również Wnioskodawca) złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn."[...]". Wniosek, któremu nadano nr [...], został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] (dalej: RPO W[...]L), w odpowiedzi na ogłoszenie dotyczące konkurs nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1 "Infrastruktura zaplecza turystycznego/ przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]. W trakcie weryfikacji złożonego wniosku stwierdzono nieprawidłowości dotyczące poprawności jego wypełnienia. W związku z tym pismem z dnia [...] r., nr [...], [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]CP) wezwało Wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia/ poprawy. Poinformowało Wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym: 1. poprawność wypełnienia wniosku w pkt. B.6, pkt B.6.1, pkt B.7.1, pkt D.13.1, pkt D.7, pkt E.2 , pkt D.9.2 , pkt F ; 2. poprawność załączników; 3. kwalifikowalność kosztów. Wskazując na pkt B.7.1 [...]CP stwierdziło, że należy podać jedynie już zrealizowane inwestycje. W odpowiedzi na wezwanie Wnioskodawca złożył w dniu [...] r. uzupełniony i poprawiony wniosek. W piśmie przewodnim z dnia [...] r. dołączonym do wniosku Wnioskodawca podał, że usunął zapisy dotyczące aktualnie realizowanego projektu (w piśmie podano błędnie punkt D.7.1, zamiast B.7.1.). Wniosek ten nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej, jak wskazało [...]CP w piśmie z dnia [...] r. nr [...] , z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów w zakresie: 1. Kryterium , gdyż wniosek o dofinansowanie projektu nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia przez [...]CP: 2. Kryterium: poprawność wypełnienia wniosku w pkt B.7.1; 3. Kryterium: kompletność załączników:brak prawomocnego pozwolenia na budowę. Nie dostarczono dziennika budowy ani nie odniesiono się do powyższej kwestii w piśmie przewodnim. W związku z czym zgodnie z Regulaminem konkursu wniosek został odrzucony. W powyższym piśmie pouczono Wnioskodawcę o możliwości złożenia protestu. Wnioskodawca, nie zgodził się z negatywną oceną formalną wniosku i w dniu [...] r. r. złożył protest przeciwko negatywnej ocenie formalnej projekt pn "[...]". W proteście Wnioskodawca podniósł, iż uzupełnił braki formalne wniosku zgodnie z Regulaminem, tj. - właściwie poprawił wskazane uchybienia formalne. Wyjaśnił, że w wezwaniu do poprawienia wniosku otrzymał uwagę "Pkt B.7.1- w punkcie tym proszę o podanie jedynie już zrealizowanych inwestycji". W wyniku tej uwagi Wnioskodawca zalogował się do generatora wniosku, przeszedł do punktu B.7.1 i usunął stamtąd wpis o projekcie finansowanym z działania 6.2 PO IG. Wnioskodawca nie otrzymał jednocześnie żadnej uwagi do punktu B.7.2 wniosku, w której prezentował dotychczas realizowane projekty. Zdaniem Wnioskodawcy zasadniczy wniosek to treść umieszczana w generatorze WAP, a wydruk wniosku służy jedynie jego potwierdzeniu (podpisaniu). Dalej stwierdził, iż niespójność pomiędzy treścią generatora wniosków, a emitowanym przez ten generator plikiem PDF nie może być interpretowana na niekorzyść Wnioskodawcy. Nadto Wnioskodawca podkreślił, iż złożył jako załączniki do wniosku wszystkie wymagane prawem i charakterem projektu załączniki. Wskazał przy tym ,że uzupełnieniu wniosku z dnia [...] r. Wnioskodawca złożył obszerne wyjaśnienia uzasadniając, że nie było obowiązku uzyskania innych zgłoszeń ani pozwoleń na budowę. Wnioskodawca stwierdził, że wniosek nie zawiera uchybień formalnych i powinien zostać przekazany do oceny merytorycznej. Pismem Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] r., nr [...] Wnioskodawca został poinformowany, iż jego protest z dnia [...] r. dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu Instytucja rozpatrująca protest wskazała, iż w piśmie [...]CP z dnia [...] r. została skierowanym do Wnioskodawcy stwierdzono niezgodność m.in. z kryterium formalnym - podstawowym nr 2: poprawność wypełnienia wniosku", który wymieniony jest w Załączniku nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] i wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy wniosku w następujących punktach: Pkt B.7.I -w tym punkcie proszą o podanie jedynie już zrealizowanych inwestycji. Wnioskodawca nie dokonał poprawy punktu B.7.1 . W piśmie przewodnim Wnioskodawca stwierdził, że usunął zapisy, jednak we wniosku nie dokonano poprawy. Wobec powyższego Instytucja rozpatrująca protest biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w sprawie, stan prawny, faktyczny oraz argumentację Wnioskodawcy zawartą w ramach złożonego protestu stwierdziła, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Instytucja rozpatrująca protest zwróciła uwagę, że zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy(WAP) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej. Wnioskodawca nie postąpił zgodnie z uwagą [...]CP i zostawił w punkcie B.7.1 zapisy dotyczące inwestycji jeszcze nie zrealizowanej. Instytucja rozpatrująca protest podkreśliła, że w obu wersjach wniosku zapisy dotyczące przedmiotowego punktu są identyczne. Odnosząc się do argumentu Wnioskodawcy pojawianiem się w generatorze punktu B.7.2, co do którego nie były zgłoszone uwagi Instytucja rozpatrująca protest nie zgodziła się z Wnioskodawcą. Stwierdziła dalej, że z dołożonego do protestu wydruku z generatora wniosku wynikało, że pod punktem B.7.2, do którego nawiązuje Wnioskodawca,widnieje zapis: Dla konkursów [...],[...] oraz [...] jest to punkt B.7.1 zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie. Zdaniem Instytucji rozpatrującej protest z powyższego wynika, że Wnioskodawca miał pełną informację, w której części wniosku należy dokonać poprawy zgodnie z uwagą [...]CP, gdyż wniosek został złożony w ramach konkursu [...]. Dalej zaznaczono, że pod numerem B.7.1 Doświadczenie w zakresie wykorzystania środków pomocowych w generatorze wniosku, znajduje się zapis: Podpunktu "Doświadczenie w zakresie wykorzystania środków pomocowych" nie należy wypełniać w przypadku ubiegania się o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...], nr [...] oraz nr [...]. Instytucja rozpatrująca protest podkreśliła, że Wnioskodawca pomimo wyraźnej uwagi uzupełnił ten punkt wniosku, a to Wnioskodawca odpowiada za poprawność i prawdziwość wprowadzonych danych. Dalej wskazała na zapisy Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu zgodnie z którymi (...) w razie potrzeby, istnieje możliwość edycji wypełnionego wniosku przed jego zgłoszeniem do oceny formalnej. Także zapisy Instrukcji obsługi Lokalnego Systemu Informatycznego [...]CP wskazują, że po poprawnej walidacji wniosku, wnioskodawca ma możliwość podejrzenia wydruku próbnego wniosku o dofinansowanie, a generator przed wysłaniem wniosku (przycisk zgłoś wniosek) podpowiada by sprawdzić wniosek, wyświetlając go w PDF. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że Wnioskodawca miał możliwość podglądu wydruku próbnego wniosku o dofinansowanie, i co się z tym wiąże naniesienia ewentualnych poprawek, przed jego wysłaniem z uwzględnieniem zapisów zawartych w generatorze wniosków. Ponadto, Wnioskodawca we wniosku aplikacyjnym w pkt K Oświadczenia Wnioskodawcy w poz. 18 oświadczył, że zapoznał się z Regulaminem konkursu i akceptuje jego zapisy, tym samym akceptuje instrukcje wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz kryteria oceny projektu, którymi posługują się oceniający. Instytucja rozpatrująca protest uznała, że ocena została wniosku przeprowadzona była w sposób właściwy, a złożony protest był niezasadny. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem strona pismem z [...] r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarzucając błędną ocenę zebranej w sprawie dokumentacji poprzez przyjęcie, że Wnioskodawca błędnie wypełnił wniosek o dofinansowanie oraz, że ocena formalna zgodności projektu z kwestionowanym kryterium dokonana przez [...]CP, została przeprowadzona w sposób właściwy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym ustaleń w sprawie kryterium formalno-podstawowego nr 2 tj. poprawności wypełnienia wniosku, przekazanie sprawy w zaskarżonym zakresie do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Ponadto Skarżący wniósł o wezwanie i przesłuchanie w charakterze świadka- A. O., zajmującej się na zlecenie Skarżącego całością spraw dotyczących pozyskaniem dofinansowania w ramach projektu - na okoliczność istnienia niespójności pomiędzy treścią generatora wniosków, a emitowanym przez ten generator plikiem PDF. W skardze strona podtrzymała swoje stanowisko o prawidłowym wypełnieniu wniosku o dofinansowanie. Skarżący podkreślił, że protest dotyczył trzech zarzutów , a dwa z nich zostały przez Urząd Marszałkowski uznane - to jednak protest rozpatrzony został negatywnie z uwagi na uznanie niezasadności protestu w zakresie kryterium formalno- podstawowego nr 2 tj. poprawności wypełnienia wniosku o dofinansowanie przez Skarżącego. Zdaniem Skarżącego niespójność pozostająca pomiędzy treścią generatora wniosków, a emitowanym przez ten generator plikiem PDF nie może być interpretowana na niekorzyść Wnioskodawcy. Zaakcentował, że Wnioskodawca poprawił w generatorze to co miał wskazane w piśmie. Skarżący podtrzymał stanowisko prezentowane w proteście akcentując, że nie ma wiedzy dlaczego punkt B.7.2 wniosku wypełniany w generatorze WAP i tam zatwierdzany na obrazie wniosku w formacie PDF pojawia się pod innym numerem. Zdaniem Skarżącego niespójność pomiędzy treścią generatora wniosków, a emitowanym przez ten generator plikiem PDF nie może być podstawą negatywnej oceny formalnej wniosku Skarżącego gdyż błąd ten zależny jest od wadliwej aplikacji umieszczonej na stronie internetowej organu przyjmującego wniosek. Skarżący podkreślił, iż w jego ocenie, nie może ponosić odpowiedzialności za nieprawidłowości oprogramowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] - Instytucja Zarządzająca RPO W[...]L w Katowicach wniosła o jej oddalenie w całości podtrzymując zajęte w sprawie stanowisko. W uzasadnieniu odnosząc się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego dokonała ponownej oceny zajętego przez Skarżącego stanowiska nie znajdując podstaw do jego zaakceptowania. Wnosząc o oddalenie skargi Instytucja Zarządzająca ponownie podniosła, że zgodnie z Regulaminem konkursu wnioski dofinansowanie składane są przy użyciu aplikacji elektronicznej Wniosek Aplikacyjny Przedsiębiorcy (WAP) - aplikacja ta zawiera miedzy innymi pkt. B.7. - oświadczenie Wnioskodawcy, a w nim dwa podpunkty: 1) B.7.1. Doświadczenie w zakresie wykorzystania środków pomocowych - z adnotacją Podpunktu "Doświadczenie w zakresie wykorzystania środków pomocowych" nie należy wypełniać w przypadku ubiegania się o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...], nr [...], nr [...] oraz [...], 2) B.7.2. Doświadczenie w zakresie realizowania inwestycji - najważniejsze inwestycje zrealizowane przez Wnioskodawcę z adnotacją Dla konkursów nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...] jest to punkt B. 7.1 zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie. Dalej stwierdziła, że Skarżący przystępując do konkursu był poinformowany, że dla konkursu nr [...] powinien wypełnić podpunkt B.7.2. Dalej wyjaśniła w jaki sposób numerowane są konkursy ogłaszane przez [...]C i podkreśliła, że zasadniczo Wnioskodawcy nie mają wątpliwości zakresie zasad wypełniania punktu B.7 Doświadczenie wnioskodawcy - kierując się zaleceniami oraz numerami konkursów wypełniają wskazane pola właściwie. Dalej podkreślono, że w wypełnionym wniosku, po jego wydrukowaniu, nie ma już dwóch podpunktów - w formacie DF znajduje się tylko właściwy (wypełniony) podpunkt, zawsze oznaczony jako ppkt. B.7.1. W takiej sytuacji, gdy Wnioskodawca był prawidłowo poinformowany o zakresie poprawy wniosku, a tego nie dokonał jak to wskazano w pouczeniu i zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku zatem protest nie mógł zostać uwzględniony, stąd Instytucja Zarządzająca podtrzymała swe stanowisko odnośnie tego, że skarga nie jest zasadna i winna być oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm.). W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Z kolei w myśl art. 30 c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata [...] został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia [...] roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku (komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z [...] r. nr [...], poz. [...]). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w art. 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa, swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Regulacje, bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają, więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Równocześnie należy podkreślić, iż procedury ujęte w Regulaminie konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1 "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] winny spełniać wyżej wskazane zasady w ten sposób by nie ograniczać możliwości sądowej kontroli postępowania. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środek odwoławczy przewidziany w systemie programu operacyjnego. W niniejszej sprawie tryb i przesłanki wniesienia takiego środka zwanego protestem przewiduje dział 4 Podręcznika Procedur Wdrażania Regulaminu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]. Dokonując wykładni przyjętego w powołanym art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określenia "negatywna ocena" należy ją rozumieć szeroko i uznać, iż obejmuje ono całokształt sytuacji, gdy wnioskodawca nie uzyskuje dofinansowania projektu, o które występował. Wykładnia ta znajduje również oparcie w treści wydanych na mocy art. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wytycznych przez Ministra Rozwoju Regionalnego, w których stwierdził, że za negatywna ocenę wniosku należy uznać sytuację, gdy wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny, umieszczono go na liście rezerwowej, a nie podpisano umowy o dofinansowaniu ze względu na brak środków finansowych. Tożsame stanowisko prezentuje konsekwentnie orzecznictwo sądów administracyjnych. Wskazując na powyższe wywody należy stwierdzić, iż Skarżący po wyczerpaniu procedury kwalifikacyjnej projektu, w tym procedury odwoławczej w postaci złożenia protestu, ma prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego. Wobec powyższego ocenie sądu administracyjnego podlega proces oceny projektu, zarówno pod względem formalnym w ramach zakreślonych warunkami konkursu. Z treści art. 30 c ustawy wynika, że Skarżący może wnieść skargę do sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w regulaminie konkursu. W niniejszej sprawie Skarżący spełnił powyższe wymagania, a zatem nie istniały formalne przeszkody do skutecznego wniesienia skargi do sądu, przy spełnieniu formalnych warunków jej złożenia opisanych w art. 30 c ust. 2 ustawy, tj w terminie 14 dni od otrzymania pisma z Instytucji Zarządzającej informującego o sposobie rozpatrzenia sprzeciwu, opłaceniu skargi i załączeniu do niej kompletu dokumentacji obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem i kontrola ta nie wykazała, aby dokonana ocena naruszała prawo. Kompetencje instytucji zarządzającej szczegółowo określające jej rolę i zadania związane z realizacją programów operacyjnych uregulowano m.in. w art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując w pkt 2 i 8, że do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego. Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie, a regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przedmiotem sporu jest kwestia prawidłowości uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie wynikającego z wezwania [...]CP z dnia [...] r. nr [...] w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. [...]CP wezwało Wnioskodawcę, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia lub poprawy. Poinformowało Wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wskazując na: 1. poprawność wypełnienia wniosku w pkt. B.6, pkt B.6.1, pkt B.7.1, pkt D.13.1, pkt D.7, pkt E.2 , pkt D.9.2 , pkt F ; 2. poprawność załączników; 3. kwalifikowalność kosztów. Wskazując na pkt B.7.1 [...]CP stwierdziło, że należy podać jedynie już zrealizowane inwestycje. Wnioskodawca w dniu [...] r. złożył poprawiony/uzupełniony wniosek, któremu nadano numer [...]. W piśmie przewodnim z dnia [...] r. dołączonym do wniosku Wnioskodawca podał, że usunął zapisy dot. aktualnie realizowanego projektu (w piśmie podano błędnie punkt D.7.1, zamiast B.7.1). Jednakże Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi: " Pkt B. 7.1-w tym punkcie proszą o podanie jedynie już zrealizowanych inwestycji". W piśmie przewodnim Wnioskodawca wskazał, że usunął zapisy, jednak we wniosku nie dokonano poprawy. W konsekwencji powyższego Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu jego niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów Należy zauważyć, że zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1 "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej [...]. Wnioskodawca nie postąpił zgodnie z uwagą [...]CP i zostawił w punkcie B.7.1 zapisy dotyczące inwestycji jeszcze nie zrealizowanej. Należy podkreślić, że w obu wersjach wniosku zapisy dotyczące przedmiotowego punktu są identyczne. Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działanie 3.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego", Poddziałanie 3.1.1 "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] określa zarówno sposób sporządzenia, dostarczenia wniosku aplikacyjnego, jak i sposób dokonywania ich oceny formalnej i tak: "§ 1 Sposób sporządzenia wniosku; - pkt 4. Przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej [...]. - pkt 8. Sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych). § 3 Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków: - pkt 1. Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...]L Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej [...] w ramach ogłoszenia o konkursie. - pkt 3. Oceny formalnej wniosku o dofinansowanie dokonują pracownicy [...] Centrum Przedsiębiorczości. Każdy wniosek oceniany jest przez co najmniej dwóch pracowników. - pkt 4. W zależności od wyniku oceny formalnej, [...] Centrum Przedsiębiorczości podejmuje decyzję o: - zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP), - warunkowym zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, - odrzuceniu wniosku z powodu błędów lub braków formalnych, w przypadku których nie ma możliwości poprawy lub uzupełnienia, - wezwania do poprawy błędów lub uzupełnienia braków przez Wniosko-dawcę. - pkt 7 Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. - pkt 8 Jeśli Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian, innych niż te wskazane w piśmie do uzupełnienia/poprawy wniosku (np. podwyższeniu ulegnie kwota wsparcia, procent dofinansowania, z projektu zostanie usunięty wydatek), wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. - pkt 9 Jeśli Wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość dokonania ich korekty z zastrzeżeniem pkt.8 informując jednocześnie o tym fakcie [...] Centrum Przedsiębiorczości w piśmie przewodnim wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień. - pkt 14 Jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie, albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. Natomiast zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...]L na lata [...]; część IV. Kryteria wyboru projektów dla działań 1.2. Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP; 3.1.1 Infrastruktura zaplecza turystycznego /przedsiębiorstwa; 3.2.1 Infrastruktura okołoturystyczna/przedsiębiorstwa, wdrażanych przez IP2: część A: Kryteria formalne: ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, itp.) i dokonywana przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów [...] Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji Pośredniczącej II stopnia, w pierwszym etapie oceny. Wynik oceny formalnej zamieszczany jest na karcie oceny formalnej projektu. Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości dokonujących oceny, z wyjątkiem błędów niepodlegających uzupełnieniom. Wniosek spełniający wymogi formalne jest przekazywany do oceny merytoryczno-technicznej przeprowadzanej przez specjalnie do tego celu powołaną Komisję Oceny Projektów. Natomiast zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] w ramach poddziałania 3.1.1 Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa, A. Kryteria formalne, Kryterium formalne podstawowe 0/1, nie podlegające uzupełnieniom nr 7: Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom: Oceniający bada terminowość i prawidłowość uzupełnienia braków wymienionych w piśmie o uzupełnienie. 3. Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] Dla poddziałań 1.2.1,1.2.2.,1.2.3,1.2.4.,3.1.1.,3.2.1 (za wyjątkiem projektów zwijanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych); - II. Informacje ogólne, A. Wniosek elektroniczny WAP - Schemat zgłoszenia wniosku o dofinansowanie za pomocą Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP): 1. Zalogowanie się do systemu 2. Wypełnienie formularza wniosku w module WAP. W razie potrzeby, istnieje możliwość edycji wypełnionego wniosku przed jego zgłoszeniem do oceny formalnej. 3. Zgłoszenie drogą elektroniczną wniosku do oceny formalnej. 4. Pobranie wersji PDF wniosku wraz z wygenerowaną sumą kontrolną wydrukowanie oraz podpisanie wniosku 5. Złożenie w terminie zgodnym z datą podaną w ogłoszeniu konkursu podpisanego wniosku wraz z wymaganymi załącznikami (w 2 egzemplarzach) w [...] Centrum Przedsiębiorczości. Należy również wskazać, iż zgodnie z Instrukcją obsługi Lokalnego Systemu Informatycznego [...] Centrum Przedsiębiorczości: 4. Walidacja i zgłaszanie wypełnionego wniosku o dofinansowanie znajduje się uwaga wskazująca na to, że - pozytywne przejście walidacji nie oznacza, iż wniosek jest wolny od bardziej skomplikowanych błędów. Walidacje mąją jedynie na celu wymuszenie kompletności oraz spójności wniosku poprzez wyeliminowanie błędów obliczeniowych; - po poprawnej walidacji wniosku, wnioskodawca ma możliwość podejrzenia wydruku próbnego wniosku o dofinansowanie (podkreślenie Sądu) klikając na ikonkę PDF lub napis " Twój Wniosek (wersja x) " znajdujący się nad przyciskiem " Zgłoś wniosek"; - docelowy plik PDF z naniesioną sumą kontrolną dostępny będzie po zgłoszeniu wniosku w zakładce " Teczki Projektów ". Sąd wskazuje, że zgodnie z Regulaminem WAP, II Postanowienia ogólne pkt 4 Wnioskodawca odpowiada za poprawność i prawdziwość wprowadzanych danych. Wskazane wyżej regulacje co do miejsca składania wniosków, ich uzupełnienia lub poprawy są spójne i jednoznacznie określają wymogi i zasady postępowania przy naborze wniosków do dofinansowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej , których spełnienie warunkuje ocenę merytoryczno - techniczną wniosków. Uwzględniając powyższe regulacje na gruncie badanej sprawy w ocenie Sądu prawidłowym było negatywne rozpoznanie protestu Strony w zakresie negatywnej oceny formalnej wniosku, albowiem Wnioskodawca poprawiając/uzupełniając wniosek nie dokonał tego w sposób prawidłowy. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż zawarty we wniosku o dofinansowanie w pkt B.7.1 nie został poprawiony. Zauważyć należy, iż w świetle przedstawionych wyżej regulacji istniała możliwość podejrzenia wydruku próbnego wniosku o dofinansowanie. Skarżący kwestionuje prawidłowość działania generatora WAP i podkreśla, że w jego przekonaniu zasadniczy wniosek to treść umieszczona w generatorze WAP, a wydruk obrazu służy jedynie jego potwierdzeniu(podpisaniu). Jednakże nie można w świetle przywołanych wyżej uregulowań stwierdzić, że Skarżący dochował należytej staranności przy poprawianiu wniosku. Skarżący nie skorzystał z możliwości podejrzenia wydruku próbnego przed wysłaniem ostatecznie poprawionego wniosku co spowodowało, iż brzmienie punktu B.7.1. w pierwotnym wniosku było tożsame z zapisami wniosku poprawionego. W opisanej sytuacji, gdy Wnioskodawca nie wywiązał się w sposób prawidłowy z wymogów wynikających z Regulaminu konkursu oraz z instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu słusznym było stanowisko Instytucji rozpatrującej o negatywnym rozpatrzeniu protestu dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku. Dodać należy, że jak wyżej wskazano uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...]CP. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje do [...]CP pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W badanej sprawie i ta sytuacja w niej nie zaistniała, albowiem Wnioskodawca nie dokonał zmian w punkcie B.7.1. wniosku w zakresie wynikającym z wezwania [...] z [...] r. Odnosząc się do twierdzeń strony jakoby okoliczność błędnej poprawy wniosku wynikała z wadliwości działania systemu informatycznego co spowodowało niespójność pomiędzy treścią generatora wniosków, a emitowanym przez ten generator PDF Sąd stwierdza, iż podziela stanowisko IŻ RPO W[...]L o możliwości podglądu wydruku próbnego przed jego wysłaniem do [...]CP na tle okoliczności faktycznych sprawy. Należy podkreślić, że Wnioskodawca we wniosku aplikacyjnym w pkt K Oświadczenia Wnioskodawcy w poz. 18 oświadczył, że zapoznał się z Regulaminem konkursu i akceptuje jego zapisy, tym samym akceptuje instrukcje wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz kryteria oceny projektu, którymi posługują się oceniający.. W tej sytuacji gdy powyższe zarzuty podniesione przez Skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a zatem ocena projektu została przeprowadzona właściwie, skargę należało oddalić na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ) w związku z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju