III SA/Gl 1107/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy oddala skargę. Wnioskodawca "A" sp. z o.o. w P. w dniu [...] r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie nowego rodzaju działalności" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WSL) w konkursie zamkniętym nr [...] w ramach Projektu I " Badania i rozwój technologiczny (B+R), inowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2."Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe średnie przedsiębiorstwa". [...] Centrum Przedsiębiorczości (ŚCP) w związku ze stwierdzeniem niezgodności z kryteriami formalnymi wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WSL) pismem z dnia [...] r. wezwało Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w Kryterium: Poprawność wypełnienia wniosku: Pkt D.9.2.doprecyzowania specyfikacji/parametry techniczne wydatku numer 21 "zakup robót budowlanych" i wskazanie jakie roboty Wnioskodawca ma zamiar wykonać, Pkt E.1. wskazania jako źródła informacji wskaźnika "Liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu " ewidencja środków trwałych, a dla wskaźnika "Liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu "ewidencja środków trwałych lub ewidencja nabytych wartości niematerialnych i prawnych, natomiast w Kryterium : Kompletność załączników: kopia dokumentu potwierdzającego zewnętrzne dofinansowanie projektu, kopia pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności, kopia zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia, wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie z właściwego organu, że zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymaganie, dokument potwierdzający, zę dla danej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Wnioskodawca uzupełnił wniosek w dniu [...] r. przedkładając, jako dowód finansowania zewnętrznego, umowę pożyczki z dnia [...] r. zawartą pomiędzy "A" Sp. z o.o. w P. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. M. , a prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą "B" w P. , K. M. i H. M. , na kwotę [...] zł. Złożono również dokument z dnia [...] r. "Zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę" oraz dokument stwierdzający, że dla danej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Pismem z dnia [...] r. znak: [...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało Wnioskodawcę, iż jego wniosek o dofinansowanie projektu o identyfikatorze [...] nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno technicznej. W uzasadnieniu ŚCP wskazało, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 tj.: "Kryterium: Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom", gdyż w ocenie ŚCP wniosek nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy przez ŚCP. Błąd został popełniony w ramach "Kryterium: Kompletność załączników" i polegał na niedostarczeniu kopii dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu. ŚCP wskazało, iż Wnioskodawca jako załącznik dołączył umowę pożyczki (tj. umowę pożyczki zawartą pomiędzy K. M. i H. M. prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą "K. i H. M. spółka cywilna", a powinien dołączyć promesę kredytową. Od negatywnej oceny formalnej projektu Wnioskodawca wniósł w dniu 16 kwietnia 2012 r. protest do Instytucji Zarządzającej RPO WSL na lata 2007-2013, Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] . W uzasadnieniu protestu Wnioskodawca powołał się na zawarty w Przewodniku po kryteriach wyboru projektów opis Kryterium formalnego 3. Uszczegółowiającego "Załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego, Inne niezbędne dokumenty wymagane prawem, bądź charakterem projektu" - kopie dokumentów potwierdzających zewnętrzne finansowanie projektu (np. kopia promesy kredytowej, kopia umowy kredytowej, kopia promesy zawarcia umowy leasingowej) aktualnych na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, jeżeli dotyczy. Wnioskodawca zakwestionował stanowisko ŚCP, wedle którego powinien on do wniosku dołączyć promesę kredytową wskazując, iż w pkt. G2 Instrukcji wypełniania wniosku aplikacyjnego został zawarty otwarty katalog źródeł finansowania zewnętrznego. W powyższym opisie jest mowa o "źródłach zewnętrznych", a po przecinku zawarto otwarty katalog rodzajów finansowania. Przedłożona przez Wnioskodawcę umowa pożyczki zawiera się w katalogu zewnętrznych źródeł finansowania. Ponadto Wnioskodawca podniósł, iż na końcu pkt. G2 Instrukcji wypełniania wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy, po słowie uwaga, jest mowa o obowiązku dostarczenia dokumentu potwierdzającego "ten fakt", a Wnioskodawca w ramach uzupełniania wniosku przedłożył stosowany dokument, umowę pożyczki, potwierdzający fakt zewnętrznego finansowania. Wnioskodawca nadto wskazał, że analogiczne wymogi zostały zawarte na str. 26 pkt. J załączniki do wniosku ppkt. 2.1. Wnioskodawca podkreślił, że istotą wymogu jest potwierdzenie przez Wnioskodawcę faktu posiadania zewnętrznego finansowania i potwierdzenia tego stosownym dokumentem, co też zostało wykonane. Pismem Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] r., znak: [...] Wnioskodawca został poinformowany, iż jego protest z dnia [...] r. dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu Instytucja rozpatrująca protest wskazała, iż w piśmie ŚCP z dnia [...] r. została skierowana do Wnioskodawcy następująca uwaga: Kopia dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu - proszę dostarczyć. Natomiast Wnioskodawca w piśmie przewodnim dołączonym do uzupełnionej/poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie wskazał, iż w pkt. G.2 wniosku o dofinansowanie przez pomyłkę jako forma finansowania wpisano kredyt, a powinna być pożyczka, a w załączeniu przedłożył kopię umowy pożyczki zawartej w dniu [...] r. pomiędzy K. M. i H. M. jako prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą ""B" K. i H. M. Spółka cywilna" a Wnioskodawcą, "A" Sp. z o.o. Wnioskodawca nie dokonał poprawy punktu G.2 wniosku o dofinansowanie i pozostawił jako formę finansowania kredyt. Wobec powyższego Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że dołączona umowa pożyczki nie jest dokumentem zgodnym z deklaracją zawartą w pkt. G.2 wniosku o dofinansowanie, gdyż Wnioskodawca powinien dostarczyć jako załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu kopię promesy kredytowej lub kopię umowy kredytowej i na tej podstawie uznała, że Wnioskodawca nie postąpił zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie, a zatem zgodnie z Regulaminem konkursu, § 3 pkt. 14, wniosek nie podlegał dalszej ocenie. W dniu 20 czerwca 2012 r. Wnioskodawca złożył na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wnosząc o: 1. uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2. przeprowadzenie wnioskowanych dowodów z dokumentacji załączonej do skargi oraz dokumentów dotyczących wniosku zgromadzonych przez Instytucje, 3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze Wnioskodawca zarzucił rozstrzygnięciu protestu przez Instytucję Zarządzającą Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (IZRPOWZl) oraz rozstrzygnięciu [...] Centrum Przedsiębiorczości (ŚCP) rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a w szczególności: 1. rażące naruszenie pkt. G.2. Instrukcji wypełniania Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy oraz pkt. J.2.1. Załączniki do wniosku poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż wykazanie źródła finansowania zewnętrznego mogło nastąpić wyłącznie poprzez przedłożenie umowy kredytu albo promesy kredytu w sytuacji gdy przywołane zapisy wskazują jedynie przykładowo na umowę kredytu, 2. rażące naruszenie § 3 pkt. 9 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] (zwanego dalej Regulaminem) poprzez niezastosowanie tej regulacji do oceny skutków pisma Wnioskodawcy z dnia [...] r. jako dopuszczalnej i skutecznej autokorekty wniosku w zakresie wskazanych źródeł finansowania zewnętrznego, 3. rażące naruszenie pkt. A.2 Kryteria formalne podstawowe ppkt. 4 Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku) - Przewodnika po kryteriach wyboru projektów stanowiącego Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 (dalej Przewodnik) poprzez niezastosowanie tej regulacji do oceny skutków powstałej niezgodności między zapisem pkt. G.2. Wniosku a przedłożonym dokumentem umowy pożyczki i złożonymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie Wnioskodawcy z dnia 1 marca 2012 r., w wyniku czego powstała niezgodność nie została uznana za błąd formalny podlegający wyeliminowaniu na podstawie pkt. 10 Regulaminu, 4. rażące naruszenie pkt. 10 § 3 Regulaminu poprzez jego niezastosowanie w celu wyeliminowania powstałej niezgodności między zapisem pkt. G.2. Wniosku a przedłożonym dokumentem umowy pożyczki i złożonymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie Wnioskodawcy z dnia 1 marca 2012 r. pomimo, iż zachodziły ku temu podstawy, 5. rażące naruszenie pkt. 11 § 3 Regulaminu poprzez jego niezastosowanie do oceny stopnia i charakteru zarzucanego Wnioskodawcy uchybienia w sytuacji gdy zaistniała sprzeczność/uchybienie powinna zostać uznana co najwyżej za błąd niskiej rangi o którym mowa w pkt. 11 § 3 Regulaminu i na tej podstawie powinny zostać wyeliminowana, albowiem tego rodzaju uchybienie niewątpliwie nie mają wpływu na przedmiot, zakres i wartość projektu, 6. rażące naruszenie pkt. 14 § 3 Regulaminu poprzez jego bezzasadne zastosowanie w sytuacji gdy nie było ku temu żadnych podstaw albowiem Wnioskodawca uzupełnił Wniosek w terminie przedkładając dokument potwierdzający posiadanie finansowania zewnętrznego, 7. rażące naruszenie obowiązującej zarówno na gruncie prawa polskiego jak i prawa wspólnotowego zasady proporcjonalności poprzez zastosowanie w stosunku do Wnioskodawcy sankcji najbardziej restrykcyjnej w sytuacji istnienia regulacji mniej restrykcyjnych, które powinny zostać w niniejszej sprawie zastosowane celem wyeliminowania powstałych sprzeczności i których zastosowanie byłoby zgodne z celem Programu jakim jest dążenie do pełnej absorpcji środków pomocowych. W uzasadnieniu skargi Wnioskodawca stwierdził, iż zastosowanie przez ŚCP sankcji przewidzianej w § 3 pkt. 14 Regulaminu było przedwczesne. W szczególności nie została wypełniona dyspozycja zapisu Regulaminu wedle którego: "jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie, albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". Zgodnie z wezwaniem ŚCP z dnia [...] r. Wnioskodawca został wezwany do dostarczenia kopii dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu, przy czym nie zostało wskazane, o jaki konkretnie dokument ŚCP miało na myśli. W piśmie przewodnim z dnia 1 marca 2012 r. Wnioskodawca wyjaśnił, że w pkt. G.2. wniosku o dofinansowanie przez pomyłkę jako forma dofinansowania wpisano kredyt, a powinna być pożyczka oraz w załączeniu przedstawił kopię umowę pożyczki, jednocześnie omyłkowo zaniechując skorygowania pkt. G.2 wniosku tak aby zawarte w nim dane pozostawały w zgodności z treścią złożonych wyjaśnień i załącznika. Nie można, zatem tego uchybienia zakwalifikować jako niedostarczenie uzupełnionego wniosku w wyznaczonym terminie albowiem został on dostarczony i zawierał wymagany przez ŚCP załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu. Ponadto wezwanie ŚCP, poza uzupełnieniem danych zawartych w pkt. 0.9.2 i E.1 wniosku oraz uzupełnieniem załączników, nie obejmowało wezwania do poprawy błędów wniosku, a wobec tego bezprzedmiotowe są rozważania czy błąd został właściwe czy niewłaściwie poprawiony. W ocenie Wnioskodawcy w rzeczywistości zasadniczą przyczyną niedopuszczenia wniosku do dalszej oceny było zaniechanie przez Wnioskodawcę skorygowania jednej pozycji wniosku, w której omyłkowo wskazano jako formę dofinansowania - kredyt zamiast pożyczki, a to z uwagi na jego sprzeczność ze złożonymi w piśmie przewodnim z dnia 1 marca 2012 r. wyjaśnieniami odnośnie źródła finansowania zewnętrznego i załącznikiem w postaci umowy pożyczki. Przy czym zachowanie Wnioskodawcy wskazywało wprost, iż jego zamiarem było naprawienie błędu jakiego dopuścił się podczas sporządzania wniosku o dofinansowanie polegającego na błędnym wskazaniu formy dofinansowania tj. kredytu zamiast pożyczki. Możliwość uzupełnienia tego rodzaju błędów przewiduje zapis § 3 pkt. 9 Regulaminu: "Jeśli Wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość ich korekty z zastrzeżeniem pkt. 8 informując jednocześnie o tym fakcie [...] Centrum Przedsiębiorczości w piśmie przewodnim wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień". Zaniechanie fizycznego skorygowania wniosku zgodnie ze złożonymi w piśmie przewodnim wyjaśnieniami stanowi wobec tego co najwyżej błąd formalny wniosku, który może zostać poprawiony. Uchybienie to, w ocenie Wnioskodawcy, ma analogiczny charakter jak np. omyłkowe niedostarczenie wszystkich stron wniosku czy brak potwierdzenia za zgodność wszystkich załączników. Należy nadto podkreślić, iż uchybienie można by ewentualnie zakwalifikować jako nieodpowiadające wymogom Pkt. A.2 Kryteria formalne podstawowe ppkt. 4 Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku) - Przewodnika, czyli niewątpliwie błąd formalny wniosku, który nie został wykryty podczas jego pierwszej weryfikacji przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości. Tego rodzaju uchybienia (błędy formalne) mogą zostać wyeliminowane na podstawie zapisów pkt. 10 względnie pkt. 11 § 3 Regulaminu. Według § 3 pkt. 10 Regulaminu: "Jeśli po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości, następuje kolejne wezwanie do poprawy lub uzupełnienia wniosku", a zatem ŚCP było zobligowane do wezwania Wnioskodawcy, na podstawie pkt. 10 § 3 Regulaminu, do skorygowania wniosku w pkt. G.2 wobec oczywistej sprzeczności danych w nim zawartych ze złożonym przez Wnioskodawcę jednoznacznymi w swej treści wyjaśnieniami i załącznikami. Bez względu na powyższe zaistniałe sprzeczność/uchybienie powinno zostać uznana za błąd niskiej rangi, o którym mowa w pkt. 11 § 3 Regulaminu, albowiem tego rodzaju uchybienie niewątpliwie nie ma wpływu na przedmiot, zakres i wartość projektu. W takiej sytuacji wniosek powinien otrzymać pozytywną oceną formalną i zostać warunkowo przekazany do dalszej oceny merytoryczno-technicznej, a Wnioskodawca powinien zostać wezwany do uzupełnienia/poprawy dokumentacji w terminie 5 dni roboczych. Tymczasem ŚCP zamiast zastosować powyższe regulacje i wezwać Wnioskodawcę do usunięcia zaistniałych sprzeczności zastosowało sankcję przewidzianą w pkt. 14 § 3 Regulaminu i pozostawiło wniosek bez dalszej oceny. Należy nadto podkreślić, że również systematyka § 3 Regulaminu, a zwłaszcza umieszczenie sankcji w postaci niedopuszczenia wniosku do dalszej oceny na końcu tej jednostki redakcyjnej, wskazuje, iż intencją jego autora było, aby sankcja ta została zastosowana dopiero w sytuacji gdy braki i błędy wniosku nie zostaną uzupełnione w sposób opisany we wcześniejszych punktach. Wobec tego ŚCP powinni zastosować zapisy pkt. 10 względnie pkt. 11 § 3 Regulaminu mające na celu wyeliminowanie tego rodzaju błędu formalnego wniosku o dofinansowanie. Brak zastosowania powyższych regulacji wskazuje na to, iż ocena formalna została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Ponadto za istnieniem po stronie Wnioskodawcy uprawnienia do skorygowania błędu we wniosku na wezwanie ŚCP (oraz skorelowanym z tym uprawieniem obowiązkiem ŚCP do wystosowania wezwania) przemawia zapis zawarty na str. 3 "Przewodnika po kryteriach wyboru projektu Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPOWŚ na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1.2.4 Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa (za wyjątkiem rodzaju projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych" - Kryteria wyboru projektów dla Poddziałania 1.2.4 Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa ppkt. A Kryteria formalne, według którego: "Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej". Zwłaszcza zawarty w regulacji spójnik "lub" oznacza, że wystarczającym jest spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek (alternatywa nierozłączna), ale mogą to być także jednocześnie spełnione obie wskazane w tym zapisie przesłanki. Oznacza to, że Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub jednorazowej poprawy błędu. W zależności od charakteru uchybienia (brak czy błąd) ma prawo do jednokrotnego usunięcia każdego z tych uchybień. Jedynie wprowadzenie spójnika "albo" powodowałoby, że obie wskazane okoliczności nie mogłyby wystąpić łącznie, a wobec tego Wnioskodawca miałby prawo jedynie raz skorygować swoje uchybienie bez względu na jego charakter. Należy przy tym uznać, że w piśmie ŚCP z dnia 23 lutego 2012 r. zostało zawarte wezwanie do uzupełnienia braków, a nie do poprawy błędu. Natomiast błędem jest oczywista omyłka polegająca na niewykreśleniu w pkt.G.2 wniosku pozostawienie jako formy dofinansowania kredytu. Błąd ten został zidentyfikowany przez ŚCP, które mimo to nie wezwało Wnioskodawcy do jego usunięcia. W ocenie Wnioskodawcy należało uznać za nieporawidłowe uzasadnienie Instytucji rozpatrującej protest, iż "dołączona Umowa pożyczki, nie jest dokumentem zgodnym z deklaracją zwartą w punkcie G.2 wniosku o dofinansowanie - Wnioskodawca powinien był dostarczyć jako załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu kopię promesy kredytowej lub kopię umowy kredytowej", albowiem Wnioskodawca de facto nie posiadał takich dokumentów oraz nigdy nie zamierzał o takowe się ubiegać, a w piśmie z dnia 1 marca 2012 r. jednoznacznie wskazał jaką formę zewnętrznego finansowania projektu przewiduje i przedłożył adekwatny do tej formy dokument. Ponadto w ocenie Wnioskodawcy omyłkowe zaniechanie skorygowania pkt. G.2. i powstała w ten sposób ewidentna sprzeczność pomiędzy treścią wniosku a złożonymi wyjaśnieniami jest uchybieniem nieadekwatnym do zastosowanej sankcji. Pozostaje to w ewidentnej sprzeczności z obowiązującą, zarówno na gruncie prawa polskiego jak i europejskiego, zasadą proporcjonalności. W dotychczasowym orzecznictwie dotyczącym zasady proporcjonalności Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie wskazywał, że jeżeli dany cel jest możliwy do osiągnięcia przy zastosowaniu innego środka, nakładającego mniejsze ograniczenia na prawa i wolności, to zastosowanie środka bardziej uciążliwego wykracza poza to, co jest konieczne, a zatem narusza Konstytucję (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 2000 r., sygn. P. 11/98, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 kwietnia 2002 r., sygn. K 26/00). Stosowanie powyższej zasady również przez instytucje zajmujące się przyznawaniem pomocy ze środków UE nie powinno budzić jakichkolwiek wątpliwości albowiem niewątpliwym jest, że organy te powinny w ramach przeprowadzanych ocen uwzględniać powszechnie obowiązujące przepisy prawa wynikające z nich uprawnienia beneficjentów. Ponadto zgodnie z zasadą legalizmu wyartykułowaną w przepisach art. 7 Konstytucji, organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Mając powyższe na uwadze sankcja zastosowana przez ŚCP była w rażący stopniu nieadekwatna do stwierdzonych uchybień. Jest to tym bardziej zasadne albowiem w ostateczności przedłożone przez Wnioskodawcę dokumenty oraz złożone wyjaśnienia wskazują wprost, iż Wnioskodawca posiada stosowne źródło zewnętrznego finansowania projektu. Na zakończenie Wnioskodawca wskazał na wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2009 r., V SAlWa 869/09 w uzasadnieniu, którego Sąd wyraził pogląd, iż oczywista omyłka we wniosku nie może przesądzać o negatywnej ocenie tego projektu, dokonywanej na podstawie art. 30a z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] -Instytucja Zarządzająca RPO WSL w K. wniosła o jej oddalenie w całości podtrzymując zajęte w sprawie stanowisko. W uzasadnieniu odnosząc się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego dokonała ponownej oceny zajętego przez Skarżącą stanowiska nie znajdując podstaw do jego zaakceptowania. W szczególności podkreślono, iż dokonując zmiany lub uzupełnienia wniosku Wnioskodawca równoległe dokonuje korekty samego wniosku i załączników w zakresie jaki wynika z zmiany lub uzupełnienia. Na taki sposób postępowania wskazuje wyraźnie § 3 pkt 7 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] , zaś w pkt 9 pozwala na dokonanie korekt przez samego Wnioskodawcę, gdy stwierdzi istnienie błędów formalnych. Wnioskodawca, zatem winien konsekwentnie przedkładając umowę pożyczki dokonać zmian w samym wniosku w pkt G.2. wpisując źródło finansowania zewnętrznego zgodne z przedłożonym dokumentem, mimo że nie wynikała ona z treści wezwania do poprawienia wniosku. Jeśli został niewłaściwie poprawiony to na mocy pkt. 14 Regulaminu nie podlega dalszej ocenie. W odpowiedzi na skargę podkreślono również, że przedłożona umowa pożyczki budzi zastrzeżenia wobec treści art. 108 kc, zgodnie z którym pełnomocnik jednej strony nie może być drugą stroną czynności prawnej. Powołany przepis ma więc zastosowanie, gdy ta sama osoba fizyczna jest stroną czynności prawnej działając jako organ osoby prawnej z jednej strony, a z drugiej strony działa we własnym imieniu. Czynność taką należy ocenić jako niezupełną, wymagającą potwierdzenia przez osobę, w której imieniu została dokonana. Powyższe rozważania mają zastosowanie do oceny umowy pożyczki z dnia [...] r. zawartej między udzielającymi pożyczki, K. i H. M. , a biorącym pożyczkę "A" sp. z o.o. reprezentowanej przez H. M. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi, oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, póz. 712 z późn. zm.) W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Skargę należy wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wydanej w wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując równocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, umorzyć postępowanie w sprawie, jeśli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Wniesienie skargi po terminie określonym w ust. 2, niekompletnej bądź nie opłaconej w terminie, o którym mowa w ust. 2. powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania na mocy art. 30 c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie odnośnie oceny projektu. Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia 4 września 2007 roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku ( komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w art. 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa, swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] . Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Regulacje, bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają, więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Równocześnie należy podkreślić, iż procedury ujęte w regulaminie konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Projektu I " Badania i rozwój technologiczny (B+R), inowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2."Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe średnie przedsiębiorstwa" winny spełniać wyżej wskazane zasady w ten sposób by nie ograniczać możliwości sądowej kontroli postępowania. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środek odwoławczy przewidziany w systemie programu operacyjnego. W niniejszej sprawie tryb i przesłanki wniesienia takiego środka zwanego protestem przewiduje dział 4 Podręcznika Procedur Wdrażania Regulaminu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-1013. Dokonując wykładni przyjętego w powołanym art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określenia "negatywna ocena" należy ją rozumieć szeroko i uznać, iż obejmuje ono całokształt sytuacji, gdy wnioskodawca nie uzyskuje dofinansowania projektu, o które występował. Wykładnia ta znajduje również oparcie w treści wydanych na mocy art. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wytycznych przez Ministra Rozwoju Regionalnego, w których stwierdził, że za negatywna ocenę wniosku należy uznać sytuację, gdy wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny, umieszczono go na liście rezerwowej, a nie podpisano umowy o dofinansowaniu ze względu na brak środków finansowych. Tożsame stanowisko prezentuje konsekwentnie orzecznictwo sądów administracyjnych. Wskazując na powyższe wywody należy stwierdzić, iż Skarżący po wyczerpaniu procedury kwalifikacyjnej projektu, w tym procedury odwoławczej w postaci złożenia protestu, ma prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego. Wobec powyższego ocenie sądu administracyjnego podlega proces oceny projektu, zarówno pod względem formalnym w ramach zakreślonych warunkami konkursu. Z treści art. 30 c ustawy wynika, że Skarżący może wnieść skargę do sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w regulaminie konkursu. W niniejszej sprawie Skarżący spełnił powyższe wymagania, a zatem nie istniały formalne przeszkody do skutecznego wniesienia skargi do sądu, przy spełnieniu formalnych warunków jej złożenia opisanych w art. 30 c ust. 2 ustawy, tj w terminie 14 dni od otrzymania pisma z Instytucji Zarządzającej informującego o sposobie rozpatrzenia sprzeciwu, opłaceniu skargi i załączeniu do niej kompletu dokumentacji obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. W rozpoznawanej sprawie, na aktualnym etapie jej rozpoznawania, istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy dokonana przez skarżącego korekta wniosku o dofinansowanie spełniła kryteria określone w wezwaniu z dnia 23 lutego 2012 r. opartym na wymogach zawartych w kryteriach formalnych wyboru projektu, stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w zakresie, w jakim ich uzupełnienie zostało zakwestionowane w zaskarżonym proteście z dnia 31 maja 2012 r., a odnoszącym się do braku zgodności danych zawartych we wniosku o dofinansowanie w pkt. G2, gdzie wpisano jako źródło zewnętrznego dofinansowania kredyt, a załącznikiem, gdzie przedstawiono umowę pożyczki zawartą pomiędzy K. M. i H. M. jako prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą "B" i "A" sp. z o.o. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. M. . W zależności od wyniku oceny formalnej IZ RPO podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku, skierowaniu wniosku do uzupełnienia bądź poprawy, przy czym uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia wskazane przez RWP. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach oraz przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W myśl natomiast Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013, część I Kryteria wyboru projektów ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, regulamin konkursu, itp.) Beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego dokonujących oceny. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż określenie zawarte we wniosku o dofinansowanie w pkt G2, "kredyt" nie jest zgodne z przedstawionym przez Skarżącą dokumentem w postaci umowy pożyczki, a sam Wnioskodawca nie dokonał korekty wniosku po jego uzupełnieniu. Instytucja rozpatrująca sprzeciw dostrzegła wskazaną wyżej rozbieżność, co skutkowało negatywnym rozpatrzeniem protestu, a sam wniosek nie podlegał dalszej ocenie zgodnie z § 3 pkt 14 Regulaminu konkursu. Należy więc stwierdzić, iż postępowanie w sprawie rozpoznania wniosku strony skarżącej o dofinansowanie projektu [...] odpowiadało warunkom określonym w Podręczniku Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w szczególności w zakresie rozpoznawania protestu zawartych w dziale 4. Należy również podkreślić, iż żaden z przepisów systemu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 nie gwarantuje przyznania beneficjentom środków, a konkursowy charakter postępowania prowadzi do wyłonienia najbardziej wartościowych wniosków pod względem ich zgodności z przyjętymi w Programie kryteriami. Wbrew twierdzeniom Skarżącego zawartym w skardze IZ RPO WSL rozpoznając wniosek nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa. W tym miejscu należy wskazać na § 3 pkt 7 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] , który przewiduje możliwość poprawienia lub uzupełnienia wniosku tylko o te elementy, które zostały wskazane przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli natomiast te zmiany powodują konieczność kolejnych, to wnioskodawca winien je uwzględnić we wniosku i załącznikach, przekazując o nich informację. W sytuacji, gdy wnioskodawca sam zauważy błędy formalne ma możliwość dokonania ich korekty informując o tym fakcie i przedstawiając wyjaśnienia, a kwestie te reguluje § 3 pkt 9 Regulaminu. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca uzupełniając wniosek we wskazanym w piśmie z dnia 23 lutego 2012 r. kierunku i przedkładając umowę pożyczki zamiast umowy kredytowej lub jej promesy wskazanej w pkt G2, winien w tym punkcie wniosku dokonać zmiany, umieszczając zapis o przedłożonym dokumencie, skoro jednak tego nie uczynił to nie wprowadził niezbędnych korekt w samym wniosku, czym uchybił powołanemu wyżej § 3 pkt 7 Regulaminu. Uchybienia tego nie można wbrew twierdzeniom Skarżącej traktować jako omyłki, gdyż w efekcie prowadzi ona do istotnych niezgodności pomiędzy treścią samego wniosku a dołączonymi doń załącznikami, zaś sam wniosek jako niewłaściwie poprawiony nie podlega dalszej ocenie na mocy § 3 pkt 14 Regulaminu. Odnosząc się natomiast do kwestii umowy pożyczki przedłożonej wraz z uzupełnieniem wniosku, poza kwestiami podnoszonymi przez Instytucję Zarządzającą w zakresie zawarcia umowy pożyczki w sytuacji, gdy jedna i ta sama osoba fizyczna jest stroną czynności prawnej, działając jednocześnie jako z jednej strony pożyczkodawca i z drugiej organ osoby prawnej, należy podzielić wątpliwości organu, co do naruszenia art. 103 i 108 k.c. Równocześnie należy zwrócić uwagę na znaczenie np. promesy kredytowej udzielanej stronie przez bank, gdzie nie może być wątpliwości, iż kredyt w przyszłości zostanie udzielony. Powyższą sytuację należy odróżnić od sytuacji, jaka występuje w rozpoznawanej sprawie, gdzie jeden podmiot prowadzący działalność gospodarczą udziela pożyczki drugiemu podmiotowi na kwotę [...] zł. Należy podkreślić, iż do kopii dokumentu pożyczki przesłanego przez wnioskodawcę Instytucji Zarządzającej nie załączono żadnego dokumentu, który wskazywałby na przekazanie pożyczki w części lub w całości, w gotówce czy też z rachunku bankowego, a sama umowa pożyczki nie określa terminu początkowego jej realizacji, nie wskazuje technicznych warunków przekazania kwoty w niej określonej. Mając na uwadze powyższe argumenty podniesione przez Skarżącego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona właściwie, a skarga winna ulec oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ) w zw z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.