II SA/Rz 768/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Magdalena Józefczyk Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), po rozpoznaniu zażalenia B. B. oraz przez jej pełnomocnika, na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: PINB) z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku kurnika zlokalizowanego na działkach nr 600/8 i 6010/10 położonych w miejscowości K., zakończonego decyzją PINB z dnia [...] września 2007 r., nr [...] umarzającą, jako bezprzedmiotowe, postępowanie administracyjne w w/w sprawie – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że PINB postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku kurnika, zlokalizowanego na działkach nr 600/8 i 6010/10 położonych w miejscowości K., zakończonego decyzją PINB z dnia [...] września 2007 r., nr [...]; decyzją tą umorzono, jako bezprzedmiotowe, postępowanie w w/w sprawie. Organ wskazał, że zgromadzone w aktach sprawy dokumenty pozwalają ustalić, że B. B. wniosek o wznowienie złożyła po upływie terminu, o jakim mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Pismem PINB z dnia 27 listopada 2007 r., nr [...] wnioskodawczyni została poinformowana m.in. o tym, że prowadzone przez organ nadzoru budowlanego postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania kurnika zlokalizowanego na działkach nr 600/8 i 600/10, położonych w miejscowości K., zostało zakończone decyzją tegoż organu z dnia [...] września 2007 r.; pismo doręczono dnia 13 grudnia 2007 r. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez B. B. w dniu 12 lutego 2008 r. co oznacza, że upłynął czas dłuższy, niż jeden miesiąc, od dnia 13 grudnia 2007 r. Na postanowienie to zażalenie złożyła B. B. /osobiście w dniu 27 kwietnia 2012 r./ oraz przez swojego pełnomocnika – radcę prawnego /nadano na poczcie 11 maja 2012r./. W zażaleniu B. B. wskazała, że o decyzji z dnia [...] września 2007 r. dowiedziała się z pisma PINB z dnia 27 listopada 2007 r., (otrzymanego w dniu 13 grudnia 2007 r.). Natomiast o rozstrzygnięciu zawartym w powyższej decyzji dowiedziała się z pisma WINB z 17 stycznia 2008 r., (otrzymanego w dniu 30 stycznia 2008 r.). Zachowany więc został wymagany termin do wniesienia podania o wznowienie, gdyż od momentu powzięcia wiadomość o treści rozstrzygnięcia decyzji, tj. od 30 stycznia 2008 r., do 12 lutego 2008 r. upłynęło 13 dni. Z kolei w zażaleniu złożonym przez pełnomocnika – radcę prawnego wskazano, że powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji, której rozstrzygniecie jest w ocenie strony wadliwe, nie powoduje wszczęcia biegu terminu określonego w art. 148 k.p.a. Dopiero powzięcie wiadomości o treści rozstrzygnięcia ma ten skutek. Gdyby więc organ dopełnił obowiązków i w jednym piśmie poinformował o wydanym rozstrzygnięciu i jego treści, to pogląd oparty na przywołanym w postanowieniu orzecznictwie można byłoby uznać za prawidłowy. Organ tego jednak nie uczynił, a nie budzi wątpliwości, że o treści rozstrzygnięcia poinformował dopiero w piśmie z dnia 17 stycznia 2008 r., doręczonym w dniu 30 stycznia 2008 r. Zatem termin do złożenia podania został zachowany. Opisanym na wstępie postanowieniem WINB utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i wyjaśnił, że strona może złożyć ze skutkiem prawnym podanie o wznowienie postępowania wskazując przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji, a organ obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu. W razie niespełnienia wymogów formalnych podania, właściwy organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. Odnosząc się do realiów przedmiotowej sprawy wskazał, że przesłanką, która przemawia za odmową wznowienia postępowania administracyjnego jest wniesienie podania po upływie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W aktach sprawy znajduje się pismo PINB z dnia 27 listopada 2007 r. informujące B. B. o zakończeniu prowadzonego postępowania w przedmiotowej sprawie decyzją z dnia [...] września 2007 r. Przesyłkę zawierającą to pismo odebrał dorosły domownik – mąż B. B. – J. B., składając podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w dniu 13 grudnia 2007 r. Organ wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu 12 lutego 2008 r., a więc po upływie jednomiesięcznego terminu, od kiedy B. B. dowiedziała się o fakcie wydania decyzji w postępowaniu, w którym nie brała udziału jako strona. Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu naprowadził, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, kiedy strona dowiedziała się o decyzji, a więc o fakcie jej wydania, a nie treści. Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania stanowi podstawę do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. W skardze B. B. wniosła o jej uchylenie podnosząc, że WINB wysunął błędny wniosek, jakoby w dniu 13 grudnia 2007 r. dowiedziała się o decyzji z dnia [...] września 2007 r. Powtórzyła swoje stanowisko, że w dniu 13 grudnia 2007 r. dowiedziała się o wydaniu decyzji, zaś 30 stycznia 2008 r. dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia i w dniu 12 lutego 2008 r. złożyła wniosek o wznowienie postępowania mimo, że nie udostępniono jej decyzji do wglądu. Zakwestionowała też stanowisko organu, że podstawą do wznowienia jest fakt wydania decyzji. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie wskazując, że wyjaśnienie rozstrzygnięcia zawiera uzasadnienie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga jest uzasadniona. I. Poza sporem pozostaje, że : - decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...], PINB umorzył, jako bezprzedmiotowe, postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku kurnika zlokalizowanego na działkach nr 600/8 i 6010/10 położonych w miejscowości K.; skarżąca B. B. nie była stroną tego postępowania, - pismem z dnia 27 listopada 2007 r., nr [...], PINB poinformował skarżącą m.in. o tym, że prowadzone przez organ nadzoru budowlanego postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania kurnika zlokalizowanego na działkach nr 600/8 i 600/10, położonych w miejscowości K., zostało zakończone decyzją tegoż organu z dnia [...] września 2007 r.; pismo doręczono dnia 13 grudnia 2007 r., - o treści decyzji z dnia [...] września 2007 r., nr [...], organ poinformował B. B. w piśmie z dnia 17 stycznia 2008 r., doręczonym w dniu 30 stycznia 2008 r., - wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez B. B. w dniu 12 lutego 2008 r. W takim stanie faktycznym organy nadzoru budowlanego przyjęły, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został po upływie terminu stojąc na stanowisku, że data powzięcia informacji o wydaniu decyzji, bez powiadomienia o zawartym w niej rozstrzygnięciu, rozpoczyna bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Natomiast zdaniem skarżącej, bieg terminu rozpoczyna się dopiero od dnia uzyskania informacji o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji. II. Stosownie do przepisu art. 148 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W myśl § 2, termin do złożenia podania o wznowienie z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W orzecznictwie za utrwalony należy uznać pogląd, zgodnie z którym dowiedzenie się o decyzji oznacza nie tylko powzięcie wiadomości o jej istnieniu, ale również o zawartym w niej rozstrzygnięciu /zob. np. wyroki NSA z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. II OSK 2336/2010, LexPolonica nr 3891675, z dnia 15 maja 2008 r. sygn. II OSK 547/2007, LexPolonica nr 2055662, czy też z dnia 10 marca 2006 r. sygn. II OSK 622/2005, ONSAiWSA 2006/5 poz. 133/. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę pogląd ten podziela. Wobec tego, za dowiedzenie się o decyzji nie można uznać powzięcia wiadomości wyłącznie o dacie jej wydania, numerze i sprawie, której dotyczy, jak to przyjęły organy. Informacje te nie mówią bowiem wszystkiego o tym, co stanowi o jej najważniejszym elemencie – o rozstrzygnięciu. Dowiedzenie się o rozstrzygnięciu oznacza pozyskanie wiadomości o tym, jakiej sprawy dotyczyła decyzja, czy była to decyzja pozytywna bądź negatywna, czy też w inny sposób kończąca postępowanie. Wreszcie rozstrzygnięcie, jego treść, pozwala na subiektywną ocenę zasadności wniesienia podania o wznowienie postępowania decyzją tą zakończonego. III. Przenosząc powyższe uwagi na występujący stan faktyczny stwierdzić należy, że wadliwie organy ustaliły datę rozpoczynającą bieg terminu do wznowienia postępowania. Datą tą w żadnym wypadku nie będzie dzień doręczenia skarżącej informacji o wydaniu decyzji z dnia [...] września 2007 r., nr [...], tj. 13 grudnia 2007 r., gdyż pismo organu w tym dniu doręczone nie zawierało informacji o treści rozstrzygnięcia. Natomiast za datę rozpoczynającą bieg terminu uznać należy dzień 30 stycznia 2008 r., w którym skarżąca odebrała pismo organu informujące również o treści decyzji PINB z dnia [...] września 2007 r. Konsekwencją powyższego jest stwierdzenie, że zaskarżone i poprzedzające je postanowienie naruszają art. 149 § 3 k.p.a. Z tych przyczyn orzeczono, jak w wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz.270/.