II SA/Bk 799/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Decyzją z [...] czerwca 2011 r. nr [...], Wojewoda P. na podstawie art. 138 § 1 pkt.1 kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu odwołania B. G., od decyzji Starosty S. z [...] kwietnia 2011 r. nr [...], odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr 478/2 położonej przy ul. Sz. w K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek B. G. z 19 października 2007 r., w sprawie wydania pozwolenia na budowę budynku gospodarczego o wymiarach 5 x 13 m i wysokości 4,59 m, usytuowanego po granicy sąsiednich działek nr: 477/1, 477/2 i 478/1 oraz w odległości 1,5 m od granicy działki nr 479, w którym zaprojektowano garaż, pomieszczenie gospodarcze, letnią kuchnię, wc i magazynek. Starosta S. po raz pierwszy odmówił udzielenia wnioskowanego pozwolenia, decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...]. Z decyzją tą nie zgodziła się B. G. odwołując się od niej do Wojewody P. Wojewoda P. od 2008 r. kilkukrotnie przeprowadził postępowanie odwoławcze, uchylając kolejne rozstrzygnięcia Starosty S. i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W tym okresie organ odwoławczy wydał następujące decyzje kasacyjne: - z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...], którą uchylił decyzję Starosty S. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], - z dnia [...] października 2010 r. znak: [...], którą uchylił decyzję Starosty S. z dnia [...] czerwca 2010 r. znak: [...], - z dnia [...] lutego 2011 r. znak: [...], którą uchylił decyzję Starosty S. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]. Prowadząc ponownie postępowanie Starosta S., wobec stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 prawa budowlanego, postanowieniem z 8 marca 2011 r. zobowiązał B. G., do usunięcia w terminie 10 dni wskazanych nieprawidłowości, poprzez: - pkt 1 - sporządzenie projektu zagospodarowania działki nr 478/2 na aktualnej mapie, zgodnie z art. 34 ust. 3 prawa budowlanego i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r., w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, określenie w części rysunkowej projektu budowlanego charakterystycznych rzędnych wysokości posadowienia poziomu parteru przedmiotowego obiektu, względem poziomu morza oraz wysokości terenu sąsiedniej działki nr 478/1, w myśl § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia, a także określenie w tej części projektu istniejącego układu sieci uzbrojenia terenu działki nr 478/2, łącznie z przyłączami do sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz wskazanie ich długości, zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia, - pkt 2 - dołączenie oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dla omawianego obiektu dostaw wody, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia go do sieci elektroenergetycznej, zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. a prawa budowlanego, - pkt 3 - dostosowanie projektu budowlanego do wymagań decyzji o warunkach zabudowy, zgodnie z art. 34 ust. 1 prawa budowlanego, - pkt 4 - dołączenie właściwego opisu do projektu zagospodarowania działki nr 478/2, dot. projektowanego budynku gospodarczego, a nie mieszkalnego. Postanowienie to zostało skutecznie doręczone w dniu 10 marca 2011 r. Termin usunięcia wskazanych nieprawidłowości bezskutecznie upłynął w dniu 20 marca 2011 r. Pismem z dnia 22 marca 2011 r. organ l instancji zawiadomił B. G. oraz pozostałe strony na podstawie art. 10 § 1 kpa, o zebranych dowodach i materiałach w przedmiotowej sprawie oraz o możliwości zgłoszenia w terminie 3 dni od daty otrzymania zawiadomienia zastrzeżeń. Następnie -Starosta S. decyzją z [...] kwietnia 2011 r., działając w oparciu o art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, kolejny raz odmówił udzielenia wnioskowanego pozwolenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ l instancji stwierdził, że przedłożony wraz z wnioskiem projekt budowlany nie spełnia wymogu art. 35 ust. 1 pkt.1, 2 i 3 prawa budowlanego, w zakresie zgodności z ww. przepisami techniczno - budowlanymi, wskazanymi w postanowieniu z dnia [...] marca 2011 r. Stanowiska Starosty S. nie podzieliła Barbara G. i złożyła odwołanie do Wojewody P. Zarzuciła, że organ I instancji nie przedstawił zarówno w postanowieniu z dnia [...] marca 2011 r. oraz w decyzji żadnego konkretnego dowodu, potwierdzającego zajęte stanowisko w omawianej sprawie, a zatem jej zdaniem nie dokonał jednoznacznej oceny odnośnie braku istnienia przesłanki, uniemożliwiającej wydanie pozwolenia na budowę. Stanowi to wyraźny przejaw naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 34 ust. 3 i art. 35 ust. 1 pkt.1 oraz ust. 3 i 4 prawa budowlanego oraz prawa procesowego, tj. art. 8, art. 10 § 1, 35 § 3 i art. 107 § 1 kpa, a także art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem odwołującej się odmowa wydania pozwolenia wynika ze złej woli organu l instancji, czego dowodem jest, w jej przekonaniu, przewlekłe i biurokratyczne załatwianie sprawy. W związku z tym B. G. wniosła o uchylenie zarówno skarżonej decyzji jak i postanowienia z [...] marca 2011 r. i pozytywną akceptację jej wniosku o pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji. Dnia 17 maja 2011 r. dokonano uzupełnienia odwołania i podano, że skoro przedłożono do zatwierdzenia, kompletny projekt budowlany, sporządzony zgodnie z obowiązującym prawem, to budzi wątpliwość działanie organu l instancji, zmierzające do egzekwowania sporządzenia projektu w sposób zgodny z prawem. Z tego powodu bezprawne jest, zdaniem odwołującej się, dalsze zobowiązywanie jej do uzupełnienia dokumentów. W ocenie odwołującej organ I instancji odmówił wydania pozwolenia na budowę wyłącznie dlatego, że był związany zaleceniem w tym zakresie organu odwoławczego, wyrażonymi w poprzedniej decyzji kasacyjnej z dnia [...] lutego 2011 r. Nadto organ l instancji ukrył wykaz stron uczestniczących w postępowaniu, ponieważ w piśmie Starosty S. z dnia 5 maja 2011 r. w ogóle nie zawarto oznaczenia stron. Następnie w dniu 19 maja 2011 r. strona odwołująca wystąpił z wnioskiem do Wojewody P., o przeprowadzenie na podstawie art. 78 § 1 i art. 136 kpa dodatkowego postępowania, w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, tj. o porównanie aktualnej mapy zasadniczej omawianego obszaru, z przedłożonym przez nią projektem zagospodarowania działki nr 478/2, o zasięgnięcie opinii Wójta Gminy K., w zakresie ustalenia, czy zlokalizowanie w projektowanym budynku gospodarczym garażu jest zgodne z decyzją z dnia [...] września 2007 r. o warunkach zabudowy oraz o zasięgnięcie na podstawie art. 84 § 1 kpa opinii biegłego do spraw budownictwa, w celu ustalenia wymaganej prawem zawartości mapy zasadniczej. Organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że organ l instancji zasadnie stwierdził iż przedłożony projekt budowlany, wykonany w 2007 r. jest niekompletny. Nie odzwierciedla bowiem istniejącego stanu faktycznego na terenie działki inwestorki oraz na sąsiedniej działce nr 477/1 i nr 487/1 należącej do A. Ś., której m. in. organ przyznał prawo strony w niniejszym postępowaniu. Przede wszystkim istnieje rozbieżność między opisem do projektu zagospodarowania działki nr 478/2 i sytuacją przedstawioną na tym projekcie. Mianowicie projektant oświadczył na str. 5 opisu, że teren działki nr 478/2 jest uzbrojony w energię elektryczną wodę oraz kanalizację, zaś nie wykazał istniejącej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej na projekcie zagospodarowania. Działanie takie, w ocenie organu odwoławczego, jest niezrozumiałe tym bardziej, że jak wynika z przedłożonego przez B. G. projektu budowlanego, przewiduje on podłączenie przedmiotowego obiektu do istniejącej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej, zaś nie została ona wykazana na projekcie zagospodarowania działki nr 478/2. Część rysunkowa projektu zawiera jedynie układ sieci i przewodów istniejącej linii energetycznej, z podaniem odległości od niej 1,50 m do projektowanego budynku gospodarczego (Projekt budowlany pkt 1 str. 5). Nietrafne jest więc stanowisko zajęte w odwołaniu, że żadne istniejące sieci nie występują na działce nr 478/2. Projekt budowlany z 2007 r. nie uwzględnienia również zmiany zagospodarowania, związanej z budową budynku mieszkalnego na sąsiedniej nieruchomości o nr geod. 487/1, co wynika z przedłożonego przez sąsiadkę A. Ś. pisma z dnia 23 lutego 2011 r. Mianowicie do dnia dzisiejszego na nieruchomości tej, w odległości 19,3 m od przedmiotowego obiektu, wzniesiony został fundament budynku mieszkalnego, na podstawie decyzji Naczelnika Gminy K. z dnia [...] maja 1983 r. nr: [...]. Również projektant w pkt 1 części opisowej do projektu zagospodarowania oświadczył, o rozpoczęciu budowy nowego budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce nr 478/1 należącej do A. Ś., od strony ul. G. (Projekt budowlany pkt 1 str. 5). Natomiast dlaczego obiekt ten nie został wykazany na projekcie zagospodarowania, skoro w ww. stanie istnieje już na terenie sąsiednich działek nr: 487/1 i 477/1, nie wiadomo. Takie działanie narusza art. 34 ust. 3 prawa budowlanego i § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r., w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W świetle powyższego organ odwoławczy stwierdził, że wbrew zarzutom odwołania aktualność treści mapy zasadniczej, na której sporządzono przedłożony przez B. G. projekt zagospodarowania działki nr 478/2, nie spełnia wymaganych regulacji prawnych. Organ wywiódł, że mapa sytuacyjno – wysokościowa jest niezbędnym dokumentem przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę, przy tworzeniu projektu architektoniczno-budowlanego, a także projektu zagospodarowania działki. Na podstawie sporządzonej mapy do celów projektowych projektant opracowuje plan zagospodarowania działki, będący częścią, składową projektu budowanego, który jest niezbędnym załącznikiem do wniosku o pozwolenie na budowę. Bazując na mapie sytuacyjno - wysokościowej opracowanej przez geodetę, konkretny projekt obiektu budowanego zostaje odniesiony do aktualnego stanu zagospodarowania i ukształtowania terenu budowlanego. Mapa do celów projektowych jest wykorzystywana także do projektowania usytuowania poziomego i pionowego sieci uzbrojenia terenu wraz przyłączami Nadto projekt zagospodarowania działki wykonany na aktualnej mapie do celów projektowych, który pokazuje przebieg przyłączy sieci uzbrojenia terenu wymaga uzgodnienia z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej odpowiedniego starostwa (właściwego dla miejsca inwestycji). Mapa do celów projektowych powinna zawierać aktualne informacje o wszystkich danych ewidencyjnych, dotyczących zarówno obszaru projektowanej inwestycji, jak również obszaru otaczającego ten teren w pasie co najmniej 30 metrów w myśl § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno – kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie. Zasadnie zatem, w ocenie organu odwoławczego, zobowiązano inwestorkę w pkt 1 postanowienia do zweryfikowania w ww. zakresie projektu zagospodarowania działki nr 478/2, tj. sporządzenia go na kopii aktualnej mapy. W związku z tym organ odwoławczy podniósł, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że obecnie wszystkie istniejące obiekty budowlane są na kopii mapy zasadniczej naniesione (fundament budynku mieszkalnego A. Ś. oraz istniejące sieci uzbrojenia terenu na działce nr 478/2), a projekt zagospodarowania działki nr 478/2 jest sporządzony w całości zgodnie z przepisami i brak jest podstaw do jego uzupełniania w zakresie określonym w pkt 1. Nadto wskazano, że na projekcie zagospodarowania działki nr 478/2 przedłożonym przez B. G. nie została określona przez projektanta rzędna wysokość posadowienia parteru projektowanego budynku gospodarczego względem poziomu morza oraz wysokość terenu sąsiedniej działki nr 478/1, należącej do A. Ś. Treść mapy nie wykazuje bowiem ujawnionej w trakcie ponownie prowadzonego przez organ l instancji postępowania, znaczącej różnicy wysokość, ww. działek, tj. niższej o 4 m nieruchomości A. Ś., co wynika z przedłożonych przez nią dokumentów przy piśmie z 23 lutego 2011 r. (mapa wysokościowa działek nr: 478/1 i 478/2). Brak jest pod tym kątem danych również w opisie technicznym do projektu. Działanie takie narusza § 8 ust. 3 pkt 2 i 3 cyt rozporządzenia Ministra Infrastruktury. W dalszej kolejności organ odwoławczy podał, że z treści art. 34 ust. 3 pkt 3a prawa budowlanego wynika iż projekt budowlany powinien zawierać, stosownie do potrzeb oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych, o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych. Zatem gestor, a nie projektant stwierdza, czy nie zostanie przekroczone zapotrzebowanie na media w istniejącym już na działce obiekcie, z którego tak jak w tym przypadku (z istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr 478/2), zaplanowano dostawę mediów do przedmiotowego budynku gospodarczego. W tym zakresie wypowiedział się również w piśmie z 28 kwietnia 2011 r. dostawca energii elektrycznej PGE Dystrybucja S.A. Oddział B. Departament Rozwoju, Wydział Rozwoju i Przyłączenia do Sieci stwierdzając, że zmiana powodująca zwiększenie mocy przyłączeniowej, wymaga wydania nowych warunków przyłączenia, a zatem i dokonania stosownych uzgodnień. Chybione jest więc stanowisko, że nie ma możliwości wydania nowych warunków przyłączenia na istniejące przyłączenia. Wobec powyższego wbrew zarzutowi w tym zakresie, organ odwoławczy stwierdził, że Starosta S. zasadnie zobowiązał Barbarę G. pkt 2 postanowienia do dołączenia oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych, o zapewnieniu dostaw wody, odbioru ścieków oraz energii elektrycznej do omawianego obiektu. Nietrafny jest też, w ocenie organu odwoławczego, zarzut że organ l instancji niezasadnie zobowiązał inwestora w pkt 3 postanowienia, do doprowadzenia zgodności projektu budowlanego z wymaganiami decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2007 r. o warunkach zabudowy. Zaprojektowane w przedmiotowym budynku gospodarczym pomieszczenie garażowe, nie mieści się w definicji budynku gospodarczego. Dla kwalifikacji obiektu jako gospodarczego funkcja gospodarcza winna być dominującą i podstawową. Garaż jest obiektem z zasady służącym przechowywaniu pojazdów. W garażu, oprócz samochodu, może być przechowywany inny sprzęt, nie decyduje to jednak o zmianie podstawowej funkcji obiektu jako garażu. W odniesieniu do rozpatrywanej sprawy, jak wynika z przedłożonego przez B. G. projektu budowlanego wynika, że planowany w omawianym obiekcie garaż posiada powierzchnię użytkową 20,78 m2, zaś pomieszczenie gospodarcze jedynie 12,72 m2. Zatem dominującą i podstawową funkcją przedmiotowego obiektu jest garaż, a nie budynek gospodarczy, co jest niezgodne z decyzją o warunkach zabudowy. Jako, że na str. 4 opisu do projektu zagospodarowania działki nr 478/2 projektant błędnie wskazał, iż "... projektowany budynek mieszkalny lokalizuje się ...", bo w tym przypadku projektowany jest budynek gospodarczy, a nie mieszkalny oraz na str. 8 pkt 1 opisu do projektu budowlanego niewłaściwie podano, że przewiduje się zaopatrzenie w energię elektryczną z projektowanego na działce budynku mieszkalnego" gdyż brak jest wykazania takiego obiektu na projekcie zagospodarowania, zasadne było nałożenie obowiązku o którym mowa w pkt 4 postanowienia. W świetle powyższego organ odwoławczy podał, że opierając się na art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. zobowiązano B. G. do zweryfikowania ww. nieprawidłowości w projekcie budowlanym, zaś zarzuty odwołania co do bezprawnego wydania postanowienia są niezasadne. Nie usunięcie braków w wyznaczonym terminie obligowało organ l instancji, z mocy art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, do wydania decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę od tej decyzji do sądu administracyjnego złożyła B. G. i zarzuciła rażące naruszenie prawa procesowego mającego wpływ na wynika sprawy: 1. art. 138 § 1 pkt 1 kpa, poprzez wydanie decyzji odwoławczej bez rozpatrzenia wszystkich podnoszonych zarzutów, 2. art. 24 § 1 pkt 5 kpa poprzez zignorowanie faktu, że pracownik organu I instancji brał udział w postępowaniu, w którym poprzednia decyzja została zaskarżona, a więc brał udział w sprawie, w której winien być wyłączony z mocy samego prawa, 3. art. 12 § 1 i art. 8 kpa, poprzez prowadzenie postępowania w sposób urągający regułom logicznego rozumowania, co narusza zasady wnikliwego prowadzenia postępowania a ponadto podważa zaufanie do władz Państwa, 4. art. 142 i art. 15 kpa, poprzez nie rozpatrzenie w decyzji odwoławczej zaskarżenia postanowienia Starosty S. nr [...] z [...] marca 2011 r. w sprawie uzupełnienia projektu budowlanego, 5. art. 77, 78 kpa, poprzez nierozpatrzenie wniosku dowodowego 6. art. 107 § 1 kpa poprzez nierozpatrzenie zarzutu dotyczącego braku oznaczenia stron występujących w postępowaniu, 7. art. 35 § 3 kpa, poprzez nierozpatrzenie zarzutu dotyczącego przewlekłego załatwienia sprawy przez Starostę S., 8. art. 10 § 1 kpa, poprzez ustalenie zbyt krótkiego czasu do zapoznania się przez stronę z aktami sprawy przed wydaniem decyzji przez Starostę a tym samym naruszenie prawa strony do obrony swoich interesów, II. rażące naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy: 1. art. 35 ust. 3 oraz ust. 4 prawa budowlanego, poprzez odmowę udzielenia pozwolenia na budowę ze względu na opracowanie projektu zagospodarowania działki na kopii nieaktualnej mapy zasadniczej oraz opracowanie projektu zagospodarowania działki niezgodnie z obowiązującymi przepisami, 2. art. 34 ust. 3 pkt 3 lit a i art. 35 ust. 3 oraz ust. 4 prawa budowlanego, poprzez odmowę udzielenia pozwolenia na budowę ze względu na brak oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw mediów oraz warunkach podłączenia do sieci, 3. naruszenie prawa polegające na wykonaniu projektu w sposób niezgodny z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy, co, zdaniem organu, narusza art. 34 ust. 1 prawa budowlanego, 4. naruszenie prawa polegające na wykonaniu wadliwego opisu technicznego poprzez dokonanie przejęzyczenia polegającego na wpisaniu do opisu słowa "mieszkalny" w miejsce "gospodarczy". Wskazując na powyższe naruszenia skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji, uchylenie postanowienia z [...] marca 2011 r. w sprawie uzupełnienia projektu budowlanego, orzeczenie że postępowanie było prowadzone w sposób biurokratyczny i przewlekły z przekroczeniem ustawowego terminu załatwienia sprawy oraz zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Organ w odpowiedzi na wniósł o jej oddalenie i generalnie podtrzymał swoje stanowisko zawarte z zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. zawieszono postępowanie sądowe, na podstawie art. 56 w zw. z art. 124 § 1 pkt 6 ppsa, do czasu rozstrzygnięcia przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody zaskarżonej do sądu. Postępowanie zostało podjęte w dniu [...] października 2012 r. po ustaleniu, że postępowanie przez GINB zostało zakończone ostateczną i prawomocną decyzją z [...] czerwca 2012 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności kwestionowanej decyzji. Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej jest decyzja odmawiająca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Powodem wydania decyzji takiej treści było nieuzupełnienie przez inwestorkę w wyznaczonym terminie braków projektu budowlanego określonych w postanowieniu z [...] marca 2011 r. Zgodnie z treścią art. 33 ust. 2 pkt. 1 prawa budowlanego inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę, zobowiązany jest przedłożyć właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, wymaganymi przepisami szczególnymi oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prowadząc postępowanie o wydanie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, właściwy organ administracji architektoniczno - budowlanej, zobligowany przepisem art. 35 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 prawa budowlanego ma obowiązek sprawdzić, czy przedłożony przez inwestora projekt budowlany spełnia wymogi ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oraz zgodność projektu zagospodarowania działki objętej inwestycją z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia wynikającego z art. 12 ust. 7 oraz w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu o którym mowa w art. 20 ust. 2 - wykonanie i sprawdzenie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, legitymującą się aktualnym zaświadczeniem wymienionym w art. 12 ust. 7 tego prawa. Przepisy te dokładnie określają obowiązki organu administracji architektoniczno - budowlanej, które organ powinien wypełnić, przed, wydaniem pozwolenia na budowę. W przypadku stwierdzenia naruszeń w zakresie, określonym w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego, właściwy organ na mocy. art. 35 ust 3 tego prawa nakłada postanowieniem na wnioskodawcę obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W sprawie niniejszej z przedłożonego do zatwierdzenia projektu budowlanego wynika, że planowaną inwestycję stanowi budowa murowanego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 65 m2, wymiarach 5 x 13 m, wysokości 4,59 m i kubaturze 243 m3, na zabudowanej murowanym domem mieszkalnym działce nr 478/2, położonej przy ul. Sz. w K., usytuowanego bezpośrednio przy granicy sąsiednich dziatek nr 478/1, 477/1 i 477/2 oraz w odległości 1,5 m, od granicy innej sąsiedniej działki nr 479. W obiekcie tym zaprojektowano garaż, pomieszczenie gospodarcze, letnią kuchnię, wc i magazynek. Organy architektoniczno – budowlane uznały, że projekt ten jest niekompletny i powinien być uzupełniony w następującym zakresie: sporządzenie projektu zagospodarowania działki na aktualnej mapie, określenie w części rysunkowej projektu charakterystycznych rzędnych wysokości posadowienia poziomu parteru projektowanego obiektu względem poziomu morza oraz wysokości terenu sąsiedniej działki nr 478/1, określenie również w części rysunkowej projektu istniejącego układu sieci uzbrojenia terenu inwestycji łącznie z przyłączami do sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz wskazanie ich długości, dołączenie oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dla omawianego obiektu dostaw wody, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia go do sieci elektroenergetycznej, dostosowanie projektu budowlanego do wymagań decyzji o warunkach zabudowy, dołączenie właściwego opisu do projektu zagospodarowania działki nr 478/2, dotyczącego projektowanego budynku gospodarczego, a nie mieszkalnego. Zgodnie z treścią art. 34 ust. 1 prawa budowlanego projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, lub w pozwoleniu, o którym mowa w art. 23 i art. 23a ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli jest ono wymagane. Nadto projekt budowlany powinien zawierać: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych; 3) stosownie do potrzeb: a) z zastrzeżeniem art. 33 ust. 2 pkt 6, oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych, b) oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Szczegółowe wymagania dotyczące zakresu i formy projektu budowlanego określa rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 3 lipca 2003 r. (Dz.U. nr 120, poz. 1333). I tak § 8 stanowi, że projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z zastrzeżeniem § 10. Zgodnie z ust. 3 § 8 pkt 2 i 6 część rysunkowa projektu powinna określać granice działki budowlanej lub terenu, usytuowanie, obrys i układ istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, w tym urządzeń budowlanych z nimi związanych, z oznaczeniem wejść i wjazdów oraz liczby kondygnacji, charakterystycznych rzędnych, wymiarów i wzajemnych odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych oraz ich przeznaczenia, w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich, rodzaj i zasięg uciążliwości, zasięg obszaru ograniczonego użytkowania, układ komunikacji wewnętrznej przedstawiony w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej, określający układ dróg wewnętrznych, dojazdów, bocznic kolejowych, parkingów, placów i chodników, w miarę potrzeby przekroje oraz profile elementów tego układu, charakterystyczne rzędne i wymiary; układ sieci i przewodów uzbrojenia terenu, przedstawiony z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz urządzeń budowlanych, w tym: wodociągowych, ujęć wody ze strefami ochronnymi, cieplnych, gazowych i kanalizacyjnych lub służących do oczyszczania ścieków, oraz określający sposób odprowadzania wód opadowych, z podaniem niezbędnych profili podłużnych, spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości, wraz z usytuowaniem przyłączy, urządzeń i punktów pomiarowych. W ocenie Sądu organy zasadnie zobowiązały inwestorkę do uzupełnienia projektu budowlanego w zakresie określonym postanowieniem z [...] marca 2011 r. i w sposób szczegółowy uzasadniły swoje stanowisko. Projekt wykonany w 2007 r. istotnie nie odzwierciedla istniejącego stanu faktycznego na terenie planowanej inwestycji oraz na działkach sąsiednich nr 477/1 i 487/1 a mianowicie: - w projekcie zagospodarowania działki nr 478/2 nie wykazano istnienia sieci wodociągowo- kanalizacyjnej do której ma być podłączony projektowany budynek, - nie uwzględnia budowy budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce nr 487/1 w odległości 19,3 m od planowanej inwestycji, - nie określa rzędnej wysokości posadowienia parteru projektowanego budynku względem poziomu morza oraz wysokości terenu sąsiedniej działki nr 478/1, - błędnie przyjmuje, że nie ma możliwości wydania nowych warunków przyłączenia na istniejące przyłączenia, - jest niezgodny z decyzją ustalającą warunki zabudowy, albowiem wbrew jej treści dominującą i podstawową funkcją projektowanego obiektu jest garaż a nie budynek gospodarczy, - błędnie wskazuje jako projektowany budynek, budynek mieszkalny zamiast budynku gospodarczego. Jako, że stwierdzone naruszenia nie zostały usunięte przez inwestorkę w wyznaczonym terminie organ był zobligowany do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W świetle powyższego stwierdzić należy, że istota przedmiotowej sprawy sprowadzała się do ustalenia, czy organy zasadnie zobowiązały inwestorkę do uzupełnienia projektu budowlanego oraz czy braki te zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. W związku z tym wszelkie zarzuty skargi nie związane z istotą postępowania, Sąd uznał za niemające znaczenia w sprawie a tym samym niemające wpływu na treść zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze skarga została oddalona na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., nr 270 ).