I SA/Sz 735/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. sprawy ze skargi K. K. – "E." z siedzibą w S. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, zawartej w informacji Zarządu Województwa z dnia 9 sierpnia 2012 r., nr [...] oddala skargę. K.K., prowadzący E. w S., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Wdrożenie technologii kogeneracji z silnikiem Stirlinga", polegającego na wdrożeniu innowacyjnej technologii kogeneracyjnej z silnikiem Stirlinga poprzez zakup zestawu urządzeń - systemu składającego się z dwóch pieców kremacyjnych, z których każdy będzie współpracował z jednym agregatem kogeneracyjnym wykorzystującym silnik Stirlinga - w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu [...] przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPOWZ). Pismem z dnia 2 lipca 2012 r. Nr [...] Instytucja Zarządzająca RPO WZ (Wydział Wdrażania RPO WZ) poinformowała wnioskodawcę, iż złożony przez niego wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie pod kątem spełnienia kryterium formalnego Poprawność i kompletność załączników i podlega odrzuceniu, z uwagi na błędy formalne niepodlegające powtórnej poprawie w trakcie oceny formalnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że - zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców - dofinansowaniu podlegają przedsięwzięcia realizowane na terenie, bądź w obiekcie należącym do wnioskodawcy lub użytkowanym przez niego na podstawie wieloletniej umowy dzierżawy, najmu, itp. a wnioskodawca wraz z wnioskiem zobowiązany jest do złożenia oświadczenia, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością w celach realizacji projektu na okres realizacji oraz minimalnie 3 lat od daty zakończenia projektu. Wskazano, że wnioskodawca składając dokumentację aplikacyjną w zał. 8 Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu wpisał, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością, które wynika z tego, że wygrał przetarg na zakup gruntu od Miasta S. i otrzymał zawiadomienie o terminie podpisania umowy sprzedaży wyznaczonym na dzień 18 maja 2012 r. Instytucja Zarządzająca (WW RPO WZ) wskazała, że wnioskodawca wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie do spełnienia warunku prawa do dysponowania nieruchomością, wyjaśnił, iż otrzymanie przez niego protokołu z przetargu o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz zawiadomienie o terminie zawarcia umowy stanowi potwierdzenie prawa do dysponowania nieruchomością, bowiem nikt inny nie może już jej kupić. Organ, oceniając wyjaśnienie wnioskodawcy, stwierdził, że nabycie nieruchomości planowane w dniu 18 maja 2012 r., czyli później niż złożenie wniosku o dofinansowanie oraz brak informacji czy faktycznie do zawarcia umowy doszło, oznacza niespełnienie warunku, o którym mowa jest w pkt 2.2.1 Prawo do dysponowania nieruchomością Wytycznych dla Wnioskodawców i, w konsekwencji, stanowi niespełnienie kryterium na etapie oceny formalnej wniosku. Wnioskodawca pismem z dnia 6 lipca 2012 r. złożył protest do Wydziału Zarządzania RPO WZ (WZ RPO WZ), w którym zakwestionował dokonaną przez organ ocenę formalną wniosku. W uzasadnieniu protestu wnioskodawca podniósł, że oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu zostało złożone według ustalonego wzoru, w formie pisemnej i wskazywało wyraźnie nieruchomość, na której ma być realizowany projekt. Odwołując się do poglądów literatury, wnioskodawca wskazał także, że pozytywne rozstrzygnięcie przetargu na nabycie nieruchomości oznacza, iż osobę, która wygrała przetarg należy traktować jako nabywcę nieruchomości, bowiem uzyskała on prawo do żądania złożenia przez organizatora przetargu oświadczenia o przeniesieniu własności nieruchomości. Z kolei po stronie gminy oznacza to obowiązek złożenia oświadczenia woli o zawarciu umowy sprzedaży. Powołując się na przepis art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wnioskodawca wywiódł, że samo oświadczenie woli w formie aktu notarialnego ma charakter techniczny i stanowi jedynie potwierdzenie stanu rzeczy powstałego wskutek wygrania przetargu, bowiem w drodze przetargu zostały ustalone wszystkie istotne elementy umowy sprzedaży: przedmiot, cena, sposób i termin zapłaty, termin przeniesienia posiadania, co jest równoznaczne z prawem do dysponowania nieruchomością, gdyż tylko taki nabywca ma prawo władania, korzystania i rozporządzania nieruchomością. Do protestu wnioskodawca załączył kopię aktu notarialnego z dnia [...] Rep A nr [...] stanowiący umowę sprzedaży nieruchomości, na której miał być realizowany projekt. Pismem z dnia 9 sierpnia 2012 r. nr [...], oznaczonym jako rozstrzygnięcie, dyrektor Wydziału Zarządzania (WZ RPO WZ) poinformował wnioskodawcę, że postanowił protest odrzucić. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ ten na wstępie wskazał na tryb i zasady postępowania (w tym odwoławczego) w sprawie przyznania środków na dofinansowanie zgłoszonych przez uprawnione podmioty projektów, wynikające z ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, następnie wyjaśnił, że konkurs nr [...] przebiegał na podstawie informacji ogłoszonych przez Zarząd Województwa [...], obejmujących dane wymagane ww. ustawą, w tym kryteria wyboru projektu oraz dodatkowe informacje dla wnioskodawców, a także w oparciu o Wytyczne dla Wnioskodawców określające tryb postępowania przy składaniu wniosku, wymogi i zasady jego sporządzenia oraz zasady wyboru projektu oraz etapy wyboru, w tym etap oceny formalnej. Dalej, stwierdzając, że przeprowadzona przez Wydział Wdrażania RPO WZ ocena formalna projektu wnioskodawcy jest prawidłowa, organ ten argumentację strony podważającą tę ocenę uznał za nieuzasadnioną. Organ nie zgodził się bowiem z wnioskodawcą, że dla spełnienia warunku realizacji projektu w postaci wykazania prawa do dysponowania nieruchomością, o którym mowa jest w załączniku nr 8 do Biznes Planu Wytycznych dla Wnioskodawców, wystarczy fakt wygrania przetargu na zakup gruntu od Miasta S. i otrzymanie przez wnioskodawcę zawiadomienia o wyznaczeniu terminu zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości na dzień 18 maja 2012 r. Według organu, w obrocie prawnym w Rzeczypospolitej Polskiej nie występuje instytucja dysponowania nieruchomością w wyniku wygranego przetargu. Organ zgodził się z argumentacją strony, że przetarg wyłania nabywcę nieruchomości, wskazując jednocześnie, iż nie jest to równoznaczne z prawem do dysponowania nieruchomością i wyjaśnił, że - zgodnie z przepisem art. 28 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami - protokół z wygranego przetargu stanowi jedynie podstawę do zawarcia umowy; zarówno organizator przetargu, jak i osoba ustalona jako nabywca mogą nie przystąpić do zawarcia umowy, ze wszystkimi tego konsekwencjami, w tym przysługującym stronom roszczeniem o zawarcie umowy. Wskazano także, że co do zasady przeniesienie własności nieruchomości wymaga zachowania formy aktu notarialnego. Według organu, zawarcie w dniu 29 czerwca 2012 r. umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, oznacza, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie (30 kwietnia 2012 r.) wnioskodawca nie posiadał tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością. Organ zwrócił uwagę, że podjęte w sprawie czynności na skutek stwierdzonych braków formalnych wniosku, zmierzające do ich wyjaśnienia, były zgodne z systemem realizacji RPOWZ i Wytycznymi dla Wnioskodawców, wskazując, iż wnioskodawca został prawidłowo poinformowany o brakach wniosku i wezwany do uzupełnienia wniosku do dnia 12 czerwca 2012 r. Skoro w wyznaczonym terminie wnioskodawca nie przedstawił prawidłowo poprawionej dokumentacji aplikacyjnej i nie wskazał prawa do dysponowania nieruchomością, to doszło do naruszenia zasad konkursowych skutkujących odrzuceniem projektu. Końcowo, w rozstrzygnięciu organ ten podkreślił, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez Instytucję Zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową, oraz obowiązek prawidłowego przygotowania dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na informację Wydziału Zarządzania (WZ RPO WZ) o odrzuceniu protestu zawartą w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r., żądając stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i wnosząc o skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi skarżący, analogicznie jak w proteście, stwierdził, że ocena warunków formalnych wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny złożenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu i istnienia prawa dysponowania nieruchomością była wadliwa. Skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, że złożył prawidłowe oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością w formie pisemnej i z wyraźnym wskazaniem nieruchomości, na której ma być realizowany projekt, co świadczy o zachowaniu warunku formalnego i braku podstaw do odrzucenia projektu. Ponadto, pozytywne rozstrzygnięcie przetargu na nabycie nieruchomości oznacza, że osoba, która wygrała przetarg traktowana jest jako wyłączny nabywca nieruchomości, co z kolei pozwala na uznanie, że ma prawo do dysponowania nieruchomością (do korzystania z niej i rozporządzania). Według skarżącego, fakt podpisania w dniu 29 czerwca 2012 r. umowy w formie aktu notarialnego stanowi jedynie techniczną realizację obowiązku zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy Miastem S., a skarżącym, potwierdzającą prawdziwość i rzetelność oświadczenia wnioskodawcy co do tego, że dysponuje prawem do nieruchomości na okres realizacji projektu. Zarząd Województwa [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wskazując że wnioskodawca naruszył zasady konkursu, a przeprowadzona ocena formalna projektu jest prawidłowa, znajduje pełne odzwierciedlenie w dokumentacji aplikacyjnej i jest zgodna z zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach RPO WZ. Według organu, wnioskodawca na dzień składania wniosku o dofinansowanie nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na okres realizacji projektu, bowiem wygranie przetargu nie oznacza przeniesienia własności nieruchomości na nabywcę. Na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. pełnomocnik skarżącego podniósł dodatkowy zarzut niewłaściwości podmiotu, który wydał rozstrzygnięcie - dyrektor Wydziału i Urząd Marszałkowski, a nie Zarząd Województwa. W odpowiedzi na ten zarzut, pełnomocnik organu wskazał na uchwały Zarządu Województwa o udzieleniu upoważnienia dyrektorowi Wydziału Zarządzania RPO do załatwiania spraw w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], które obejmują również pełnomocnictwo dla M.S. W piśmie procesowym z dnia 25 września 2012 r., wykonując zobowiązanie sądu, pełnomocnik organu przedłożył dokumenty kompetencyjne, z których wynika upoważnienie dla Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO WZ do rozstrzygania protestów, tj. uchwałę Nr 218/12 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 10 lutego 2012 r. w sprawie przyjęcia Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2012, uchwałę Nr 506/12 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 30 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego propozycji zmian nr 10 do wersji 9.0 Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013. Ponadto, pełnomocnik wyjaśnił, że dokumenty te określają procedury związane z zarządzaniem oraz wdrażaniem RPO WZ, a także kontrolą realizacji projektów i wskazał, iż z dokumentów tych wynika, m.in. ścieżka zatwierdzania dokumentów w Wydziale Zarządzania oraz w Wydziale Wdrażania, kompetencje dyrektora Wydziału do zatwierdzania dokumentów poprzez złożenie podpisu wraz z pieczątką, a także postępowanie odwoławcze. Według pełnomocnika, Wydział Zarządzania RPO WZ był właściwy do rozstrzygnięcia protestu, a jego dyrektor do podpisania rozstrzygnięcia, bez konieczności powoływania się na jakiekolwiek upoważnienie, skoro jego legitymacja w sprawie i do podpisywania dokumentów wynikała z ww. regulacji. Na poparcie stanowiska pełnomocnik powołał także wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 781/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z przepisem art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2, zaś przepis art. 3 § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis natomiast art. 30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej: "ustawą", stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa jest w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Stosownie natomiast do przepisu art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Przedmiotem zaskarżenia do sądu w rozpoznawanej sprawie jest informacja o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu skarżącego pn.: "Wdrożenie technologii kogeneracji z silnikiem Stirlinga" przeprowadzonej przez Zarząd Województwa [...] w ramach konkursu nr [...], ogłoszonego w dniu [...]. Badając legalność przeprowadzonej oceny formalnej wniosku przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zaskarżona do sądu ocena wniosku jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Dokonując kontroli legalności ww. oceny projektu, sąd uznał, że nie narusza ona prawa, bowiem etap oceny formalnej został przeprowadzony zgodnie z przyjętymi w tym zakresie regulacjami, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 przygotowany został w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 ( Dz. Urz. UE L nr 210 z 31.07.2006 r.). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa [...], który jest odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu regionalnego. Zatem, to Zarząd Województwa, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy, ma prawo ogłaszać na swojej stronie internetowej konkurs w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie określonym w ustawie. Ogłoszenie o konkursie zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy). Ogłoszonymi kryteriami związany jest zarówno Zarząd Województwa, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie. Na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową oraz staranne i odpowiadające założeniom danego programu operacyjnego przygotowanie dokumentacji konkursowej. Podawane we wniosku dane muszą stanowić zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu, w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Wnioskodawca, co wyraźnie wynika z dokumentacji konkursowej, ma obowiązek wypełnić wniosek w taki sposób, aby był on jasny, czytelny i zrozumiały, bez potrzeby sięgania do dodatkowych wyjaśnień i informacji. Wszelkie zatem niejasności, niespójności czy też nieprecyzyjne sformułowania wniosku, co do zasady, będą przemawiały na niekorzyść wnioskodawcy przy podejmowaniu oceny. Postanowienia dokumentacji konkursowej muszą być jasne, a niezastosowanie się do nich nie może być poczytane inaczej jak niedochowanie należytej staranności i dbałości o własne interesy przez wnioskodawcę. W stosunku do wnioskodawców będących profesjonalnymi podmiotami funkcjonującymi w obrocie gospodarczym, przy ocenie dbałości o swoje sprawy wymagana jest staranność wyższa niż należyta. Z obowiązujących zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wynika, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej i merytorycznej. W pierwszej kolejności Zarząd Województwa jest zobligowany zatem do dokonania oceny formalnej złożonych wniosków. Dokumentacja konkursowa, w tym wniosek o dofinansowanie projektu oraz załączniki, powinny być przygotowane na aktualnych formularzach zatwierdzonych dla danego konkursu. Wszystkie konieczne wzory dokumentów aplikacyjnych i instrukcje wypełnienia dla wnioskodawców umieszczane są na stronie internetowej IZ RPO WZ, w ten sposób aby były dostępne dla wszystkich zainteresowanych podmiotów wraz z informacją o ogłoszeniu konkursu. Zasady dostępu do tych dokumentów są równe dla wszystkich podmiotów. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w konkursie [...], stanowiącymi załącznik do uchwały Nr 310/12 z dnia 24 lutego 2012 r. w sprawie przyjęcia dokumentacji konkursowej, projekt podlegał ocenie formalnej, która przeprowadzana jest w oparciu o listę sprawdzającą i wpisywana w Kartę Oceny Formalnej. Ocena formalna przeprowadzana jest przez Wydział Wdrażania RPO, który weryfikuje złożone wnioski o dofinansowanie wraz załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodność wniosku aplikacyjnego z dokumentacją konkursową. Ocena formalna wniosku jest przeprowadzana na zasadzie oceny 0/1, przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". Ocena 0/1 oznacza, że niespełnienie jednego z warunków oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja jest dokonywana na formularzu Karty Oceny Formalnej. Wnioskodawcy przysługuje prawo do jednorazowej poprawy złożonej dokumentacji (Procedura uzupełnień i poprawek). Kryteria oceny formalnej, stanowiące element dokumentacji konkursowej, zostały przyjęte przez [...] Komitet Monitorujący. Kryteria zostały odzwierciedlone i szczegółowo opisane w Karcie Oceny Formalnej dostępnej na stronie internetowej IZ RPO WZ w momencie uruchomienia naboru wniosków. Kryteria formalne dla RPO WZ na lata 2007-20013, dotyczące konkursu w ramach działania 1.1.3., stanowią załącznik nr 1 do uchwały Nr 6/09 Zachodniopomorskiego Komitetu Monitorującego, pośród tych kryteriów pod poz. 6 wymieniono: "poprawność i kompletność załączników". W rozpoznanej sprawie Zarząd Województwa uznał, że wnioskodawca nie uzupełnił załącznika nr 8 i tym samym nie spełnił ww. kryterium formalnego. Z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że podstawowym warunkiem dofinansowania projektu w ramach konkursu nr [...] jest jego realizacja na terenie, bądź obiekcie należącym do wnioskodawcy lub użytkowanym przez niego na podstawie wieloletniej umowy dzierżawy/najmu, itp. Wnioskodawca starając się o dofinansowanie zobowiązany będzie do złożenia oświadczenia, że posiada prawo do dysponowania nieruchomością na okres realizacji projektu oraz minimum 3 lat od daty jego zakończenia. Ze wzoru wniosku oraz instrukcji do jego wypełnienia wynika, iż wskazane oświadczenie stanowi obligatoryjny załącznik nr 8 do dokumentacji aplikacyjnej, a wzór tego oświadczenia stanowi element dokumentacji konkursowej. Brak tego załącznika skutkuje zatem, stosownie do kryteriów oceny formalnej, uznaniem niespełnienia warunku dofinansowania i odrzuceniem wniosku. W rozpoznawanej sprawie Zarząd Województwa zakwestionował oświadczenie wnioskodawcy co do dysponowania nieruchomością, stwierdzając, iż nie zostało ono złożone na dzień złożenia wniosku, tj. 30 kwietnia 2012 r., dopuszczając jednak złożenie wyjaśnień w tym zakresie w ramach procedury uzupełnień. W treści oświadczenia, jak i w dodatkowych wyjaśnieniach, wnioskodawca wskazał, że prawo do dysponowania nieruchomością, na której realizowany miał być projekt, wynika z faktu wygrania przetargu na zakup gruntu od Miasta S., i w wyznaczenia terminu zawarcia umowy sprzedaży na dzień 18 maja 2012 r. Według wnioskodawcy, późniejsze podpisanie aktu notarialnego w dniu 29 czerwca 2012 r., po złożeniu wniosku o dofinansowanie, stanowiło jedynie czynność techniczną, bowiem już w protokole przetargu, określono nabywcę oraz essentialia negotii umowy sprzedaży, a zatem prawo do korzystania i rozporządzania nieruchomością w dniu 30 kwietnia 2012 r. istniało. Według składu orzekającego w sprawie, powyższa argumentacja skarżącego, jak i zarzuty o naruszeniu zasad oceny formalnej, są nieuprawnione. Słusznie bowiem organy przyjęły, że złożone oświadczenie nie było wystarczające dla uznania, iż spełniony został warunek dysponowania nieruchomością na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z Uwagą zamieszczoną w pkt 3.3.2 Wytycznych dla Wnioskodawców niedopuszczalne było także uzupełnienie załącznika nr 8 w terminie późniejszym, tj. po dniu ostatecznego naboru wniosków (30 kwietnia 2012 r. - pkt 3.1.), gdyż wyraźnie tam wskazano, że uzupełnić po tym terminie można było tylko załączniki o numerach: 10, 13 i 18. Nie było zatem także możliwe pozytywne udzielenie odpowiedzi na pytanie zamieszczone w Karcie Oceny Formalnej: "czy z treści zał. 8 wynika, iż wnioskodawca na dzień składania wniosku o dofinansowanie posiada prawo do dysponowania nieruchomością na okres realizacji projektu?". Należy również zgodzić się z organami, że z przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102 poz. 651 ze zm.) i jej regulacji dotyczących przetargowego trybu nabywania nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, w żaden sposób nie można wywieść wniosku, iż wygranie przetargu oznacza automatycznie nabycie prawa do dysponowania nieruchomością. Protokół z przetargu, stosownie do art. 28 ust. 3 tej ustawy, stanowi podstawę zawarcia umowy, a określenie w nim istotnych elementów sprzedaży ma znaczenie dla zabezpieczenia ewentualnych roszczeń nabywcy, czy organizatora przetargu o zawarcie umowy. Wprawdzie z Wytycznych dla Wnioskodawców nie wynika wprost, w jaki sposób należy potwierdzać prawo do dysponowania nieruchomością, nie są wymagane, w szczególności wypisy z ksiąg wieczystych i wypisy aktów notarialnych, jednakże - według składu orzekającego w sprawie - przyjęcie przez organy, że w rozpoznawanej sprawie chodziło o potwierdzenie dysponowania nieruchomością w formie informacji, iż nabycie prawa do dysponowania nieruchomością nastąpiło do 30 kwietnia 2012 r., jest prawidłowe. Nie ulega wątpliwości, że zarówno dla umowy zobowiązującej do przeniesienia własności nieruchomości, jak i umowy przenoszącej własność, która jest konieczna dla powstania prawa do dysponowania nieruchomością (prawa do korzystania i rozporządzania nią), przepisy Kodeksu cywilnego wymagają formy aktu notarialnego pod rygorem nieważności. Wyjątku od tej zasady nie wprowadza wymieniona ustawa o gospodarce nieruchomościami przy przetargowym nabywaniu nieruchomości. Prawo do dysponowania nieruchomością nabytą w drodze przetargu nie różni się niczym od tego, o którym mowa jest w przepisach Kodeksu cywilnego. Uprawnienie to nie powstaje wcześniej, niż zawarcie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego. Nie sposób zatem zgodzić się ze skarżącym, że akt notarialny ma jedynie charakter techniczny, potwierdzający nabycie w drodze przetargu. W konsekwencji, należało uznać, że złożone przez skarżącego oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością, stanowiące załącznik nr 8 do wniosku, jak i dalsze jego wyjaśnienia nie mogły być uznane za wiążące, bowiem nie zawierały jednoznacznego potwierdzenia prawa do dysponowania nieruchomością przez wnioskodawcę na dzień złożenia wniosku. Brak zatem stosownego dokumentu w tej kwestii skutkował niespełnieniem przez wnioskodawcę kryterium oceny formalnej dotyczącej kompletności wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium: kompletność załączników, zgodnie z listą określoną we wniosku o dofinansowanie oraz w zakresie przygotowania załączników do wniosku, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, zasadami i wytycznymi IZ RPO WZ. Wobec tego, oczywiste stało się, że negatywna ocena formalna projektu, uniemożliwiła ocenę projektu pod względem oddziaływania na środowisko, zasadności, celowości, wykonalności projektu i jego zakwalifikowanie do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej. Odnosząc się natomiast do dodatkowego zarzutu pełnomocnika skarżącego podniesionego na rozprawie, tj. nieuprawnionego wydania informacji o rozstrzygnięciu w sprawie protestu przez dyrektora Wydziału i Urząd Marszałkowski, a nie przez Zarząd Województwa [...], sąd uznał ten zarzut za nieuprawniony. W kwestii tego zarzutu należy na wstępie wyjaśnić, że - zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U z 2001 r. nr 142, poz. 1590 ze zm.) - organami samorządu województwa są: sejmik województwa i zarząd województwa. Organy samorządu województwa są kolegialne. Zadania sejmiku określone zostały w art. 18 tej ustawy. Natomiast zarząd, który jest organem wykonawczym województwa, wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych (art. 41 ust. 1 ustawy). Zadania zarządu województwa określa art. 41 ust. 2 ustawy, a w pkt 4 wymienia się przygotowywanie projektów, m.in. regionalnych programów operacyjnych oraz ich wykonywanie. Zarząd zadania województwa wykonuje przy pomocy urzędu marszałkowskiego i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych (art. 45 ust. 1 ustawy). Funkcja przewodniczącego zarządu jest tylko jedną z funkcji przypisanych marszałkowi województwa. Jest on bowiem także organem administracji publicznej właściwym do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach z tego zakresu (art. 46 ust. 1 ustawy), kierownikiem urzędu marszałkowskiego i przełożonym służbowym zatrudnionych tam pracowników samorządowych, w tym etatowych członków zarządu województwa oraz - z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2 pkt 6 ustawy - kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych będących samodzielnymi pracodawcami samorządowymi. Ponadto, marszałek jest ustawowym reprezentantem województwa (art. 43 ust. 1 ustawy). Urząd marszałkowski jest jednostką organizacyjną województwa zapewniającą obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną zarządu województwa, a w praktyce także sejmiku województwa oraz jego organów wewnętrznych. Jest to więc aparat pomocniczy organów województwa. Mając na uwadze powyższe uregulowania kompetencyjne, należy wskazać, że organem samorządu województwa zajmującym się sprawami udzielenia pomocy w ramach ww. ustawy jest zarząd województwa działający jako instytucja zarządzająca lub, upoważniony przez zarząd województwa, pracownik urzędu marszałkowskiego. Ponadto, system realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego WZ, w tym struktura organizacyjna i procedury (także odwoławcza) zostały przyjęte w uchwałach Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego Nr 218/12 z dnia 10 lutego 2012 r. w sprawie przyjęcia Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2012, oraz Nr 506/12 z dnia 30 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego propozycji zmian nr 10 do wersji 9.0 Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 oraz jednolitej wersji 10.0 Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej RPO, przy czym, jednolita wersja 10.0 Instrukcji Wykonawczej stanowi załącznik nr 2 do uchwały Nr 506/12. Z ww. regulacji wynika, m.in., że obowiązki Instytucji Zarządzającej (Zarządu Województwa) wykonują Wydział Zarządzania RPO oraz Wydział Wdrażania RPO. Postępowanie odwoławcze (rozdział 6 Instrukcji) prowadzi Wydział Zarządzania RPO (ppkt 6.2.5.). Natomiast kompetencje dyrektora Wydziału Zarządzania RPO, polegające na zatwierdzaniu i imiennym podpisywaniu dokumentów, określone zostały w załączniku nr 5.14 do Instrukcji Wykonawczej. Dodatkowo, z treści uchwały Nr 310/12 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 24 lutego 2012 r. w sprawie przyjęcia dokumentacji konkursowej i ogłoszenia naboru dla poddziałania 1.1.3. Inwestycje MSP w nowe technologie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (dostępnej na stronie internetowej pod adresem: https://bip.wzp.pl) wynika, że wykonanie tejże uchwały, a więc i wszelkich czynności związanych z konkursem RPOWZ/1.1.3/2012/1 zostało powierzone M.S. dyrektorowi Wydziału Zarządzania RPO (§ 5). Wobec tego, jak słusznie wskazał pełnomocnik organu w piśmie procesowym z dnia 25 września 2012 r., zgodnie z kompetencjami wynikającymi z ww. regulacji, Wydział Zarządzania RPO był właściwy do rozstrzygnięcia protestu, a jego dyrektor w osobie M.S. do podpisania zaskarżonej informacji o rozstrzygnięciu, co nie wymagało dodatkowych upoważnień i pełnomocnictw. Natomiast, według składu orzekającego w sprawie, zaskarżona informacja nie powinna była zostać sporządzona z nagłówkiem Urzędu Marszałkowskiego WZ, chociaż Wydział Zarządzania RPO WZ znajduje się w strukturze organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego, lecz ze wskazaniem jako organu - Zarządu Województwa, z upoważnienia którego informację podpisał dyrektor Wydziału Zarządzania – M.S., jednak to uchybienie nie miało w sprawie żadnego wpływu na możliwość ustalenia, od jakiego podmiotu pochodzi informacja. Zatem, wbrew zarzutowi skargi, zaskarżona informacja wydana została przez, upoważnionego do działania w sprawie przez Zarząd Województwa [...], dyrektora Wydział Zarządzania – M.S. Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skargę należało oddalić.