III SA/Wa 1098/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Protokolant referent stażysta Joanna Kicińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2005 r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz S. P. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z 22 kwietnia 2011r. pełnomocnik S. P. (dalej: "Skarżąca") wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z [...] grudnia 2010r. orzekającą o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej - członka zarządu C. Sp. z o. o. z/s w W., wraz ze Spółką oraz drugim członkiem zarządu, za zaległości podatkowe tej Spółki w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2005r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. Jako podstawę żądania wznowienia postępowania pełnomocnik Skarżącej wskazał przesłankę zawartą w art. 240 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa) tj. niezawiniony brak udziału Skarżącej w postępowaniu i podniósł, że adres w M., ul. L. [...], pod który w toku postępowania podatkowego zakończonego decyzją z [...] grudnia 2010r. kierowana była korespondencja, nie jest adresem zamieszkania Skarżącej, gdyż od 1 grudnia 2009r. Skarżąca zamieszkuje pod adresem w W. na ul. Z. [...]. Wskazywał, że wysyłanie pism pod adres, który nie był właściwym adresem zamieszkania Skarżącej nie może być uznane za prawidłowe, a w szczególności do takiego doręczenia nie może być stosowane doręczenie zastępcze - dokonane na podstawie art. 150 Ordynacji podatkowej. W przedmiotowym wniosku pełnomocnik Skarżącej powołując się na przepis art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej wystąpił o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2010r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., stosownie do art. 243 §1 Ordynacji podatkowej, postanowieniem z [...] maja 2011r., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2010r. Następnie postanowieniem z [...] czerwca 2011r., wydanym na podstawie art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia, organ pierwszej instancji powołując się na treść art. 246 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stwierdził, że analiza argumentów zawartych we wniosku o wznowienie postępowania, jak i zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wskazuje na brak w niniejszej sprawie okoliczności uprawdopodobniających, że decyzja z [...] grudnia 2010r. zostanie uchylona w wyniku wznowienia postępowania. Po przeprowadzeniu postępowania Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. decyzją z [...] lipca 2011r. odmówił uchylenia w całości ostatecznej decyzji wydanej przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2010r. W zażaleniu na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] czerwca 2011r. pełnomocnik Skarżącej podniósł, że ww. postanowieniem naruszono art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez odmówienie wstrzymania wykonania decyzji, pomimo że przedstawiona we wniosku o wznowienie postępowania argumentacja, jak i złożone dowody, wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2010r. Pełnomocnik Nie zgodził się ze stanowiskiem organu podatkowego, że zgromadzony na etapie wznowionego postępowania materiał dowodowy wskazujący na okoliczność kierowania korespondencji w toku postępowania zakończonego decyzją z [...] grudnia 2010r. na adres w M., ul. L. [...], nie uprawdopodabnia w stopniu znaczącym, iż w wyniku wznowienia postępowania dojdzie do uchylenia ww. decyzji. Pełnomocnik Skarżącej wskazał również, że organ podatkowy nie odniósł się do całości argumentacji przedstawionej we wniosku o wznowienie postępowania, w szczególności do okoliczności złożenia przez Skarżącą rezygnacji z funkcji członka zarządu C. Sp. z o. o. oraz wyjazdu Strony za granicę, które to okoliczności wskazują, że Skarżąca w okresie, którego dotyczy postępowanie nie była członkiem zarządu oraz przebywała poza granicami kraju. Postanowieniem z [...] stycznia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. o odmowie wstrzymania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z grudnia 2010 r. W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na treść art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej i stwierdził, że wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić na etapie postępowania wznowieniowego, jak i wznowionego, jednak pod warunkiem koniecznym pozostaje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji objętej postępowaniem nadzwyczajnym. Organ odwoławczy podniósł, że pełnomocnik Skarżącej we wniosku o wznowienie postępowania wskazał przesłankę wznowienia, tj. wskazał, że Skarżąca nie brała bez własnej winy udziału w toczącym się postępowaniu, gdyż korespondencja w przedmiotowym postępowaniu była kierowana pod niewłaściwy adres Jej zamieszkania. Wskazał, że adres w M., ul. L. [...], pod który w toku postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2010r. kierowana była korespondencja nie jest adresem zamieszkania Skarżącej, gdyż od 1 grudnia 2009r. zamieszkuje ona pod adresem zameldowania w W. na ul. Z. [...]. Wskazywał, że wysyłanie pism pod adres, który nie był właściwym adresem zamieszkania Skarżącej nie może być uznane za prawidłowe, a w szczególności do takiego doręczenia nie może być stosowane doręczenie zastępcze na podstawie przesłanek wynikających art. 150 Ordynacji podatkowej. Wskazał też okoliczności, które w ocenie pełnomocnika świadczą o tym, że w przypadku Skarżącej zachodzi przesłanka wyłączająca odpowiedzialność Skarżącej jako osoby trzeciej za zaległości C. Sp. z o. o., gdyż nie można Jej przypisać winy za niezgłoszenie wniosku o upadłość, gdyż przebywała za granicą. Podniósł, że Skarżąca przed wyjazdem złożyła rezygnację z pełnionej funkcji członka zarządu na ręce przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółki - Pana S. P. i mimo wpisu do rejestru nie pełniła funkcji członka zarządu w miesiącu marcu i kwietniu 2005r. Analizując ww. argumenty zawarte we wniosku o wznowienie postępowania oraz akta sprawy pod kątem przesłanki wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej, organ odwoławczy stwierdził, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. słusznie stanął na stanowisku, że w sprawie brak jest okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania - w oparciu o przesłankę art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej wskazane przez pełnomocnika Skarżącej okoliczności związane z brakiem Jej udziału w postępowaniu, nie pociągają za sobą niezbędnego prawdopodobieństwa uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej w wyniku wznowienia postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik Skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpoznania organowi drugiej instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: - art. 246 § 1 Ordynacji Podatkowej, poprzez wydanie przez organ drugiej instancji postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia organu podatkowego pierwszej instancji o odmowie wstrzymania wykonania decyzji z [...] grudnia 2010 roku, w sytuacji gdy na podstawie przedstawionych przez Skarżącą okoliczności należało uznać prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności Skarżącej za zaległości podatkowe C. sp. z o. o. z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące marzec, kwiecień 2005 roku, - naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, poprzez uznanie przez organ drugiej instancji, iż obowiązek ewidencyjny wynikający z tego przepisu znajduje zastosowanie w zakresie doręczeń przewidzianych w Ordynacji podatkowej i skutkuje identycznymi konsekwencjami, jakie wynikają z art. 146 § 2 Ordynacji podatkowej, - art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez nieodniesienie się przez organ drugiej instancji w sposób prawidłowy do okoliczności uzasadniających wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] czerwca 2011 roku. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1097/12 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy uchylenia w całości, po wznowieniu postępowania, ostatecznej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. orzekającej o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej jako członka zarządu C. Sp. z o.o. z/s w W., wraz ze Spółką oraz drugim członkiem zarządu, za zaległości podatkowe tej Spółki w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2005 r. oraz należne odsetki za zwłokę. Powodem takiego rozstrzygnięcia było ustalenie w wyniku kontroli sądowej, że organ drugiej instancji w wyniku wznowienia postępowania wydał decyzję z naruszeniem art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, ponieważ bezpodstawnie uznał, że Skarżąca brała udział w postępowaniu w rezultacie czego naruszył również art. 245 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zakwestionowane rozstrzygnięcie wydane zostało mimo istnienia okoliczności potwierdzających bezspornie, że Skarżąca nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, co oznacza, że decyzja orzekająca o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2005 r. podlegała uchyleniu w trybie art. 245 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Stosownie do dyspozycji art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania obowiązany był bezwzględnie ("wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony") wstrzymać wykonanie decyzji z 6 grudnia 2010 r., skoro okoliczności sprawy wskazywały na prawdopodobieństwo uchylenia tego orzeczenia. Z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1097/12 wynika, że istniało nie tylko prawdopodobieństwo, lecz nawet pewność, że Skarżąca została pominięta w postępowaniu wymiarowym wskutek doręczenia (postanowienia o wszczęciu postępowania z 15 września 2010 r. oraz decyzji ostatecznej z [...] grudnia 2010 r.) w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej, chociaż miejsce zamieszkania Skarżącej można było ustalić. W tym stanie rzeczy jest oczywiste, ze postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej za zaległości podatkowe Spółki wydane zostało z naruszeniem art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wyjaśnić należy, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji pozwala na uniknięcie następstw egzekucyjnych, które w postępowaniu podatkowym towarzyszy nawet decyzji nieostatecznej. Następstw, które w niniejszej sprawie powstały na podstawie decyzji wydanej wbrew przepisom procedury podatkowej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") zobligowany był orzec jak w sentencji wyroku. Zakres w jakim uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu określono w oparciu o art. 152 P.p.s.a., o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.