IV SA/Wa 2007/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wójt Gminy K. wnioskiem z dnia 20 października 2010 r., znak: [...], zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. o uzgodnienie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku [...] na działce nr [...], obręb[...], gmina K. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r., znak: [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G. odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji stwierdzając, że przedmiotowa działka położona jest w granicach [...] oraz [...] Parku Krajobrazowego, gdzie obowiązują przepisy uchwały Sejmiku Województwa [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu w województwie [...] (Dz.Urz.Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) oraz przepisy rozporządzenia Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz.Urz.Woj. [...] Nr [...], poz. [...]). Organ wskazał, że działka nr [...] znajduje się w całości w strefie [...] od linii [...]. Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. B. P. złożył zażalenie na powyższe postanowienie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, wnosząc o jego zmianę i uzgodnienie warunków zabudowy dla ww. inwestycji. Generalny Dyrektora Ochrony Środowiska po dokonaniu analizy materiału dowodowego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r.., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Na wydane rozstrzygnięcie B. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zdaniem skarżącego stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu jest niezgodne z przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz uchwały Sejmiku Województwa [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu w województwie [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), ponieważ [...] nie jest [...], wobec czego nie ma do niego zastosowania zakaz wymieniony w § 5 uchwały Sejmiku z dnia [...] kwietnia 2010 r. "[...], co potwierdza liczne orzecznictwo sądowoadministracyjne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, poz. 270 zwanej w dalszej części p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Badając legalność zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] listopada 2010 r., w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż naruszają one prawo w stopniu uzasadniającym konieczność ich uchylenia. Postępowanie w niniejszej sprawie dotyczyło uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku [...] na działce nr [...], obręb [...], gmina K., w związku z jego położeniem w granicach [...] oraz [...] Parku Krajobrazowego. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania postanowienia przez organ I instancji, decyzję o warunkach zabudowy wydaje (z wyjątkiem terenów zamkniętych) wójt, burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W myśl art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzję wydaję się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na 2 podstawie przepisów o ochronie przyrody. Zgodnie z art. 64 ust. 1 w/w ustawy przepisy art. 51 ust. 3, art. 52, art. 53 ust. 3-5a, art. 54, art. 55 i art. 56 stosuje się odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy. Artykuł 53 ust. 5 stanowi zaś, iż uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż planowana inwestycja z uwagi na jej położenie w granicach [...] wymagała uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska. Z akt sprawy wynika, jednak, iż wniosek Wójta Gminy K. o jej uzgodnienie z dnia 20 października 2010 r., wpłynął do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. w dnu 26 października 2010r.. Tym samym dwutygodniowy termin na dokonanie uzgodnienia przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. upływał w dniu 9 listopada 2010r.. Organ wydał zaś rozstrzygnięcie w dniu [...] listopada 2010r. a więc po upływnie ustawowego terminu zakreślonego dla tegoż organu na jego wydanie. Mając zaś na uwadze, iż wraz z upływem powyższego terminu uzgodnienie należało uznać za dokonane, rozstrzygnięcia jakie zapadły po tej dacie wydane zostały z naruszeniem art.53 ust. 5 w zw. z art 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dotyczą one bowiem sprawy, która z mocy prawa zakończyła się już wydaniem pozytywnego uzgodnienia, co z kolei stanowi podstawę do uchylenia obu zaskarżonych postanowień jako wydanych z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a uchylił zaskarżone w sprawie postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] listopada 2010 r. Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia wydano w oparciu o art. 152 w/w ustawy.