II SAB/Wa 417/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk Janusz Walawski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J.M. na bezczynność Dyrektora [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora [...] do rozpoznania wniosku J.M. z dnia [...] sierpnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dotyczącym kart ocen i wszystkich innych dokumentów wytworzonych przez Komisję [...] dotyczących pierwszego otwartego konkursu na dofinansowanie przedsięwzięć podejmowanych na rzecz dialogu i porozumienia w stosunkach [...], w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. oddala skargę w pozostałym zakresie; 3. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Dyrektora [...] na rzecz skarżącego J.M. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. J. M. w dniu [...] sierpnia 2012 r. skierował do Centrum [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przebiegu pierwszego otwartego konkursu na dofinansowanie przedsięwzięć podejmowanych na rzecz dialogu i porozumienia [...], w tym m. in. wniosków, kart ocen i wszystkich innych dokumentów wytworzonych przez komisję konkursową oraz Centrum [...]. Dyrektor Centrum [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. powiadomił ww., że wniosek nie znajduje dostatecznych podstaw na gruncie obowiązującego prawa. Sformułowane w nim żądanie nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Informacje z przebiegu Pierwszego Otwartego Konkursu, w tym wnioski o udzielenie dofinansowania przedsięwzięć podejmowanych na rzecz dialogu i porozumienia [...], to informacje z postępowań indywidualnych. Żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. J. M. w dniu 25 września 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Centrum [...]. Skarżący zarzucił w skardze, że nieudostępnienie mu żądanych informacji nastąpiło z naruszeniem art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej i art. 33 ust. 1 i art. 35 ustawy o finansach publicznych. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Centrum [...] wniósł o jej oddalenie i ponowił argumentację przedstawioną w jego piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powyżej określonych przepisów, sądy administracyjne orzekają, w zakresie swojej właściwości, m. in. w zakresie skarg na bezczynność organów, w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 1270), oceniając postępowanie organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Właściwość Sądu dotyczy zatem niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. W przypadku skargi na bezczynność organu, przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Zdaniem Sądu, skarga J. M. na bezczynność Dyrektora Centrum [...] zasługuje w części na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 153 z późn. zm.), każda informacja publiczna o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Natomiast w art. 4 ust. 1 powołanej ustawy, zostały wymienione podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 25 marca 2011 r. [...] (Dz. U. nr 76, poz. 408), Centrum jest państwową osobą prawną, a tym samym podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy). Kwestia w sprawie jest bezsporna. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego w dniu 10 października 2011 r. wydał rozporządzenie w sprawie udzielania przez Centrum [...] dofinansowania przedsięwzięć podejmowanych na rzecz dialogu i porozumienia [...](Dz. U. nr 233, poz. 1335). Analizując wniosek skarżącego, Sąd stwierdził, że żądane przez niego informacje w zakresie przeprowadzenia konkursu stanowią informacje publiczną z wyłączeniem wniosku o udzielenie dofinansowania przedsięwzięcia. W ocenie Sądu wniosek, o którym mowa w § 4 powołanego rozporządzenia, nie stanowi informacji publicznej, gdyż został sporządzony przez podmiot ubiegający się o dofinansowanie przedłożonego projektu. Jego ewentualne ujawnienie powodowałoby dla podmiotu obowiązanego zarzut w postaci np. naruszenia dóbr osobistych wnioskodawcy, czy też zarzut ujawnienia opisu planowanego przedsięwzięcia. Podkreślić należy, że postępowanie konkursowe powoduje, że pewne projekty zyskują akceptację (dofinansowanie), a inne nie, co nie oznacza dla wnioskodawcy, że nie może ponowić planowanego przedsięwzięcia w przyszłości. Z tych przyczyn, Sąd na podstawie art. 149 § 1, art. 151 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. nr 270) orzekł, jak w sentencji.