II SAB/Kr 174/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi W. P. na bezczynność Starosty Wielickiego w postępowaniu dotyczącym scalenia gruntów w miejscowości [...] skargę oddala W.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty W. w sprawie scalenia gruntów w miejscowości S. , znak [....] , przez rażące przedłużanie toczącego się postępowania. Skarżący domagał się zobowiązania Starosty [....] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie, do którego zobowiązał się w piśmie znak [....] . z dnia 24 stycznia 2012 r., tj. do końca 2012 r., jak również zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi W.P. podawał, że w związku z budową autostrady, w dniu 25 czerwca 2006 r., Starosta [....] wszczął postępowanie scaleniowe dotyczące gruntów leżących w obrębie wsi [....] . W czerwcu minęło sześć lat od chwili wszczęcia postępowania scaleniowego, które do dnia dzisiejszego nie zostało zakończone. Z informacji uzyskiwanych telefonicznie od urzędników prowadzących postępowanie wynika, że głównym powodem, dla którego postępowanie trwa do dnia dzisiejszego jest wysoki stopień skomplikowania sprawy, polegający na powiązaniach z postępowaniami scaleniowymi prowadzonymi przez Starostę w innych sołectwach oraz opieszałość działania geodety scalania, który nie opracował i nie przedłożył niezbędnej dokumentacji. W dniu 30 listopada 2008 r. Komisja doradcza Starosty W. uwzględniła zastrzeżenia skarżącego do projektu scalania i przychyliła się do jego wniosku o powiększenie jego gospodarstwa o działkę nr [....] . Ze względu na fakt, że postępowanie dotknięte jest przewlekłością do dnia dzisiejszego skarżący nie może nabyć przyznanej mu działki, która jest własnością Skarbu Państwa (administrowana przez Agencję Nieruchomości Rolnych), która od kilku lat leży odłogiem. W podobnej sytuacji znalazło się jeszcze kilku uczestników postępowania scaleniowego. Opieszałość Starosty w prowadzonym postępowaniu scaleniowym generuje z jednej strony koszty tego postępowania, a z drugiej , poprzez odwlekanie sprzedaży gruntów będących własnością Skarbu Państwa, ogranicza wpływy budżetu centralnego. Skarżący podał, że w dniu 12 maja 2010 r. skierował do Starosty [....] pismo zawierające prośbę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: dlaczego do dnia dzisiejszego postępowanie nie zostało zakończone, jakie elementy postępowania pozostały do przeprowadzenia aby zakończyć postępowanie scaleniowe i kiedy postępowanie scaleniowe zostanie zakończone. W odpowiedzi zawartej w piśmie znak [....] . z dnia 9 czerwca 2010 r., Starosta podniósł, że postępowania scaleniowe prowadzone są równolegle w kilku miejscowościach i muszą one zostać zakończone równocześnie. Poinformował, że geodeta nie przedstawił do tej pory pełnej dokumentacji, oraz że odczytanie decyzji zatwierdzających projekt scalania planowane jest na przełom lipca - sierpnia 2010 r. Starosta nie dochował wyznaczonego przez siebie terminu. W dniu 10 stycznia 2012 r. skarżący ponownie skierował do Starosty [....] pismo zawierające prośbę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania : dlaczego do dnia dzisiejszego postępowanie nie zostało zakończone, jakie czynności organ przeprowadził w minionym roku, jakie elementy postępowania pozostały do i kiedy postępowanie scaleniowe zostanie zakończone. W odpowiedzi zawartej w piśmie znak [....] z dnia 24 stycznia 2012r., Starosta W ponownie poinformował o dużym skomplikowaniu spraw oraz o konieczności jednoczesnego prowadzenia i zakończenia postępowań w wielu miejscowościach oraz o tym, że geodeta - projektant scalania nie przedstawił jeszcze stosownej dokumentacji. Końcowo, Starosta założył, że postępowania scaleniowe prowadzone na terenie Gminy [....] zostaną zakończone do końca bieżącego roku. W.P. wskazywał dalej, że w dniu 4 czerwca 2012 r., skierował do Wojewody [....] zażalenie na bezczynność organu prowadzącego postępowanie scaleniowe, rozpoznane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , które w postanowieniu znak [....] z dnia 16 sierpnia 2012 r. stwierdziło, że jest ono nieuzasadnione. Kolegium ustaliło, że projekty scalania są już obecnie w znacznej części złożone w Wydziale Geodezji i Kartografii do kontroli oraz nadania odpowiedniej klauzuli, a decyzja w sprawie zatwierdzenia przedłożonych projektów scalania zapadnie do końca roku, oraz że o okolicznościach prowadzenia postępowania scaleniowego skarżący był wielokrotnie informowany. Kolegium nie wyznaczyło organowi prowadzącemu postępowanie terminu na załatwienie sprawy, zalecając jednak, by wyznaczony termin zakończenia postępowania i podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie scalenia został dotrzymany, względnie w przypadku zaistnienia przeszkód, do niezwłocznego poinformowania zainteresowanych stron o przyczynach zwłoki oraz nowym terminie zakończenia sprawy . Skarżący zarzucał, że Starosta [....] prowadzi przedmiotowe postępowanie już siódmy rok i jak do tej pory nie zdołał wyegzekwować od geodety - projektanta scalania dokumentacji niezbędnej do zamknięcia postępowania. Takie postępowanie kreuje negatywny wizerunek urzędu w świadomości obywatela i nie przyczynia się do pogłębiania zaufania obywatela do organów administracji państwowej. W odpowiedzi na skargę Starosta [....] wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. W obszernych wywodach organ scharakteryzował postępowanie scaleniowe prowadzone pod jego nadzorem. Zaznaczył, że procedura jest bardzo złożona, należy wiele organów i podmiotów. Wyraził pogląd, że przepisy K.p.a. w postępowaniu scaleniowym stosuje się jedynie posiłkowo. W ocenie Starosty [....] , nie ponosi on odpowiedzialności za czas trwania postępowania scaleniowego , ponieważ czynności do niego należące wykonywał bez zbędnej zwłoki, podejmował też działania zmierzające do jak najszybszego zakończenia sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol. Dz. U. z 2012r., poz. 270 - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Kontrola ta - w myśl art. 3 § 2 8 p.p.s.a., obejmuje między innymi orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a, tj. między innymi w przypadkach : niewydania decyzji administracyjnej ( pkt 1 ); postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty ( pkt 2 ). Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. W wypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Mając na uwadze stanowiska stron oraz okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału i przebiegu postępowania należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązujące przepisy nie definiują pojęć bezczynności oraz przewlekłości w prowadzeniu postępowania. W doktrynie i orzecznictwie przeważa trafny pogląd, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wtedy, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie , ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności kończącej postępowanie. Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane. Przewlekłe prowadzenie postępowania zachodzi wtedy, gdy organ prowadzi postępowanie niezgodnie z zasadą szybkości ( art. 12 k.p.a.), tj. nie koncentruje celowych czynności, względnie te, które podejmuje mają charakter czynności pozornych, nie istotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Postępowanie w niniejszej sprawie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 marca 1982r. o scalaniu i wymianie gruntów (tekst jednol. Dz. U. z 2003r., Nr 178, poz. 1749 ze zm.- daje w skrócie także s.w.g.). Zgodnie z art. 33 s.w.g., w sprawach nieuregulowanych tą ustawą mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zbyt daleko idący jest pogląd zaprezentowany w odpowiedzi na skargę, jakoby przepisy tego aktu proceduralnego miały być stosowane w postępowaniu scaleniowym wyłącznie pomocniczo. Treść art. 33 s.w.g. prowadzi do wniosku, że przepisy K.p.a. stosuje się we wszystkich tych sytuacjach, których nie normują przepisy ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Co do zasady, przepisy K.p.a. winny być wówczas stosowane wprost. W niniejszej sprawie znaczenie ma uregulowanie na gruncie przepisów o scaleniu gruntów kwestii terminów załatwienia sprawy W tym zakresie ustawa scaleniowa nie zawiera żadnej kompleksowej regulacji, która mogłaby zostać uznana za wyczerpującą i tym samym wyłączyć stosowanie norm K.p.a. Terminami uregulowanymi w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów są: czternastodniowy termin wywieszenia postanowienia o wszczęciu postępowania scaleniowego (art. 7 ust. 3), siedmiodniowy termin udostępnienia do publicznego wglądu wyników oszacowania (art. 12 ust. 1), czternastodniowy termin zgłaszania zastrzeżeń do projektu scalenia przez jego uczestników (art. 24 ust. 1), trzydniowy minimalny termin zawiadomienia o terminie, miejscu posiedzenia komisji oraz dokonywania oględzin (art. 25 ust. 3), czternastodniowy termin wywieszenia decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia (art. 28 ust.1). Regulacje, zawarte w powołanych wyżej przepisach są zatem cząstkowe i dotyczą terminów do dokonania niektórych, czynności. Ustawa o scalaniu i wymianie gruntów nie zawiera natomiast żadnych norm odnoszących się do terminów załatwienia sprawy. Pomimo to, w ocenie Sądu, w tego rodzaju postępowaniu nie sposób stosować wprost wszystkich uregulowań K.p.a. dotyczących omawianej kwestii. Na przeszkodzie powyższemu stoi bowiem specyficznych charakter postępowania uregulowanego w sposób wieloetapowy, złożony, zawierający podział określonych kompetencji, wymagający szeregu czynności i współdziałania różnych organów oraz podmiotów. W szczególności, nie ma przeszkód, aby w postępowaniu scaleniowym zastosowanie znalazła ogólna zasada z art. 12 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Podobnie zastosowanie może znaleźć dyspozycja art. 35 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Natomiast wskazane uprzednio czynniki uniemożliwiają zastosowanie wprost terminów załatwienia sprawy wynikających z art. 35 § 3 k.p.a., w myśl którego załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Organom administracji publicznych prowadzących tak specyficzną sprawę nie można stawiać wymagań, które nie są wykonalne. Terminy z art. 35 § 3 k.p.a. można stosować jedynie posiłkowo, jako wzorzec działania bez zbędnej zwłoki – ale wyłącznie w odniesieniu do jednego z organów scalenia i do konkretnych czynności tegoż scalenia. Można postawić przed tymi organami wymóg, aby dana czynność, np. ocena i zatwierdzenie projektu scalenia, bądź zwrócenie się o usunięcie uchybień, dokonana była niezwłocznie, czyli nie później niż po upływie dwóch miesięcy od momentu przedłożenia projektu. Na pewno jednak nie można żądać od organu prowadzącego scalenie, aby całe postępowanie – od momentu jego wszczęcia po zatwierdzenie projektu scalenia – swoim czasem trwania nie przekraczało dwóch miesięcy. Analizując poszczególne regulacje ustawy o scalaniu i wymianie gruntów należy zwrócić uwagę na to, że stawia ona wymóg zorganizowania szeregu zebrań ogółu uczestników scalenia. Zgodnie z art. 9 ust. 2 s.w.g., muszą oni wybrać radę uczestników scalenia. Następnie, w drodze uchwały, winni określić zasady szacunku gruntów (art. 11 ust. 1 s.g.w.). Samo szacowanie, co oczywiste, może nastąpić dopiero po ustaleniu owych zasad. Następnie, stosownie do art. 12 ust. 1 s.g.w., wyniki oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych ogłasza się na zebraniu uczestników scalenia, zwołanym przez starostę, a potem udostępnia się je do publicznego wglądu na okres 7 dni we wsiach objętych scalaniem. W myśl art. 13 ust. 1 ustawy, uczestnicy scalenia wyrażają w formie uchwały zgodę na dokonany szacunek. Każdy z nich może składać zastrzeżenia do dokonanego szacunku gruntów, co wynika z art. 12 ust. 2 s.w.g. Następnie uczestnicy zapoznają się z projektem scalenia, zgodnie z art. 23 ust. 2 s.g.w. Również do tego projektu mogą składać zastrzeżenia. Zastrzeżenia do wyników oszacowania oraz do projektu scalenia rozpatruje starosta (art. 13 ust. 4 i art. 24 ust. 1 s.g.w.). Rozpatrując zastrzeżenia do projektu scalenia, starosta musi zasięgnąć opinii komisji, powołanej zgodnie z art. 10 ust. 1 s.g.w. W tym miejscu trzeba zaznaczyć, że oprócz starosty, jako "głównego" organu, prowadzącego postępowanie oraz ogółu uczestników scalenia, w załatwieniu sprawy uczestniczy również komisja, pełniąca funkcje doradcze. Należy do niej zgodnie z art. 10 ust. 1 s.w.g. uczestnictwo w szacowaniu gruntów, nadto – stosownie do art. 12 ust. 3 s.w.g. – badanie zastrzeżeń do szacunku gruntów, uczestnictwo w sporządzaniu projektu scalenia (art. 22 ust. 2 s.g.w.), a także – w myśl art. 24 ust. 2 s.g.w. – opiniowanie zastrzeżeń do projektu scalenia. Ponadto, w postępowaniu uczestniczy upoważniony przez starostę geodeta, który w myśl art. 10 ust. 1 dokonuje oszacowania gruntów objętych scalaniem, a następnie dokonuje opracowania projektu scalenia. Chociaż sama ustawa czynnościom geodety nie poświęca zbyt wiele miejsca, jednakże praca przez niego wykonywana jest jednym z najbardziej czasochłonnych elementów całego procesu. Geodeta winien ustalić oczekiwania wszystkich uczestników scalenia,a przygotowana przez niego dokumentacja ma nie tylko stanowić podstawę do ujawnienia nowego stanu prawnego w operacie ewidencji gruntów i budynków, jak również w księgach wieczystych ( art. 1 ust. 2 pkt 8 lit. c s.g.w. ), ale także do rozstrzygnięcia w decyzji zatwierdzającej projekt scalenia o zagospodarowaniu poscaleniowym, przez które rozumie w niej określone prace umożliwiające objęcie w posiadanie przez uczestników scalenia wydzielonych im w ramach postępowania scaleniowego gruntów, polegające na: a) budowie lub przebudowie dróg dojazdowych do gruntów rolnych i leśnych oraz dojazdów do zabudowań poszczególnych uczestników scalenia, b) korekcie przebiegu oraz poprawie parametrów technicznych urządzeń melioracji wodnych, c)likwidacji zbędnych miedz i dróg oraz wykonywaniu zabiegów rekultywacyjnych umożliwiających uprawę mechaniczną gruntów. Oznacza to nie tylko konieczność zapoznania się ze stanem faktycznym , geodezyjnym oraz prawnym wszystkich działek położonych na obszarze objętym scaleniem, ale także uwzględnienia zachodzących w toku postępowania zmian, które obliguje do ponawiania określonych czynności . Szereg przepisów ustawy o scaleniu i wymianie gruntów reguluje kompetencje starosty. Zgodnie z art. 3 ust. 1 s.w.g., postępowanie scaleniowe, postępowanie wymienne oraz zagospodarowanie poscaleniowe przeprowadza i wykonuje starosta jako zadanie z zakresu administracji rządowej finansowane ze środków budżetu państwa. Wydaje on postanowienie o wszczęciu postępowania (art. 7 ust. 1 s.w.g.) bądź decyzję o odmowie wszczęcia postępowania scaleniowego (art. 3 ust. 3 s.w.g.). Stosownie do art. 7 ust. 2 pkt 1 – 3 s.w.g., w postanowieniu o wszczęciu postępowania starosta ma określić granice i powierzchnię obszaru scalenia lub wymiany, wykaz uczestników scalenia lub wymiany oraz przewidywany termin prac scaleniowych lub wymiennych. W myśl art. 7 ust. 3 s.w.g., starosta winien zwołać zebranie uczestników scalenia, na którym następuje odczytanie postanowienia o wszczęciu postępowania. Postanowienie takie zaskarżalne jest zażaleniem (art. 7 ust. 7). Następnie do zadań starosty należy dokonanie kontroli zasad szacunku gruntów i ewentualne wydanie postanowienia stwierdzającego, że szacunek byłby sprzeczny ze słusznym interesem uczestnika (art. 11 ust. 1 s.w.g.). Starosta zwołuje również zebranie uczestników scalenia, na którym ogłasza się wyniki oszacowania, zgodnie z art. 12 ust. 1 s.w.g. W razie wniesienia przez uczestników zastrzeżeń co do szacunku gruntów, starosta - zgodnie z art. 12 ust. 3 s.w.g. - zobligowany jest do zwołania kolejnego zebrania, na którym komisja zapoznaje uczestników z wynikami swoich ustaleń odnośnie zastrzeżeń. Jak już wskazywano wyżej, starosta rozpatruje także zastrzeżenia co do projektu scalenia. Wydaje następnie decyzję o zatwierdzeniu projektu. Niezależnie od sygnalizowanej wyżej, rozbudowanej struktury podmiotów, zajmujących się scaleniem oraz szeregu spoczywających na każdym z nich zadań, należy zwrócić uwagę, że na czas trwania postępowania wpływ mają również inne przepisy ustawy. Zgodnie z art. 26 s.w.g., każdorazowe zmiany, wprowadzane do projektu scalenia po jego wyznaczeniu na gruncie i okazaniu uczestnikom scalenia, wymagają ponownego wyznaczenia na gruncie i okazania zainteresowanym uczestnikom. Nadto projekt scalenia – w myśl art. 27 ust. 1 s.w.g.– może być zatwierdzony dopiero wówczas, gdy po jego okazaniu, większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Jak wynika z powołanych wyżej przepisów, starosta odpowiada za postępowanie administracyjne w przedmiocie scalenia. Jednakże same prace scaleniowe, zgodnie z art. 3 ust. 4 s.w.g., koordynuje i wykonuje samorząd województwa przy pomocy jednostek organizacyjnych przekazanych mu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872, z późn. zm.) lub jednostek utworzonych przez ten samorząd do realizacji tych zadań. W praktyce zatem prace scaleniowe wykonywane są przez jednostkę organizacyjną danego województwa, podległą jego marszałkowi. Wskazuje ona geodetę, który ma projektować scalenie oraz wykonuje działania o charakterze dokumentacyjnym, projektowym i technicznym. Co charakterystyczne, starosta nie został wyposażony przez ustawodawcę w żadne środki, pozwalające mu w wiążący sposób wpływać na tempo prac scaleniowych. Analiza akt postępowania w sprawie niniejszej wskazuje, że w dniu 6 czerwca 2006 r. Starosta [....] wydał zawiadomienie o zebraniu uczestników scalenia (k. 16 t. I akt administracyjnych). Na tym zebraniu zostało wydane przez Starostę [....] w dniu 25 czerwca 2006 r. postanowienie znak [....] o wszczęciu z urzędu postępowania scaleniowego w miejscowości [....] , gm. [....] (k. 35 t. I). Postanowienie to zostało doręczone uczestnikom scalenia. Zgodnie z art. 7 ust. 3 s.w.g., musiało ono zostać wywieszone na okres 14 dni. Zawiadomieniem z dnia 1 września 2006 r. Starosta [....] zwołał na dzień 16 września 2006 r. zebranie uczestników w celu wybrania rady uczestników scalenia (k. 55 t. I), które odbyło się i zakończyło się wybraniem rady (protokół k. 73 t. I). Skierował również w dniu 30 sierpnia 2006 r. do sądu wieczystoksięgowego wniosek o ujawnienie wzmianki o wszczęciu postępowania (k. 61 t. I). Kolejne zebranie w celu określenia zasad szacowania gruntów zostało zwołane na dzień 7 października 2006 r. (zawiadomienia – k. 74 – 77 t. I). W tym terminie podjęta została uchwała (k. 93 t. I). Następnie na dzień 22 października 2006 r. zostało zwołane zebranie, mające na celu poszerzenie rady uczestników scalenia (zawiadomienia k. 118- 123 t. I). Zebranie zostało przeprowadzone w wyznaczonym terminie (protokół – k. 133 t. I). W dalszym toku postępowania Starosta [....] wydał postanowienia: w dniu 6 listopada 2006 r. o powołaniu komisji (k. 144 t. I) oraz w dniu 15 listopada 2006 r. o zmianie swojego przedstawiciela w komisji (k. 156 t. I). Na dzień 11 grudnia 2006 r. zwołał zebranie uczestników w celu ogłoszenia wyników oszacowania gruntów (zawiadomienia – k. 157 – 160 t. I). W tym terminie wyniki oszacowania zostały ogłoszone (protokół – k. 166). Uchwała uczestników scalenia na dokonany szacunek gruntów została podjęta w dniu 4 lutego 2007 r. (k. 167 t. I, protokół zebrania – k. 221 t. I). Następnie Starosta wydawał szereg postanowień w przedmiocie odmowy zmiany, względnie o zmianie postanowienia o wszczęciu postępowania scaleniowego. Zebranie w celu okazania projektu scalenia gruntów zostało zwołane na dzień 13 lipca 2008 r. i w tym dniu się odbyło (zawiadomienia k. 349 – 355 t. II, protokół – k. 359 t. II). Do projektu tego zostały zgłoszone zastrzeżenia. Komisja odbyła posiedzenia w sprawie zastrzeżeń w dniu 4 października 2008 r. (protokół k. 405 - 410 t. II) oraz w dniu 30 listopada 2008 r. (protokół k. 418 – 421 t. II). Zebranie uczestników scalenia w sprawie wprowadzenia zmian, wynikających ze zgłoszonych zastrzeżeń, zostało zwołane na dzień 15 listopada 2009 r. i w tym terminie się odbyło (zawiadomienia – k. 426 – 428 t. II, protokół – k. 434 t. II). Na dalszym etapie postępowania [....] Biuro Geodezji i Terenów Rolnych - jednostka Marszała Województwa [....] wykonująca zgodnie z art. 3 ust. 4 prace scaleniowe, podejmowała czynności wskazane w art. 1 ust.2 pkt. 8 lit. c s.w.g., przygotowując materiały potrzebne do ujawnienia w księgach wieczystych decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia. Nadto, Starosta [....] przeprowadził dodatkowe postępowanie wymienne, zakończone wydaniem decyzji z dnia 17 czerwca 2011r., znak [....] . W toku postępowania W.P. wniósł zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę [....] . Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2012r., znak [....] (k. 499 – 501 t. II) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło, że zażalenie nie jest uzasadnione. Tym samym organ odwoławczy nie wyznaczył Staroście [....] terminu do załatwienia sprawy. Z akt sprawy wynika również, że Starosta [....] podejmował działania w celu przyspieszenia prac scaleniowych. I Tak, w dniu 24 sierpnia 2011r. skierował do [....] Biura Geodezji i Terenów Rolnych pismo z żądaniem pilnego podania terminów przekazania kompletnej dokumentacji (nienumerowana karta t. II). Ostatecznie materiały zostały przekazane w dniu 2 sierpnia 2012 r. (protokół - nienumerowana karta t. II). Dodatkowe materiały zostały przekazane pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. (nienumerowana karta t. II). W związku z dostrzeżonymi brakami dokumentacji oraz rozwiązaniem stosunku pracy pomiędzy [....] Biurem Geodezji i Terenów Rolnych a dotychczasowym geodetą - projektantem scalenia, pismem z dnia 10 października 2012 r. Starosta wystąpił do [....] Biura Geodezji i Terenów Rolnych o wskazanie osoby, która będzie kontynuować prace scaleniowe. Wniosek został ponowiony w piśmie z dnia 19 października 2012 r. (nienumerowana karta t. II). Na podstawie akt postępowania należy stwierdzić, że co prawda postępowanie scaleniowe prowadzone jest od roku 2006, a zatem przez długi okres czasu, jednakże Staroście [....] nie sposób przypisać przewlekłości w zakresie czynności, jakie powierzone mu zostały przez ustawodawcę. Wszelkie działania, w tym zwoływanie i przeprowadzanie zebrań uczestników scalenia, załatwianie kwestii wpadkowych oraz dodatkowych Starosta podejmował bez zbędnej zwłoki. Również analiza dokumentacji związanej z projektem scalenia, wymagająca ze strony organu znacznego nakładu pracy, została przeprowadzona w krótkim okresie – od dnia 31 sierpnia 2012 r., kiedy geodeta przekazał ostatnie brakujące materiały, do dnia 10 października 2012 r., gdy Starosta zwrócił się o wyznaczenie nowego geodety i zasygnalizował braki w dokumentacji projektu scalenia. Jak już wskazano wyżej, Starosta [....] nie ma żadnych bezpośrednich środków prawnych, aby spowodować przyspieszenie prac przez podmioty i jednostki organizacyjne uczestniczące w procesie scalenia. Z uwagi na treść art. 3 ust. 4 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów, nie dysponuje również możliwością wyznaczenia innego geodety – projektanta scalenia. Tymczasem to właśnie działanie [....] Biura Geodezji i Terenów Rolnych oraz wskazanego przez tę jednostkę geodety skutkuje stosunkowo długim czasem trwania postępowania scaleniowego, przy czym skarga w niniejszej sprawie nie stwarza podstaw do analizy dokumentacji prac scaleniowych scaleniowej w celu oceny, czy długotrwałe prowadzenie prac scaleniowych znajduje uzasadnienie. Ewentualna bezczynność, czy przewlekłość postępowania w niniejszej sprawie nie obciąża zatem Starosty [....] , w którego działaniu Sąd nie dopatrzył się naruszenia dyspozycji art. 12 i art. 35 § 1 k.p.a. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę w niniejszej sprawie oddalił, biorąc za podstawę biorąc art. 151 p.p.s.a.