I OZ 1085/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 622/12 odrzucające zażalenie skarżącego K. C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 622/12 o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia wydanego w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 622/12 WSA w Gdańsku odrzucił zażalenie skarżącego K.C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 622/12 o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia wydanego w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] września 2012 roku, nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzenie o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego nie ma charakteru zarządzenia merytorycznego, o którym mowa w art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., ponadto nie mieści się w zakresie przedmiotowym wymienionym w art. 194 § 1 p.p.s.a. Zatem nie przysługuje na nie żaden środek odwoławczy. Stanowi ono jedynie czynność materialno-techniczną w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Ma jedynie charakter porządkowy i stanowi informację o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego i skutkach prawnych jego niewykonania w zakreślonym terminie. Skoro zatem koszty sądowe, których dotyczy zarządzenie z dnia 7 maja 2013 r., zostały już prawomocnie ustalone wcześniejszym zarządzeniem, a zarządzenie o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia o ustaleniu wpisu sądowego nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 227 § 1 p.p.s.a., jak również nie zostało wymienione w art. 194 § 1 p.p.s.a., to zażalenie na zarządzenie z dnia 7 maja 2013 r. jest niedopuszczalne. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podał, że zarządzenie z dnia 7 maja 2013 r. podlega zaskarżeniu i nie ma przy tym znaczenia czy wydano wcześniej podobne zarządzenie. Jego zdaniem zaskarżone zarządzenie powinno zostać uchylone. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 maja 2013 r. ponownie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi nie jest zarządzeniem w przedmiocie kosztów sądowych, w rozumieniu art. 227 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie przysługuje na nie zażalenie. Zarządzeniem tym Przewodniczący Wydziału nie ustalił bowiem ponownie obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi, gdyż zarządzenie z dnia 26 października 2012 r., wobec braku jego zaskarżenia, stało się prawomocne. Ponadto zarządzenie o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego nie mieści się w zakresie przedmiotowym wymienionym w art. 194 § 1 p.p.s.a. Podkreślić należy, iż ponowne zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego należało w niniejszej sprawie potraktować jako wezwanie do wykonania wcześniejszego zarządzenia, co oznacza, że ma ono charakter wyłącznie porządkowy i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu w ustalonej wysokości. W związku z tym za zgodne z prawem należy uznać stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż niedopuszczalne jest wniesienie zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia dotyczącego uiszczenia wpisu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.