III SA/Lu 615/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia SO del. Robert Hałabis, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi E. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wartości celnej importowanego samochodu oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P., po rozpatrzeniu odwołania E. O., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...] w przedmiocie zmiany nieprawidłowych danych zawartych w zgłoszeniu celnym. Z akt sprawy wynikało, że w dniu [...] listopada 2007 r. E. O. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu sprowadzony ze Szwajcarii używany samochód osobowy marki [...], rok produkcji 1995. Do zgłoszenia celnego dołączono m.in. rachunek z dnia [...] listopada 2007 r. wystawiony przez A. S. C., określający wartość importowanego pojazdu na kwotę 800 CHF, ocenę techniczną z dnia [...] listopada 2007 r. Nr [...], wykonaną przez R. K. Zastosowano zerową preferencyjną stawkę celną ze względu na załączone do zgłoszenia świadectwo pochodzenia EUR.1 Nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...], Prokuratura Apelacyjna w L. przekazała do Urzędu Celnego w B. P. wyniki kontroli szwajcarskich władz celnych przeprowadzonej na wniosek Prokuratury w ramach międzynarodowej pomocy prawnej. Z pisma władz szwajcarskich z dnia [...] grudnia 2010 r. wynikało, że C. S. A. V. wiedział o toczącym się postepowaniu, odebrał przesłane mu akta sprawy, jednkaże nie udzielił odpowiedzi na zadane pytania. W wyniku kontroli zgłoszenia celnego ustalono, że cena pojazdu podobnego do zaimportowanego na rynku szwajcarskim wynosiła 3.990 CHF (według strony interentowej www.autoscout24.ch.). Uwzględniając korekty zastosowane w w/w ocenie technicznej Nr [...], wartość pojazdu wynosiła 1.117 CHF. W tych okolicznościach organ wszczął postępowanie celne w sprawie ustalenia wartości celnej pojazdu, wezwał skarżącą do nadesłania wszelkich dokumentów i informacji potwierdzających, że zadeklarowana w zgłoszeniu celnym wartość transakcyjna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą sumę za pojazd oraz powołał biegłego zlecając mu wycenę pojazdu. Rzeczoznawca C. S. sporządził w dniu [...] stycznia 2012 r. wycenę Nr [...], będącą postawą ustalenia wartości celnej przedmiotowego samochodu osobowego. Wartość wycenianego pojazdu porównano do pojazdu marki C. S., wyprodukowanego w USA. W piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. biegły C. S. poinformował, że wartość koniecznych napraw pojazdu uwzględniona w opinii z dnia [...] stycznia 2012 r. przekroczyła wartość rynkową pojazdu. W związku z powyższym prawidłowo sporządzona wycena pojazdu znacznie uszkodzonego powinna być wykonana przynajmniej dwiema metodami z dostępnych w specjalistycznym programie INFO-EXPERT. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. P. zmienił zapisy w zgłoszeniu celnym w polach dotyczącyh waluty i ogólnej wartości faktury, wartości pozycji, wartości statystycznej, obliczania opłat i ustalił, że wartość celna sprowadzonego pojazdu wynosi 7.037 zł (3.217,21 CHF). Dyrektor Izby Celnej w B. P. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie, a odnosząc się do zarzutów i wniosków odwołania, że organ pierwszej instancji nie uzasadnił przekonujaco wątpliwości pozwalających na odstąpienie od wartości transakcyjnej, stwierdził między innymi, że podstawą do zastosowania art. 181 a rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, dalej: RWKC) było porównanie zadeklarowanej wartości transakcyjnej z wartością pojazdu na rynku eksportera. Z porównania wynikało, że cena pojazdu podobnego na rynku szwajcarskim jest dużo wyższa od ceny wynikającej z przedmiotowego zgłoszenia celnego. Cena podobnego samochodu marki [...], wyprodukowanego w 1995 r. wynosiła 3.990 CHF. Po uwzględnieniu korekt wartość transakcyjna powinna wynosić 2.234 CHF. Cena ta znacznie odbiegała od zadeklarowanej wartości transakcyjnej. Powyższe oraz brak odpowiedzi C. S. na postawione przez szwajcarskie władze celne pytania odnosnie ceny sprzedaży, wskazywało na istnienie przesłanek do zakwestionowania wiarygodności dołaczonego do zgłoszenia celnego rachunku z dnia [...] listopada 2007 r., opiewajacego na kwotę 800 CHF. Konsekwencją zakwestionowania wartości transakcyjnej wynikającej z rachunku była konieczność ustalenia wartości celnej przedmiotowego pojazdu z wykorzystaniem jednej z metod wskazanych kolejno w art. 30 – 31 WKC. Wartość celna przedmiotowego pojazdu została ustalona z wykorzystaniem danych dostępnych we Wspólnocie, zgodnie z art. 31 ust. 1 WKC (metoda "ostatniej szansy") z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych z zasadami i ogólnymi przepisami. Wycena R. K. z dnia [...] listopada 2007 r. Nr [...], nie mogła być podstawą rozstrzygnięcia w sprawie. Wartość ustalona w w/w opinii dotyczyła pojazdu wyprodukowanego we Wspólnocie, natomiast ze względu na ograniczenia wynikające z art. 31 ust. 2 lit. a WKC, przy ustalaniu wartości celnej sprowadzonego pojazdu należy uwzględnić wartość pojazdu podobnego wyprodukowanego poza Wspólnotą. W skardze do WSA w Lublinie E. O. wniosła o uchylenie obu omawianych decyzji, zarzucając organom celnym naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2, art. 78 ust. 3 WKC, art. 181a RWKC oraz naruszenie przepisów prawa procesowego – art. 121 § 1, art. 122 § 1, art. 180, art. 187, art. 188, art. 191 i art. 210 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organ celny niesłusznie odstapił od ustalenia wartości celnej importowanego pojazdu z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. Nie wykazał rażącej rozbieżności pomiedzy wartością importowanego samochodu w porównaniu z cenami takich samochodów na rynku eksportu. Porównał ceny transakcyjne samochodów używanych, ale nieuszkodzonych. Z opinii R. K. z dnia [...] listopada 2007 r. wynikało natomiast, że samochód zawiera szereg poważnych uszkodzeń i braków w wyposażeniu. Błędem ze strony organu było pominięcie “współczynnika zbywalności" i twierdzenie, że współczynnik ten określa stopień zbywalności uszkodzonego pojazdu na rynku krajowym. Nie do zaakceptowania jest stanowisko organu, że z art. 78 ust. 3 WKC wynika obowiązek zmian w polu 22 zgłoszenia celnego oraz wpisywania wartości celnej w miejsce deklarowanej wartości transakcyjnej. Również poprawność dokonanych zmian w polach 42, 46, 47 dokumentu SAD budzi poważne wątpliwości. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. W załączniku do protokołu rozprawy z dnia [...] stycznia 2013 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał zarzuty skargi i uzupełnił zarzut naruszenia art. 78 ust. 3 WKC. Zwrócił uwagę miedzy innymi na art. 23 ust. 5 Prawa celnego, z którego wynika, że po zwolnieniu towaru organ celny może, z urzędu lub na wniosek, wydać postanowienie w sprawie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym, ale wyłącznie innych niż określone w ust. 3 tego artykułu. Oznacza to, że organ celny może zmienić tylko takie dane zawarte w zgłoszeniu celnym, które nie mają lub nie mogą mieć wpływu na wysokość kwoty wynikającej z długu celnego lub na zastosowaną procedurę celną. Wobec tego brak jest podstawy prawnej do zmiany zapisów w poszczególnych polach zgłoszenia celnego oraz do samodzielnego ustalania przez organ celny wartości transakcyjnej, a do tego sprowadzałaby się "zmiana w polu 22". Przyjęte przez organy celne "wartościowanie" pojazdu narusza zasadę obiektywizmu, nie znajduje uzasadnienia w przepisach powołanych w decyzji i nie uwzględnia faktu, że szwajcarski współczynnik zbywalności jest pięciokrotnie wyższy od identycznego współczynnika w Polsce. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Istota merytorycznego sporu w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia wartości celnej używanego, sprowadzonego ze Szwajcarii i uszkodzonego samochodu osobowego marki [...], rok produkcji 1995. Do zgłoszenia celnego z dnia [...] listopada 2007 r. strona dołącza wystawiony przez A. S. C., rachunek z dnia [...] listopada 2007 r. określający wartość importowanego pojazdu na kwotę 800 CHF. Zgodnie z przedłożoną przez stronę, oceną techniczną z dnia [...] listopada 2007 r. Nr [...], wartość rynkowa przedmiotowego pojazdu (po uwzględnieniu różnych korekt, w tym 43 – procentowej korekty z tytułu stanu technicznego i stopnia uszkodzenia pojazdu) wynosi 4 200 zł. W wyniku kontroli zgłoszenia celnego organ ustala, że cena pojazdu podobnego do importowanego na rynku szwajcarskim wynosząca 3.990 CHF (według strony interentowej www.autoscout24.ch.), jest ceną rażąco odbiegającą od ceny (800 CHF) podanej w rachunku z dnia [...] listopada 2007 r. oraz od “ogólnej wartości faktury" wskazanej w polu 22 – przyjętego przez organ celny - zgłoszenia celnego z dnia [...] listopada 2007 r. jako odpowiadającego wymogom formalnym określonym w art. 62 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (WKC). Cena 3 990 CHF jest ceną najniższą w zestawieniu z notowaniami pojazdów tej marki wyprodukowanych w 1995 r. Według systemu info – ekspert, wartość bazowa samochodu marki [...] z tego rocznika wynosi 26 150 zł. Powyższe wskazuje, że organ celny ma podstawy do uzasadnionych wątpliwości na temat wartości transakcyjnej wynikającej z rachunku załączonego do zgłoszenia celnego. Zgodnie z art. 78 ust. 1 WKC, po zwolnieniu towarów organy celne mogą z urzędu dokonać sprostowania zgłoszenia celnego. Mogą również – w myśl ust. 2 – w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu. Stosownie do art. 78 ust. 3 WKC, jeżeli z kontroli zgłoszenia celnego lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują. Zasadą jest, zgodnie z art. 29 ust. 1 WKC, że wartością celną przywożonych towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towary. Stosownie do art. 181a ust. 1 rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, dalej: RWKC), jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości, czy zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 29 WKC, nie muszą ustalać wartości celnej importowanych towarów z zastosowaniem wartości transakcyjnej. W realiach rozpoznawanej sprawy wątpliwości organu odnośnie ceny transakcyjnej (800 CHF) są zasadne – w świetle zgromadzonego materiału dowodowego - a to w myśl art. 181 a RWKC upoważnia organ celny do podjęcia działań w ramach procedury weryfikacyjnej, przewidzianej prawem. W związku z tym nie są usprawiedliwione zarzuty naruszenia prawa materialnego tj. art. 29 ust. 1 WKC, poprzez jego niezastosowanie przez organ celny i odrzucenie przez niego wartości transakcyjnej pojazdu, jak również naruszenia art. 181 a RWKC oraz niewłaściwą wykładnię art. 31 ust. 2 WKC, poprzez jego zastosowanie i dokonanie określenia wartości celnej pojazdu tzw. "metodą ostatniej szansy". W sprawie niniejszej, wbrew zarzutom i wnioskom skargi, prawidłowe są poczynione okoliczności faktyczne nasuwające obiektywnie uzasadnione wątpliwości odnośnie ceny określonej w rachunku wystawionym przez C. S. A. V. O powodach wątpliwości, co do zadeklarowanej wartości celnej (transakcyjnej) organ celny zawiadamia skarżącą postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. o wszczęciu postępowania celnego. Konsekwencją zakwestionowania wiarygodności zadeklarowanej wartości celnej towaru jest jej ustalenie w oparciu o jedną z metod określonych w art. 30 - 31 WKC. W sytuacji, kiedy zadeklarowana wartość celna nie może być przyjęta, to organ celny powinien określić wartość, przy zastosowaniu kolejnych metod wynikających ze wskazanych przepisów. Brak jest możliwości zastosowania metod ustalania wartości celnej sprowadzonego używanego samochodu określonych w art. 30 WKC. Organy celne prawidłowo odwołują się do stanowiska sformułowanego przez Komitet Ustalania Wartości Celnej Światowej Organizacji Celnej (WCO). Zarówno metoda wartości transakcyjnej identycznych towarów, jak i metoda wartości transakcyjnej podobnych towarów (art. 30 ust. 2 lit. a i b WKC) odnosi się do cech towarów, takich jak identyczność lub podobieństwo. Tych przesłanek nie spełniają sprowadzane z zagranicy używane i uszkodzone samochody, ponieważ każdy z nich charakteryzuje się innym stopniem zużycia. Również nie znajduje zastosowania do towarów używanych i uszkodzonych metoda ceny jednostkowej towarów importowanych (art. 30 ust. 2 lit. c WKC). Opiera się ona na cenie jednostkowej, po jakiej towary przywożone lub towary identyczne bądź podobne są sprzedawane we Wspólnocie w największych zbiorczych ilościach osobom niepowiązanym ze sprzedawcami. Metoda ta odnosi się zatem do towarów masowych, sprzedawanych w największych ilościach. Do określenia wartości celnej sprowadzanych samochodów używanych nie znajduje również zastosowania metoda wartości kalkulowanej (art. 30 ust. 2 lit. d WKC), która wymaga określenia kosztów lub wartości materiałów i produkcji, kwoty zysku i kosztów ogólnych oraz kosztów lub wartości elementów wymienionych w art. 32 ust. 1 lit. e WKC, które są zmienne. W tych warunkach słuszne jest stanowisko organów celnych, że wartość celną sprowadzonego ze Szwajcarii samochodu osobowego należy ustalać przy zastosowaniu metody, o której mowa w art. 31 WKC, to jest metody "ostatniej szansy". W tym celu organ zasadnie powołuje z urzędu – w ramach uprawnień określonych w art. 197 Ordynacji podatkowej - biegłego rzeczoznawcę, który w swojej opinii z dnia [...] stycznia 2012 r. określa wartość rynkową sprowadzonego samochodu uwzględniając stan techniczny pojazdu ustalony na podstawie przedłożonej przez skarżącej oceny technicznej nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. (załączonej do zgłoszenia celnego), pozostałych dokumentów nadesłanych przez organ celny oraz wyjaśnień przedstawiciela skarżącej. Jej przedstawiciel, A. M. uczestniczy w czynnościach biegłego i wycenie podobnego pojazdu do [...]. Biegły rzeczoznawca w sporządzonej wycenie podaje zarówno źródła, jak i przesłanki, na podstawie których sporządza swoją ekspertyzę na temat wartości pojazdu w stanie uszkodzonym 2 100 zł oraz w stanie nieuszkodzonym – 16 900 zł. W swoim raporcie biegły podaje, że wartość określa na podstawie zweryfikowanych notowań rynkowych z katalogu "pojazdy Samochodowe – Wartości Rynkowe XI – 2007", korekt mających wpływ na wartość pojazdu i analizy zbywalności pojazdu uszkodzonego. Pojazdem porównawczym jest C. S. produkowany w Stanach Zjednoczonych. Z pisma z dnia [...] stycznia 2012 r. – będącego uzupełnieniem opinii – wynika, że biegły dodatkowo wyjaśnia, że w analizowanym przypadku wartość koniecznych napraw pojazdu przekracza jego wartość rynkową, ustaloną metodą stopnia uszkodzenia, jako jedną z dopuszczalnych metod szacowania wartości uszkodzonego pojazdu. Organ celny ustala wartość celną sprowadzonego pojazdu na kwotę 7 037 zł (3 217, 21 CHF), przyjmując do wyliczeń wartość podaną w opinii rzeczoznawcy, jako wartość 11 800 zł pomniejszoną o zastosowane korekty (z tytułu cła, zwyczajowej marży, podatku VAT i podatku akcyzowego), których wysokość bezpośrednio wpływa na ostateczną wartość (7 037 zł). Jak wynika z akt sprawy, tak ustalona wartość (3 217, 21 CHF) sprowadzonego samochodu osobowego znacząco odbiega od wartości (800 CHF) podanej w zgłoszeniu celnym przez skarżącą. Organ celny prawidłowo przy tym postępuje, że nie uwzględnia współczynnika zbywalności pojazdu (biegły stosuje ten współczynnik ustalając, że według metody stopnia uszkodzenia, wartość pojazdu wynosi 2 121 zł), skoro tenże współczynnik dotyczy kwestii zbywalności uszkodzonego pojazdu na rynku krajowym. Przy ustalaniu wartości pojazdu biegły stosuje dwie metody - zredukowanego kosztu naprawy oraz stopnia uszkodzenia. Wyjaśnia ponadto, że koszt koniecznych napraw pojazdu przekracza jego wartość rynkową ustaloną na 2 121 zł (co biegły stwierdza w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. uzupełniającym opinię). O postępowaniu organu celnego nie można więc mówić, że ustala on wartość pojazdu z naruszeniem prawa materialnego oraz przepisów procesowych Ordynacji podatkowej, określających obowiązki organu i w tym zakresie nie przeprowadza postępowania w sposób budzący zaufanie strony do organów celnych, niedokładnie wyjaśnia stan faktyczny sprawy, nie ocenia całego materiału dowodowego, nie rozpatruje całego materiału dowodowego oraz nie przeprowadza wnioskowanych dowodów przez stronę. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. organ celny odmawia przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego w kwestii wartości rynkowej sprowadzonego samochodu marki [...]. Jest to uzasadniona odpowiedź organu na wniosek strony z dnia [...] czerwca 2012 r. o wykonanie ponownej wyceny bez uwzględnienia "współczynnika zbywalności". Logiczną jest argumentacja organu, co do tego, że wskazany współczynnik – odnoszący się do stopnia zbywalności pojazdu na rynku krajowym - nie ma bezpośredniego związku z wartością, o której mowa w przepisach WKC i wobec tego nie zachodzi potrzeba sięgania po kolejną opinię biegłego. Słusznie też organ odmawia (postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r.) przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków – C. S. oraz A. M. Ten pierwszy jest sprzedawcą pojazdu. Wobec tego wypowiedź C. S. odnośnie ceny wykazywanej w rachunku z dnia [...] listopada 2007 r. jest zbędna, podobnie zresztą jak i wyjaśnienia A. M., będącego pracownikiem zatrudnionym w firmie należącej do E. O. Z akt sprawy wynika, że biegły R. K. już nie żyje (skarżąca wnosi o jego przesłuchanie na okoliczność stopnia uszkodzenia importowanego samochodu, taki wniosek zawarty jest w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r.). Zawiera ono również żądanie strony w przedmiocie wystąpienia organu do szwajcarskiej administracji celnej z wnioskiem o weryfikację prawdziwości i rzetelności dokumentów dotyczących spornego samochodu. W/w postanowieniem organ odmownie załatwia powyższy wniosek strony, wyjaśniając w tej materii, że z dokumentów nadesłanych przez Prokuraturę wynika, że C. S. dysponuje aktami sprawy dotyczącymi sprzedaży pojazdu, zaś pismo szwajcarskich władz celnych nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. wraz z tłumaczeniem włączono do akt sprawy celnej. Postępowanie organu celnego nie narusza art. 188 Ordynacji podatkowej. Z treści tego przepisu wynika, po pierwsze, że przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Po drugie, przedmiotem dowodu nie może być okoliczność stwierdzona wystarczająco innym dowodem. Nie ma znaczenia dla sprawy cena (transakcyjna) i deklarowana przez skarżącą wartość celna sprowadzonego samochodu osobowego w sytuacji, kiedy istnieją uzasadnione wątpliwości, co do tego, że zadeklarowana wartość stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną kwotę określoną w art. 29 WKC i organ skutecznie kwestionuje wiarygodność - wynikających z dokumentacji przedstawionej przez stronę - informacji na ten temat. W takich warunkach rzeczą organu celnego jest samodzielnie ustalić wartość celną towaru w określonym przepisami prawa celnego trybie z zachowaniem – wymaganej przez art. 191 Ordynacji podatkowej - zasady swobodnej oceny dowodów. Niezasadne są - podnoszone w załączniku do protokołu rozprawy - zarzuty i wnioski, że prawo nie zezwala organowi na korektę wartości celnej, poprzez weryfikację danych zawartych w zgłoszeniu celnym. W rozpoznawanej sprawie organ celny nie ustala wartości transakcyjnej, tak jak to zarzuca pełnomocnik skarżącej. Zaskarżona decyzja rozstrzyga o istocie sprawy, którą jest ostateczna wartość celna sprowadzonego pojazdu. Postrzeganie problemu tylko w aspekcie "formalnych" zmian w zgłoszeniu celnym na podstawie art. 23 ust. 5 Prawa celnego z 2004 r. bezpodstawnie zawęża zakres tematyczny sprawy, wyznaczonej postanowieniem organu z dnia [...] października 2011 r. o wszczęciu postępowania w przedmiocie ustalenia wartości celnej importowanego samochodu. Jego wartość organ celny ustala i respektuje przy tym zasady przewidziane w Ordynacji podatkowej. Stąd też – wbrew ocenie strony skarżącej - przyjęte przez organy celne "wartościowanie" pojazdu nie narusza ani zasady obiektywizmu, ani zasady praworządności. Organ uwzględnia fakt, że pojazd sprowadzony przez skarżącą jest uszkodzony. W związku z tym niesłusznie zarzuca się organowi brak obiektywizmu, wyrażający się w porównaniu ceny transakcyjnej z cenami używanych i nieuszkodzonych pojazdów oferowanych do sprzedaży w Szwajcarii. Wobec tego bez znaczenia jest okoliczność, że szwajcarski współczynnik zbywalności jest pięciokrotnie wyższy od identycznego współczynnika w Polsce. Podobnie trzeba ocenić zarzut odstąpienia od wartości transakcyjnej przy wyliczaniu cła. W badanej sprawie organ nie ustala kwoty długu celnego. Stosuje preferencyjną stawkę celną 0 % (ponieważ pojazd posiada preferencyjne pochodzenie w świetle świadectwa pochodzenia EUR. 1 Nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r.). Ubocznie należy wyjaśnić, że legalności zaskarżonej decyzji nie sposób oceniać w aspekcie innej decyzji (decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia wartości celnej pojazdu marki A. sprowadzonego ze Szwajcarii, k. 43 – 44 akt sąd.). W/w decyzją – adresowaną do E. O. - organ umarza postępowanie wobec braku podstaw do zastosowania art. 181a RWKC i zakwestionowania deklarowanej w zgłoszeniu celnym z dnia [...] kwietnia 2007 r. wartości transakcyjnej, nieznacznie niższej od wartości określonej przez biegłego powołanego przez organ celny, co nie oznacza, że podobne rozstrzygnięcie powinno zapaść w rozpoznawanej sprawie dotyczącej wartości celnej importowanego pojazdu marki [...]. Z tych też względów skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.