II SAB/Kr 2/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Jacek Bursa Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi S.Z. na bezczynność [....] S.A Oddział w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala S.Z. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 11 grudnia 2012r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność [...] S.A. Oddział w K. , polegającą w jego ocenie na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 23 maja 2011r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi podano, że pojęcie "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji RP lub ustawie. Dystrybucja energii i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym sam urzeczywistniania dobra wspólnego, są "zadaniami publicznymi". Skoro [...] S.A. zajmuje się dystrybucją energii elektrycznej, to wykonuje zadania publiczne i w związku z tym jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej w oparciu o art. 4 ust.1 pkt 5 w/w ustawy. Skarżący podał, że wezwaniem z dnia 23 maja 2011r. wystąpił m.in. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych. Do dnia sporządzenia skargi nie otrzymała jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów w żądanej formie, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę [...] S.A. Oddział w K. , wniósł o oddalenie skargi, podając iż nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Wskazano przy tym, ze [...] jest spółką prawa handlowego, której ponad 99% akcji jest w posiadaniu spółki [...] S.A. w K. (pozostałe ok. 1% akcji jest w rękach osób fizycznych). Z kolei [...] S.A. jest spółką publiczną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych w W. Skarb Państwa nie posiada w tej spółce pozycji dominującej w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżona spółka wskazał przy tym na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2012r., sygn. akt II SAB/Wa 399/11 opubl. LEX nr 1139139, w którym zaprezentowano pogląd o ograniczeniu obowiązku udzielenia informacji publicznej do spółek, w których Skarb Państwa posiada pozycję dominującą oraz wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010r., sygn. akt l OSK 851/10 opubl. LEX nr 737513, w którym wyjaśniono, że o obowiązku udostępniania przez przedsiębiorstwa energetyczne żądanej informacji decyduje to czy dotyczy ona "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. W wypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Skarga S.Z. jest niezasadna i podlega oddaleniu, ponieważ w kontrolowanej sprawie nie nastąpiła zarzucana w skardze bezczynność w udzieleniu informacji publicznej. W skardze, złożonej przez radcę prawnego reprezentującego skarżącego, wprost powołano się na wniosek z dnia 23 maja 2011r. i na rzekome nieudzielenie informacji w żądanym we wniosku zakresie i terminie. Jednakże jak wynika z akt (k.[...]) wniosek na który powołuje się pełnomocnik skarżącego to de facto wezwanie skierowane do [...] S.A. o podjęcie negocjacji w przedmiocie ustalenia odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości skarżącego oraz ustanowienia służebności przesyłu. W wezwaniu tym wyznaczono spółce [...] trzydziestodniowy termin do udzielenia odpowiedzi pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową. Pismo to zawierało również ewentualny wniosek objęty warunkiem, że jeśli wzywany przeczy przedstawionym okolicznościom, to wówczas wzywa się go na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej o wskazanie oraz przedstawienie kserokopii wszelkich decyzji administracyjnych, z których [...] S.A. wywodzi prawo do linii przesyłowej. Należy mieć przy tym na uwadze, że profesjonalny pełnomocnik skarżącego wprost sformułował w skardze zarzut bezczynności odnoszącej się właśnie co do tego wniosku złożonego pod warunkiem – zawartego w piśmie z dnia 23 maja 2011r., a nie do podobnych wniosków zawartych w jego innych pismach. W odpowiedzi na powyżej opisane wezwanie o podjęcie negocjacji, [...] S.A. udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 14 czerwca 2011r., w którym nie zaprzeczyła istniejącemu stanowi faktycznemu i prawnemu, jednocześnie nie uznając roszczeń cywilnoprawnych M.Z. za zasadne. Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, w terminie wskazanym w art. 13 ww. ustawy, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (art. 16 ust. 1). Z powyższych przepisów wprost wynika, że do skutecznego zarzucenia bezczynności w udzieleniu informacji publicznej, musi zostać wykazane, że złożono stosowny wniosek i organ nie uczynił wnioskowi zadość. Wymogów co do wniosku nie spełnia pismo z dnia 23 maja 2011r. stanowiące wezwanie do podjęcie negocjacji oraz jedynie ewentualnie zawarte w nim żądanie udzielenia informacji w sytuacji, gdy zaistnieją określone okoliczności wskazane w tym piśmie. Wniosek o udzielenie informacji publicznej, aby był skuteczny, powinien zatem w sposób konkretny i jednoznaczny zawierać żądanie udostępnienia informacji. Wskazane pismo z dnia 23 maja 2011r. zawiera natomiast alternatywne żądanie, które jako ewentualne jest obłożone przez samego wnioskodawcę warunkami, w tym wezwaniem o dokonanie oceny okoliczności, których dopiero określone spełnienie nakazuje udzielić wezwanemu udzielenie informacji publicznej. Wobec tak sformułowanego wezwania nie można uznać, aby [...] S.A. pozostawał bezczynność w udzieleniu informacji publicznej, zwłaszcza, że pismem z dnia 14 czerwca 2011r. udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 23 maja 2011r. Skarga podlega zatem oddaleniu, ponieważ z wyżej opisanych przyczyn, w zakresie udzielenia odpowiedzi na wskazane w skardze pismo z dnia 23 maja 2011r., nie ma po stronie [...] S.A. znamion pozostawania w bezczynności. Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 p.p.s.a.