I SAB/Wa 545/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. T. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] 1. zobowiązuje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [..] w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. T. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 29 listopada 2012 r., uzupełnionym pismem z dnia 8 grudnia 2012 r., M. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] orzekającej, że majątek ziemski [...] podpadał pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.). Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia 5 grudnia 2011 r. skarżący wystąpił do Wojewody [...] o ustalenie, w trybie § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51 ze zm.), czy nieruchomość ziemska położona we wsi K., powiat [...], o obszarze [...] ha, stanowiąca własność B. T., podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2012 r. orzekł, że przedmiotowa nieruchomość podpadała pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej. Od powyższej decyzji w dniu 13 kwietnia 2012 r. odwołanie wnieśli M. T., S. T., Z. T., Z. R., D. T., H. T., A. B. i M. G. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia 20 czerwca 2012 r. poinformował strony postępowania, że odwołanie rozpatrzone zostanie do dnia 31 sierpnia 2012 r. z uwagi na dużą ilość tego rodzaju spraw, które rozpatrywane są według kolejności wpływu. Następnie pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. organ przedłużył termin rozpatrzenia sprawy do dnia 31 października 2012 r. M. T. pismem z dnia 25 października 2012 r. wezwał Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do usunięcia naruszenia prawa poprzez rozpoznanie odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2012 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 29 października 2012 r., organ poinformował, że ww. odwołanie rozpoznane zostanie do dnia 31 grudnia 2012 r. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze, uzupełnionej pismem z dnia 8 grudnia 2012 r., skarżący wskazał, że od momentu wniesienia odwołania nie został poinformowany o jakichkolwiek czynnościach podjętych w sprawie, a jedynie w kolejnych pismach organ przesuwał termin jej rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że zarzut bezczynności jest nieuzasadniony, ponieważ strony postępowania były regularnie informowane o braku możliwości rozpatrzenia przedmiotowej sprawy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), powoływanej dalej jako "kpa" oraz o przyczynach zwłoki i przewidywanym terminie jej rozpatrzenia. Niezależnie od tego w przedmiotowej sprawie zaistniała przeszkoda uniemożliwiająca jej rozpoznanie z przyczyny niezależnej od organu w rozumieniu art. 35 § 5 kpa. Przekazane przez Wojewodę [...] przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 r. akta postępowania, stanowią bowiem w przeważającej części kserokopie niepotwierdzone za zgodność z oryginałem, które nie są dowodem w rozumieniu art. 75 § 1 kpa i nie mogą być podstawą rozstrzygnięcia organu. W związku z tym pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. wystąpiono do organu I instancji o przesłanie oryginałów bądź potwierdzonych za zgodność z oryginałem akt sprawy, stanowiących podstawę orzeczenia organu wojewódzkiego. Sprawa zostanie rozpoznana niezwłocznie po nadesłaniu ww. akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie. Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi od dnia 23 kwietnia 2012 r., kiedy wpłynęło do organu odwołanie skarżącego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Przy tym nie do zaakceptowania jest pogląd organu, przedstawiony w odpowiedzi na skargę, że odwołania skarżącego nie można było rozpatrzyć, z uwagi na to, że Wojewoda [...] przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 r. przesłał akta postępowania, które stanowią w przeważającej części kserokopie niepotwierdzone za zgodność z oryginałem. Jest to przeszkoda usuwalna, albowiem w takiej sytuacji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinien był niezwłocznie wystąpić do wskazanego organu z wnioskiem o nadesłanie oryginałów akt administracyjnych, w celu rozpoznania sprawy, co też uczynił, jednak dopiero w dniu 10 grudnia 2012 r., podczas gdy, jak wskazano już powyżej, akta te wraz z odwołaniem wpłynęły do organu odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2012 r. Od tej daty Minister nie podejmował jednak żadnych czynności zmierzających do merytorycznego rozpatrzenia odwołania skarżącego, ograniczając się jedynie do informowania stron o dalszym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy. Wskazać przy tym należy, że dla Sądu bez znaczenia jest fakt, iż pismem z dnia 29 października 2012 r. Minister po raz kolejny poinformował strony postępowania, że decyzja w sprawie wydana zostanie do dnia 31 grudnia 2012 r. Istotnym jest bowiem, aby sprawa została zakończona merytorycznym rozstrzygnięciem do dnia wyrokowania. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył odwołania skarżącego, czym naruszył przepis art. 35 § 3 oraz art. 36 § 1 kpa. Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność ma charakter rażącego naruszenia prawa. Organ nie wykazał bowiem, aby od dnia 23 kwietnia 2012 r. do grudnia 2012 r. podjął jakiekolwiek czynności zmierzające do wyjaśnienia sprawy i zgromadzenia niezbędnej dokumentacji, a tym bardziej do wydania decyzji rozstrzygającej odwołanie skarżącego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r., czym rażąco naruszył przepis art. 35 kpa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.