II SA/Kr 293/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Krystyna Daniel Protokolant : Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala Decyzją z dnia 26 lutego 2010 r., znak: [....] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. , działając na podstawie art. 104 oraz art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.), art. 80 ust. 2 pkt 1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156, póz. 1118 z późn. zm.) umorzył postępowanie w sprawie nadbudowy budynku mieszkalno - handlowego nr [....] zlokalizowanego na działce nr [....] oraz [....] przy ul. [....] w K. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podał, że w związku z pismem J.G. z dnia [....] 2007 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, w sprawie nadbudowy budynku mieszkalno — handlowego nr [....] przy ul. [....] w K. W dniu [....] 2007 r. przeprowadzono oględziny w trakcie których ustalono, że budynek nr [....] zlokalizowany w K. przy ul. [....] stanowi własność G.F. i Z.F. oraz J.W. Przeprowadzone we wskazanym budynku roboty budowlane zostały wykonane na podstawie ostatecznej decyzji Starosty Wadowickiego nr [....] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, znak: [....] , z dnia 13 lutego 2006 r. Podczas przeprowadzonej w dniu [....] 2007 r. kontroli stwierdzono także, że na wyżej wymienionej działce nr [....] oraz [....] prowadzone są prace wykończeniowe związane z nadbudową budynku mieszkalno - handlowego, 4 - kondygnacyjnego z poddaszem użytkowym, w całości podpiwniczonego. Ściany zewnętrzne wykonane zostały z pustaków wraz z ociepleniem warstwą styropianu. Stropy żelbetowe. Dach dwuspadowy, symetryczny o pokryciu dachówką ceramiczną. Do zakończenia pozostały prace wykończeniowe, podłogi oraz elewacja zewnętrzna. Na bieżąco prowadzony jest dziennik budowy nr [....] z dnia [....] maja 2006 r., wydany przez Starostwo Powiatowe w W. Ostatni wpis do dziennika budowy dokonany był w dniu [....] marca 2007 r. ł dotyczył wykonania balkonu od strony podwórka i ulicy wraz z balustradami. Kierownikiem budowy jest J.G. Wobec stwierdzenia, że budynek realizowany jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją znak: PINB. [....] z dnia 10 kwietnia 2007 r. na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego umorzył postępowanie. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2007 r. sprostowano oczywisty błąd pisarski we wskazanej wyżej decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji złożył w dniu [....] maja 2007 r. J.G.. Po rozpoznaniu odwołania [....] Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 13 lipca 2007 r. znak: [....] , uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wszechstronnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W ocenie organu odwoławczego, zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne zaskarżonej decyzji jest zbyt ogólne, a tym samym sprzeczne z art. 107 § 3 k.p.a. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest niewystarczający do ustalenia stanu faktycznego spawy. Organ drugiej instancji wskazał, że w aktach brak jest decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego, co uniemożliwia dokonanie oceny, czy budowa jest prowadzona zgodnie z tą decyzją i projektem. Ponadto organ pierwszej instancji nie ustosunkował się do zarzutów J.G. , dotyczących pęknięć występujących w budynkach sąsiednich. Organ odwoławczy zwrócił także uwagę na nieprawidłowo ustalony krąg stron w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. W ramach prowadzonego ponownie postępowania w dniu 10 października 2007 r. odbyła się kolejna wizja przedmiotowego budynku w trakcie, której dokonano szczegółowych oględzin widocznych elementów konstrukcji ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów zawartych we wniosku J.G. z dnia [....] marca 2007 r. dotyczących pęknięć występujących w jego budynku przy ul. [....]oraz w budynku nr [....] . W trakcie wizji stwierdzono, że w poziomie piwnic część ścian fundamentowych kamiennych od strony południowo — wschodniej jest zawilgocona, nie występują żadne pęknięcia na ścianach oraz stropie; piwnica użytkowana w całości wraz z instalacjami; w poziomie parteru oraz l piętra brak rys i pęknięć na ścianach i stropie a nadto, że w poziomie U piętra i poddasza brak jest rys i pęknięć. W protokole wizji zapisano, że budynek w całości nadaje się do użytkowania. Wykonano elewację od strony zachodniej i wschodniej. Nie wykonano elewacji od strony południowej w poziomie l i II piętra oraz poddasza, ze względu na sprzeciw J.G. Inwestorzy są w posiadaniu atestów na materiały i wyroby budowlane, a także niezbędnych protokołów odbioru wewnętrznych instalacji. W związku z nieotrzymaniem informacji od właściciela budynku przy ul. [....] , o wystąpieniu jakichkolwiek pęknięć w elementach konstrukcyjnych od strony realizowanej inwestycji, a także brakiem rys i pęknięć w elementach konstrukcyjnych na ścianach i stropach budynku nr [....] przy ul. [....] nie zaszła konieczność dokonania oględzin tego budynku. Stwierdzono, że rysy oraz pęknięcia w budynku przy ul. [....] stanowiącym własność J.G. i M.G. nie mają wpływu na ewentualne użytkowanie budynku przy ul. [....] , a ponadto stanowią przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w sprawie o nr PINB. [....] . W celu wyjaśnienia czasu oraz przyczyn powstania rys i pęknięć w budynku stanowiącym własność Państwa G. w trakcie prowadzonego odrębnego postępowania został nałożony na właścicieli budynku obowiązek przedłożenia ekspertyzy aktualnego stanu technicznego. W trakcie wizji z dnia [....] 2007 r. sporządzono protokół, w którym stwierdzono, iż nadbudowa budynku mieszkalno - handlowego zrealizowana została zgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę oraz projektem budowlanym. Zgodność wykonanych robót budowlanych potwierdzają wpisy w dziennikach budowy nr [....] . Budynek na dzień dokonania kontroli nadaje się w całości do użytkowania. Do zakończenia wszystkich robót budowlanych pozostało wykonanie części elewacji od strony budynku J.G. i M.G. Roboty te wymagają wejścia na teren ich nieruchomości, jednakże decyzja Starosty W. nr [....] z dnia 13 czerwca 2007 r. stwierdzająca konieczność wejścia na dach nieruchomości sąsiedniej w celu wykonania elewacji, została uchylona decyzją Wojewody [....] nr [....] z dnia [....] 2007 r. w związku z odwołaniem J.G. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. po ponownym przeanalizowaniu materiału dowodowego stwierdził, że nie zachodzą żadne okoliczności będące podstawą do wstrzymania robót budowlanych. Zostały zakończone wszystkie roboty budowlane objęte zatwierdzoną dokumentacją, poza wykonaniem części elewacji od strony Państwa G. Ponadto zarzut dotyczący występowania w jego budynku rys i pęknięć, nie ma związku z realizowanymi robotami budowlanymi przy nadbudowie budynku mieszkalno- handlowego, co potwierdza również zapis na 18 stronie opisu technicznego do zatwierdzonego projektu nadbudowy budynku mieszkalno - handlowego: "Inwestycja polegająca na nadbudowie budynku sąsiedniego nie będzie miała wpływu na stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania. Obiekt przewidziany do nadbudowy nie będzie posiadał nawiązania konstrukcyjnego z budynkiem sąsiednim, a zakres nadbudowy nie spowoduje dodatkowego obciążenia na elementy konstrukcyjne budynku sąsiedniego. Budynki zdylatowane na pełnej wysokości i wzdłuż całej długości ściany". Wobec powyższego decyzją z dnia 9 listopada 2007 r., znak: [....] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ponownie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie nadbudowy budynku - mieszkalno handlowego przy ul. [....] w K. Od tej decyzji ponownie odwołał się J.G. Po rozpoznaniu odwołania [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z dnia 15 stycznia 2009 r., znak: [....] , uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu przed organem pierwszej instancji nie ustalono istotnych okoliczności rozpoznawanej sprawy a materiał dowodowy został zebrany w niewystarczającym zakresie. Wojewódzki Inspektor zwrócił także uwagę, że w postępowaniu przed organem pierwszej instancji nie brała udziału M.G. , a zatem doszło do naruszenia zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 k.p.a.). W trakcie przeprowadzonej w ramach prowadzonego ponownie postępowania wizji w dniu [....] 2009 r. inwestorzy przedłożyli dokumentację projektową oraz pozwolenie na budowę przedmiotowego budynku wraz z decyzją o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [....] 2007 r. wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Pismem z dnia 30 września 2009 r. wezwano właścicieli przedmiotowego budynku o dostarczenie wszystkich dokumentów związanych z nadbudową budynku w celu stwierdzenia zgodności kserokopii załączonych w aktach z oryginałami. Inwestorzy przedłożyli projekt budowlany, decyzję o pozwoleniu na budowę nr [....] z dnia 13 lutego 2006 r., zaświadczenie z dnia [....] 2006 r. oraz dziennik budowy. W dniu [....] października 2009 r. odbyła się wizja lokalna z udziałem J.G . W trakcie oględzin J.G. złożył oświadczenie, w którym wymienił miejsca, które jego zdaniem zostały wykonane niezgodnie z projektem i sztuką budowlaną. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. pismami z dnia [....] 2009 r. wezwał kierowników budowy w celu złożenia wyjaśnień w sprawie nadbudowy budynku mieszkalno - handlowego przy ul. [....] w K. A.G. pełniący funkcje kierownika budowy od dnia 6 czerwca 2006 r. do dnia 30 czerwca 2006 r. złożył następujące oświadczenie: "W trakcie wykonywania robót rozbiórkowych do dnia pełnienia przez mnie funkcji kierownika budowy nie stwierdziłem powstania zagrożeń, bądź niebezpieczeństw dla ludzi, bądź mienia w związku z prowadzonymi robotami i dalej dla budynków sąsiednich. Rezygnacja z pełnienia funkcji kierownika budowy w dniu [....] czerwca 2006 r. była spowodowana brakiem współpracy z projektantem, umożliwiającej kontynuacje robót. Odpowiednie zapisy znalazły się w dzienniku budowy tom. II str.4. Zakres wykonanych robót rozbiórkowych wykonanych do dnia 30 czerwca 2006 r. mieścił się w zakresie przewidzianym w projekcie". J.G. pełniący funkcję kierownika budowy od 3 lipca 2006 r. do dnia zakończenia robót budowlanych złożył następujące oświadczenie: "Nieścisłości wynikłe na etapie projektowym były spowodowane brakiem dostępu do przeprowadzenia szczegółowej inwentaryzacji budynków sąsiednich. Oświadczam, że wszystkie zmiany dokonane w trakcie trwania prac budowlanych są to nieistotne odstępstwa od projektu. Co do zapisu w dzienniku budowy póz. 6.1 o ocenę stanu technicznego ściany nośnej, na której ma być wsparta belka-podciąg, dokonano ekspertyzy i zastosowano metody zamienne dla oparcia stropów i ściany szczytowej nadbudowy. Oświadczam, że budynek został zrealizowany zgodnie z projektem i sztuką budowlaną. Dokonane w trakcie budowy zmiany konstrukcyjno-technologiczne stanowią nieistotne odstępstwo od projektu i decyzji pozwolenia na budowę. Eksploatacja budynku w żaden sposób nie zagraża sąsiednim obiektom budowlanym. Wprowadzone zmiany nie wpłynęły na charakterystyczne parametry obiektu budowlanego i nie wymagały dodatkowych uzgodnień, pozwoleń i opinii". Dodatkowo J.G. w dniu [....] kwietnia 2008 r. po wcześniejszym wezwaniu organu prowadzącego postępowanie do złożenia wyjaśnień w sprawie nadbudowy budynku, oświadczył, że "Nadbudowa budynku nr [....] została wykonana i zakończona do lipca 2007 r. Budynek realizowany był zgodnie z projektem technicznym i sztuką budowlaną. Z uwagi na to, iż budynek inwestorów posiada dylatację od strony budynku J.G. nie zachodzi możliwość negatywnego wpływu na budynek stanowiący własność Państwa G. Budynek inwestorów jest o wiele starszy od budynku nr [....] a należącego do Państwa G. , który został wybudowany na styku dylatacjnym. W części nadbudowanej dylatacja wypełniona jest styropianem i zabezpieczona przed wpływami atmosferycznymi". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. po ponownym przeanalizowaniu materiału dowodowego, a także w oparciu o wyniki przeprowadzonych wizji, stwierdził, że nie zachodzą, żadne okoliczności będące podstawą do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego. Budynek został zrealizowany pod koniec łat 20-tych ubiegłego wieku. Zakres zrealizowanej nadbudowy i przebudowy budynku obejmuje nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno - handlowego o podwyższenie budynku o jedną kondygnację, przeznaczoną na cele mieszkaniowe. Przedmiotowy budynek jest w całości podpiwniczony, parter budynku użytkowany jest jako sklep spożywczo -przemysłowy, piętro l i II oraz poddasze przeznaczone są na cele mieszkalne. Zgodnie z zapisem w dzienniku budowy stwierdzono, że wykonano wszystkie roboty budowlane przewidziane w projekcie i pozwoleniu na budowę. Zostały zakończone wszystkie roboty budowlane objęte zatwierdzoną dokumentacją, poza wykonaniem części elewacji od strony Państwa G. z uwagi na ich sprzeciw wobec wejścia na ich posesję. Budynek użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. Według opinii o stanie technicznym załączonej do projektu "stan techniczny elementów konstrukcyjnych budynku spełnia podstawowe wymagania techniczne kwalifikujące budynek do wykonania projektowanych robót modernizacyjnych tj. podniesienie budynku o jedną kondygnację". Przytoczona opinia o stanie technicznym została opracowana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane tj. A.B. oraz J.K. W trakcie składania wyjaśnień przez kierowników przedmiotowej budowy, zostały wyjaśnione zapisy zgłaszanych nieścisłości w projekcie budowlanym. Zarówno pełniący funkcje kierownika budowy A.G. jak i pełniący funkcje kierownika budowy i projektanta J.G. potwierdzili, że nadbudowa budynku została zrealizowana zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę, a także zgodnie ze sztuką budowlaną. Powstałe nieścisłości należą do nieistotnych odstępstw od projektu. W opisie konstrukcyjnym do projektu w uwagach końcowych widnieje zapis "wszelkie zmiany konstrukcyjne wynikłe w trakcie realizacji uzgodnić w ramach nadzoru autorskiego". Zgodnie z art. 36a Prawa budowlanego zmiany konstrukcyjne wymienione w dzienniku budowy należy zakwalifikować jak nieistotne odstępstwa od projektu. Nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne. Projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstąpienia oraz jest obowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje dotyczące odstąpienia, o którym mowa w art.36a ust. 5. W związku ze zgromadzonym materiałem dowodowym organ pierwszej instancji stwierdził, że podnoszone przez J.G. zarzuty są bezzasadne. Wysokość, szerokość, kubatura i ogólne parametry spornego budynku są zgodne z zatwierdzonym projektem oraz pozwoleniem na budowę. Poruszana kwestia powstania zlewni wody i dodatkowych obciążeń na dach domu J.G. niema związku z nadbudową sąsiedniego budynku. Należy bowiem podkreślić, że na kierunek spływu wód opadowych ma wpływ naturalne ukształtowanie terenu, na którym znajduje się ulica [....] . Budynek Państwa G. znajduje się powyżej budynku inwestorów, dlatego też ewentualne zlewanie wód z sąsiednich dachów budynków mogłoby nastąpić z budynków położonych powyżej Państwa G. Budynek będący przedmiotem postępowania posiada dach dwuspadowy o kącie nachylenia 35°, posiada system rynien i rur spustowych, wobec czego nie ma fizycznej możliwości, spływu wód opadowych na dach budynku nr [....] . Poruszana przez J.G. "otchłań" pomiędzy budynkiem nr [....] i [....] jest dyłatacją, w części nadbudowanej wypełniona jest styropianem i zabezpieczona przed wpływami atmosferycznymi. Ustalono również, iż brak części elewacji ze styropianu od strony południowej budynku inwestorów może doprowadzić do przedostawania się wody do dylatacji i ewentualne zamakanie murów. Nieukończona elewacja od strony sąsiedniego budynku jest wynikiem sprzeciwu J.G. do wejścia na jego obiekt w celu wykonania prac budowlanych. Decyzja Starostwa Powiatowego w W. nr [....] z dnia 13 czerwca 2007 r. stwierdzająca konieczność wejścia na dach budynku nr [....] celem dokończenia robót wykończeniowych elewacji, została uchylona z uwagi na brak zgody J.G. . Wojewoda [....] decyzją z dnia 30 lipca 2007 r. znak: [....] uchylił tę decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Podnoszona sprawa prowadzonej działalności handlowej oraz wykonywanych robót remontowych w budynku nr [....] przy ul. [....] , prowadzona była pod sygnaturą PINB. [....] i została zakończona decyzją z dnia 21 października 2009 r. Organ podał, że wbrew zarzutom J.G. wszystkim stronom postępowania zostało umożliwione czynne uczestnictwo, o czym świadczą akta sprawy. Podnoszony zarzut, że prace rozbiórkowe i budowlane były prowadzone przez osoby nie posiadające uprawnień są bezzasadne. Wszystkie zarzuty, co do nadbudowy budynku nr [....] są bezzasadne. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. stwierdził, że zakres robót objętych pozwoleniem na budowę zgadza się zakresem robót faktycznie wykonanych w obiekcie, co potwierdza stan obecny budynku. Na nowo ustalono krąg stron i umożliwiono zapoznanie się z aktami sprawy na każdym etapie postępowania. Wyjaśniono kwestię zapisów dzienników budowy, po czym stwierdzono, że nadbudowa została zrealizowana zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną, pod kierunkiem osób uprawnionych. Zgodnie z art. 10 K.p.a. wszystkie strony zawiadomiono o możliwością zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych. Strony skorzystały ze swojego prawa. Wobec nie wykazania nieprawidłowości, stwierdzenie braku przesłanek do wydania którejkolwiek z decyzji organ prowadzący postępowanie zobligowany był do jego umorzenia. Po rozpoznaniu odwołania do powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z dnia 29 listopada 2010 r., znak: [....] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt, art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r. - Dz. U. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 80 ust. 2, art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (jednolity tekst z 2006 r. Dz. U. Nr 156, póz. 1118 z późn. zm.) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że organ pierwszej instancji uczynił zadość przepisom ustawy -Prawo budowlane i ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego zaś zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo. Przedmiotem postępowania była prawidłowość wydania przez organ pierwszej instancji decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie "nadbudowy budynku mieszkalno-handlowego, zlokalizowanego w K. przy ul. [....] ." Art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Przedmiotem ogólnego postępowania administracyjnego jest sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 pkt 1, stąd też postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania albo utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego. Organ pierwszej instancji miał zatem obowiązek umorzyć postępowanie, gdyż nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w toku postępowania, a nie zachodzą żadne podstawy do wydania, w granicach zakreślonych przez sprawę administracyjną, merytorycznego rozstrzygnięcia. Zdaniem organu odwoławczego zakres robót objętych pozwoleniem na budowę jest zgodny z zakresem robót faktycznie wykonanych w obiekcie, co jednoznacznie wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, a także na co wskazuje aktualny stan budynku. Po uzupełnieniu postępowania dowodowego, zgodnie z zaleceniami organu U instancji wyrażonymi w decyzji z dnia 15.012009 r. m.in. o dokumentację fotograficzną budynku, a także poprzez przeprowadzenie dodatkowych wizji na spornej nieruchomości, w ocenie organu odwoławczego w sposób szczegółowy i kompletny wykazano, że przedmiotowa inwestycja polegająca na nadbudowie budynku mieszkalno-handlowego została zrealizowana zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną. W szczególności dodatkowe wyjaśnienia kierowników budowy, a także porównanie projektu nadbudowy budynku z jego faktyczną realizacją udokumentowaną wpisami do dziennika budowy w sposób wyczerpujący wykazały, że zgłaszane nieścisłości w projekcie budowlanym należy uznać za nieistotne odstępstwa od projektu, co w ocenie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy uznać za wystarczające do stwierdzenia, że przedmiotowa inwestycja została wykonana w sposób zgodny z prawem. Art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. nr 156, póz. 1118 z późn. zm.) stanowi, że nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie zmiany wprowadzone podczas robót budowlanych polegające na przebudowie istniejącego budynku mieszkalno-handłowego zaliczają się do nieistotnych. Zakres zmian nie tylko nie wyszedł poza zakres projektu zagospodarowania działki, ale również nie zmienił charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, w szczególności jego kubatury i powierzchni zabudowy, długości, wysokości, szerokości i liczby kondygnacji. Zakres wprowadzonych zmian również nie dotyczył ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także uprzedniego uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów wymaganych przepisami szczególnymi. Zgodnie z art. 36a ust. 6 Prawa budowlanego projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstąpienia, o którym mowa w ust. 5 oraz jest zobowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje dotyczące odstąpienia. Zdaniem organu drugiej instancji bezpodstawne jest twierdzenie J.G. , że (...) z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby projekt zawierał jakiekolwiek adnotacje związane z domniemanymi nieistotnymi odstępstwami. W ocenie organu odwoławczego nie zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w kierunku ustalenia charakteru odstępstw od projektu budowlanego, ponieważ ich charakter w sposób jednoznaczny wynika zarówno z zapisów umieszczonych w dzienniku budowy, a także z obszernych wyjaśnień kierownika budowy J.G. , złożonych w toku postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zatem skoro w sposób nie budzący wątpliwości można już ustalić, że zmiany wynikłe w toku procesu inwestycyjnego należy scharakteryzować jako nieistotne, to w konsekwencji nie ma potrzeby przeprowadzać dowodu np. z opinii biegłego, która pozwoliłaby na ocenę prawidłowości przeprowadzenia inwestycji. W związku z tym nie jest trafny zarzut obrazy przepisów art. 7 i 77 k.p.a., które wskazują na konieczność dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Skoro bowiem organ pierwszej instancji nie pominął w swych obszernych ustaleniach tak istotnego elementu stanu faktycznego, jak wyczerpujące wyjaśnienie statusu odstępstw od projektu, decyzja o uznaniu postępowania za bezprzedmiotowe jest uzasadniona. Jeżeli chodzi o odwołanie, to należy podkreślić, że Powiatowy Inspektor wielokrotnie odnosił się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego w toku różnych postępowań administracyjnych, uznając je za bezzasadne. Wypada jedynie zauważyć, że zarzut braku akt z 2006 nie może się ostać, gdyż akta te po pierwsze, stanowią odrębny materiał dowodowy do sprawy o sygnaturze PINB.7356/1/2006/K, która to została zakończona w dniu 09.10.2006r, a po drugie, skarżący wobec braku legitymacji strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., nie ma prawa do wglądu do przedmiotowych akt. Za bezzasadny należy również uznać zarzut nieścisłości na etapie projektowym, który miał być 10 spowodowany brakiem dostępu do przeprowadzenia szczegółowej inwentaryzacji budynków sąsiednich, ponieważ jedynym powodem wynikłych nieścisłości był brak konsensusu pomiędzy pełniącym wówczas funkcję kierownika budowy A.G. a J.G. co nie miało żadnego wpływu na charakter wprowadzonych zmian do projektu nadbudowy. Skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego [....] Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył J.G. W skardze zarzucił naruszenie: art 7 i 77 k.p.a., a nadto art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie ustalenia jakie odstępstwa od projektu budowlanego wystąpiły w trakcie procesu budowlanego objętego kontrolą organów nadzoru budowlanego, poprzestając na ogólnikowym powoływaniu się na owe odstępstwa mające wynikać z zebranego materiału dowodowego oraz na ich kwalifikacji jako nieistotnych w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane; art. 36a ust. 5 i 6 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcie, że odstępstwa od projektu budowlanego w ramach kontrolowanej inwestycji miały charakter odstępstw nieistotnych, mimo braku ustaleń co do ich charakteru, a nadto mimo braku dostatecznej dokumentacji źródłowej potwierdzającej tę okoliczność; art. 107 § 3 kpa poprzez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania [....] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. W uzasadnieniu podniósł, że wbrew uprzednim zaleceniom zawartym w decyzji w Krakowie z 15 stycznia 2010 roku, znak [....] , zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji nie ustaliły - a przynajmniej nie wynika to uzasadnień obu decyzji - zakresu robót objętych pozwoleniem na budowę i nie wskazały różnic, które nastąpiły w trakcie wykonania, czyli odstępstw od projektu. Oba organy posługują się ogólnikowym określeniem odstępstw (uznając iż takowe miały miejsce) i odnoszą się o dowodów zebranych w sprawie, mających potwierdzić ich istnienie. Nie wymieniają jednak jakie były odstępstwa, mimo iż jednoznacznie kwalifikują je jako nieistotne. Strona nie posiadająca wiedzy fachowej w dziedzinie budownictwa pozbawiona jest tym samym możliwości poznania rzeczywistych motywów rozstrzygnięcia w sprawie, a w konsekwencji również możliwości rzetelnej kontroli prawidłowości wydanej decyzji. Strona musiałaby bowiem dokonywać własnych ustaleń faktycznych na bazie materiału dowodowego, do którego ogólnikowo odwołuje się organ - ustaleń, które miał poczynić organ. Byłyby to jednak tylko hipotezy, skoro tak naprawdę nie wiadomo, do jakich zmian w projekcie odnosi się organ wydając zaskarżoną decyzję. Zdaniem skarżącego zaniechanie dokonania ustaleń faktycznych w zakresie wskazania rzeczywistych odstępstw od projektu budowlanego w ramach kontrolowanej inwestycji narusza nie tylko art. 7 i 77 k..p.a., lecz również art. 8 k.p.a., wpływając negatywnie na kształtowanie zaufania strony do organów administracji publicznej. Nie sposób bowiem odnieść się do kwalifikacji odstępstw jako nieistotnych nie wiedząc jakie to były odstępstwa. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano tylko, czym nie są owe modyfikacje i jakich norm nie naruszają, nie sposób natomiast ustalić, jakie to były zmiany. Co więcej, w aktach brak jest wymaganej zgodnie z art. 36a ust. 6 prawa budowlanego dokumentacji wskazującej na odstąpienie od projektu budowlanego, tj. rysunków i opisów autorstwa projektanta, obejmujących odstępstwa. Skarżący podkreślił, iż inwestor pismem z dnia [....] 2010 roku był wzywany do przedłożenia stosownej dokumentacji uzupełniającej. W rozmowie telefonicznej z przedstawicielem organu administracji publicznej z [....] 2010 roku (protokół w aktach sprawy) inwestor poinformował, iż nie posiada obliczeń i rysunków uzupełniających, bowiem zostały one zniszczone. W konkluzji wydaje się, iż organ odwoławczy naruszył art. 36 a ust. 5 i 6 prawa budowlanego. Zdaniem skarżącego ogólnikowe wpisy w dzienniku budowy dokonane przez projektanta J.G. , który przejął funkcję kierownika budowy od 3 lipca 2007 roku oraz jego równie ogólnikowe zeznania złożone w niniejszym postępowaniu, nie stanowią dostatecznego materiału źródłowego do ustalenia jakie odstępstwa od projektu miały miejsce oraz do ich kwalifikacji zgodnie z art. 36a ust. 5 i 6 prawa budowlanego. Należy bowiem zauważyć, iż w tomie II dziennika budowy (k. 30 akt sprawy) na jego stronie 4 znajduje się wpis, zgodnie z którym J.G. jako kierownik budowy stwierdza: "W nawiązaniu do wpisu z dnia 30.06.2006 dotyczącego dokumentacji "Obliczenia i rysunki uzupełniające" stwierdzam jako projektant, że dotyczą one w całości rozwiązań projektowych w ramach projektu wykonawczego oraz rozwiązań projektowych zamiennych stanowiących nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu i nie wymagają zmiany decyzji - pozwolenia na budowę". Żaden dalszy wpis nie pozwala na 12 ustalenie jakie były to konkretnie prace. Podobnie ogólnikową treść mają zeznania J.G. zarówno z 4 kwietnia 2008 roku (k. 36 akt sprawy jak i z 5 lutego 2010 r. (zeznaje jedynie, iż były to zmiany konstrukcyjne, nie precyzując swoich twierdzeń z uwagi na upływ czasu). Znamienne jest, że zeznając [....] 2008 roku świadek twierdził, iż prace wykonano zgodnie z projektem, podczas gdy w późniejszych zeznaniach wspominał o odstępstwach od projektu, co stanowi oczywistą sprzeczność i rzutuje na wiarygodność jego zeznań. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż pełnił on w procesie inwestycyjnym podwójną" rolę i oczywiste wydaje się, iż będzie bronił swojego dzieła zarówno na etapie projektowania jak i wykonania jako zgodnego z przepisami i sztuką budowlaną. Organ odwoławczy pominął ponadto znajdujące się na karcie 31 akt sprawy pismo skierowane do inwestorów przez pierwszego kierownika budowy mgr inż. A.G. z 30 czerwca 2006 roku, zawierające rezygnację z pełnienia funkcji kierownika budowy oraz szczegółowe motywy tej decyzji wraz z stanem robót na dzień rezygnacji oraz dostrzeżonymi brakami czy nieścisłościami dokumentacji projektowej, wymagającymi interwencji projektanta. Z pisma wynika również, iż mimo sygnalizacji o dostrzeżonych brakach czy nieścisłościach projektant uchylał się od przedstawienia rozwiązań tych kwestii, wdając się w zabarwioną argumentami osobistymi polemikę z A. G. Nie sposób doszukać się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji istotnych elementów, wymaganych przez przepisy k.p.a. Chodzi mianowicie o brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Tym samym uzasadnienie jest wadliwe na gruncie art. 107 § 3 k.p.a., co utrudnia, jeśli nie uniemożliwia jego kontrolę instancyjną i przemawia za zasadnością uchylenia zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 3 stycznia 2011 r. skarżący zarzucił dodatkowo naruszenie art. 7, 28 i 77 k.p.a. Podniósł istnienie poważnych nieścisłości w zgromadzonym materiale dowodowym. Zwrócił uwagę, że J.G w swoim oświadczeniu wspomniał o pełnej dylatacji pomiędzy budynkami, w sytuacji gdy parter i piętro obu budynków zostały trwałe połączone. Zarzucił także, że cały ciężar zrealizowanej nadbudowy został posadowiony na ścianach i murach sąsiednich budynków co spowodowało popękanie ich ścian. Dodał, że w wyniku nadbudowy nad jego dachem utworzyła się zlewnia wody ze szczytowej ściany budynku inwestora, a nadto, że zrealizowany budynek zgodnie z przepisami powinien posiadać miejsca 13 postojowe, a miejsc takich nie posiada. Podniósł także, że opis techniczny zagospodarowania terenu w projekcie budowlanym na str. oznaczonej nr [....] w punkcie 3 przewiduje nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno - handlowego przemysłowego tylko o poddasze przeznaczone na cele mieszkalne, a wykonano trzy kondygnacje. Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów w postaci pełnych zapisów z dziennika budowy, dołączonych do skargi fotografii a nadto o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, że opinia PINB dopuszczająca budynek do użytku jest przedwczesna. W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji 5 wniósł o oddalenie skargi. Podkreślił, że będące przedmiotem postępowania roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym i brak było podstaw do ingerencji w proces budowlany przez organy nadzoru budowlanego. Odnosząc się do zarzutów wskazanych w skardze organ stwierdził, że odstępstwa są istotne, gdy dotyczą sytuacji określonych w art. 36 a Prawa budowlanego a z ustaleń dokonanych w toku prowadzonego postępowania wynika, że zmiany w zakresie wykonanych prac nie mają charakteru istotnych odstępstw od projektu budowlanego. Pełnomocnik uczestnika Z.F. - A.F. złożył w dniu [....] 2011 r. pismo procesowe, zatytułowane "odpowiedź na skargę". W piśmie tym pełnomocnik uczestnika wniósł o oddalenie skargi, podał daty powstania budynków nr [....] i [....] , zrelacjonował nieprawidłowości, jakie w jego ocenie miały miejsce przy wznoszeniu budynków nr [....] oraz [....] . Do pisma dołączono między innymi kserokopię decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 15 października 2007 r. w przedmiocie udzielenia G.F. i Z.F. pozwolenia na użytkowanie nadbudowy i przebudowy budynku mieszkalno - handlowego, zlokalizowanego w K. na działkach nr [....] , [....] . W trakcie rozprawy w dniu 27 kwietnia 2011 r. sąd dopuścił dowód z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dna 15 października 2007 r., znak: [....] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie na okoliczność stwierdzenia faktu wydania tej decyzji oraz jej treści. Pismem z dnia [....] 2011 r. J.G. wniósł o otwarcie zamkniętego postępowania dowodowego, wyznaczenie nowego terminu na wydanie orzeczenia celem umożliwienie uczestnikowi ustosunkowanie się do pisma A.F. z dnia 14 [....] kwietnia 2011 r. Zarzucił ponadto, że twierdzenia zawarte w ostatnio powołanym piśmie pełnomocnika Z.F. są nieprawdziwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu powodującym konieczność jej uchylenia, a oceny tej nie zmienia fakt, że niektórym spośród formułowanych w skardze zarzutów nie można odmówić zasadności. Zgodzić się należy ze skarżącym, że w postępowaniu w przedmiocie stwierdzonych odstępstw od projektu budowlanego, ocena charakteru tych odstępstw przez pryzmat kryteriów wskazanych w art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r., Nr 156, Poz.1118, z późń. zm., powoływana dalej jako: "ustawa - Prawo budowlane" lub "Prawo budowlane") winna być poprzedzona szczegółowymi i precyzyjnymi ustaleniami faktycznymi w zakresie postanowień projektu budowlanego oraz stwierdzonych odstępstw. Organ winien wskazać, jaki zakres robót przewidywał projekt budowlany, a jakie prace rzeczywiście zostały wykonane, a następnie porównać planowany i rzeczywiście zrealizowany zakres robót. Dopiero takie zestawienie pozwała ustalić, jakich odstępstw dopuszczono się w trakcie prowadzenia inwestycji. Bez poczynienia wskazanych wyżej ustaleń nie sposób przystąpić do oceny, czy odstępstwa te mają charakter istotny w rozumieniu art. 36 a ustawy - Praw budowlane. W świetle powyższego jako uzasadniony ocenić należy zawarty w skardze zarzut naruszenia przez organ drugiej instancji art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r., Nr 98, Póz. 1071, dalej jako: "k.p.a."). Przepis ten zawiera wymogi, jakim odpowiadać powinno uzasadnienie decyzji administracyjnej i stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Obowiązkiem organu było precyzyjne wskazanie prac, które noszą cechy odstępstw od projektu. Organ winien był podać, które konkretnie spośród wykonanych elementów wzniesionego budynku przy ul. 3 - ego Maja Nr 17 w Kalwarii Zebrzydowskiej nie znajdują należytego odzwierciedlenia w zakresie prac wskazanym w projekcie budowlanym. Zobowiązany był przy tym zrelacjonować te ustalenia w uzasadnieniu decyzji w 15 sposób szczegółowy i przytoczyć dowody, na podstawie których poszczególne elementy stanu faktycznego zostały ustalone. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie czyni w pełni zadość powyższym standardom, co słusznie podniesiono w skardze. Wprawdzie wbrew twierdzeniom skargi w toku postępowania administracyjnego zgromadzono obszerny materiał dowodowy, który dawał podstawę do dokonania ustaleń w niezbędnym dla rozstrzygnięcia zakresie (art. 7 i 77 k.p.a.), to jednak organ nie uczynił tych dowodów podstawą dla szczegółowych i kategorycznych ustaleń faktycznych. Zasadnie bowiem skarżący wywodzi, że w sposób niedostatecznie precyzyjny wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jakie elementy wykonanych robót nie znajdowały pokrycia w projekcie budowlanym i miały tym samym charakter odstępstw od projektu budowlanego. Używane przez organ odwoławczy określenia, takie jak: "zgłaszane nieścisłości", czy "zmiany wprowadzone podczas robót budowlanych, polegające na przebudowie istniejącego budynku" nie mogą zostać uznane za wystarczająco dokładne. Lakoniczny i pobieżny charakter motywacyjnej części zaskarżonej decyzji we wskazanym wyżej zakresie utrudnia kontrolę jej prawidłowości w postępowaniu sądowym. Stwierdzenie omówionego wyżej uchybienia nie może w realiach rozpoznawanej sprawy prowadzić jednak do uchylenia zaskarżonej decyzji. Nie można bowiem uznać, by naruszenie przepisu art. 107 § 3 k.p.a. miało w okolicznościach rozpatrywanego przypadku wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, w stopniu powodującym konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, Póz. 1270 z późn. zm., powoływana dalej jako: "p.p.s.a."). Uwzględnić bowiem należy, że na mocy ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 15 października 2007 r., znak: [....] , udzielono inwestorom pozwolenia na użytkowanie zakwestionowanego obiektu budowlanego. Właśnie wydanie tej ostatecznej decyzji rozstrzyga, że stwierdzone w toku sądowej kontroli zaskarżonej decyzji uchybienia nie mogły mieć wpływu na treść zapadłego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia. Konstrukcja decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, w szczególności zaś sposób ukształtowania ustawowych przesłanek jej wydania, przesądza bowiem, że zagadnienie zgodności wykonanych robót z decyzją o pozwoleniu na budowę zostało ponownie ocenione w odrębnym postępowaniu administracyjnym. Ocena ta nie potwierdziła istnienia w budynku nr [....] położonego 16 przy ul. [....] w K. istotnych odstępstw od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu budowlanego. Zgodnie z art. 55 pkt 1 i 3 ustawy - Prawo budowlane przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli na wzniesienie obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V, IX-XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVII-XXX, o których mowa w załączniku do ustawy lub gdy przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. Przepis art. 57 ust 1 wskazuje, jakie dokumenty obowiązany jest dołączyć inwestor do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, zaś ust. 2 tego przepisu precyzuje, że w razie zmian nie odstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis. Zgodnie z art. 59 ust 1 ustawy - Prawo budowlane właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli. Zakres tej kontroli określa art. 59 a ust. 1 i 2 cytowanej ustawy, który przewiduje, że kontrola ma na celu stwierdzenia prowadzenia prac zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, a obejmuje sprawdzenie między innymi zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie: charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych), zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem (art. 59 a ust. 2 pkt 2 lit. a-e). W przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w powyższym zakresie organ, w drodze decyzji, wymierza karę pieniężną, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie i przeprowadza, w odpowiednim zakresie, postępowanie, o którym mowa w art. 51 (art. 59 f ust. 1 i 6 Prawa budowlanego). Jak wynika z cytowanych wyżej przepisów postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie kończy proces budowlany. Tymczasem istotnym elementem warunkującym dopuszczalność stosowania regulacji art. 36a tej 17 ustawy, jest prowadzenie procesu inwestycyjnego (por.: Prawo budowlane. Komentarz., Z. Niewiadomski, T. Asman, J. Dessoulavy - Śliwiński, E. Janiszewska-Kuropatwa, A. Plucińska-Filipowicz, wyd. C.H. Beck, 2009 r.). Stwierdzenie, że inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego powoduje konieczność wszczęcia postępowania naprawczego na podstawie przepisów art. 50 - 53 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego w przypadku stwierdzenia prowadzenia robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót, zaś przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania tego postanowienia właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby -wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając jednocześnie termin wykonania tych czynności (art. 51 ust. 1 pkt 3). Skoro z chwilą wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ostatecznej i bezwarunkowej decyzji z dnia 15 października 2007 r., znak: [....] , o pozwoleniu na użytkowanie nadbudowy i przebudowy budynku mieszkalno -usługowego zlokalizowanego w K. na działkach nr nr [....] proces budowlany prowadzony w odniesieniu do tego budynku został zakończony, brak jest możliwości wydania decyzji i postanowień, o których mowa w ostatnio cytowanym przepisie. Zwrócić należy uwagę, że okolicznością podlegającą ocenie w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego jest zgodność wykonanych robót z projektem budowlanym. Stwierdzenie w toku tego postępowania istotnych odstępstw od projektu stanowi negatywną przesłankę wydania takiej zgody (a contrario art. 59 a ust. 2 w zw. z art. 57 ust. 2 oraz z art. 59 f ust. 6). W postępowaniu o wydanie pozwolenia na użytkowanie, które jest końcowym etapem procesu inwestycyjnego, organ dokonuje zatem sprawdzenia również w zakresie zgodności obiektu budowlanego z zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę projektem budowlanym. Udzielając pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, organ porównuje zakres wykonanych prac z zakresem robót wskazanym w projekcie. Ma też 18 obowiązek ocenić charakter ewentualnych odstępstw przez pryzmat kryteriów wskazanych w art. 36a ust. 5 ustawy - Prawo budowlane i odmówić wydania pozwolenia w przypadku stwierdzenia istotnych odstępstw. Skoro przesłanką wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie jest zgodność wykonanych robót z projektem - to wyrażona w tej decyzji ocena tego elementu korzysta z wszystkich domniemań, jakie przysługują ostatecznej decyzji administracyjnej (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2003 r., sygn. akt: IV SA/2176/01, wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 października 2009 r., sygn.-akt: II SA/Lu 439/09). Podkreślić także należy, że prowadzona w toku niniejszego postępowania kontrola legalności zaskarżonej decyzji nie obejmuje swoim zakresem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 października 2007 r., znak: [....] . Ta ostatnia rozstrzyga odmienną sprawę administracyjną od tej, którą miała za swój przedmiot decyzja [....] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 listopada 2010 r. Z tego też względu rozstrzygnięcie sądu pozostaje bez wpływu na treść ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie zakwestionowanego obiektu (art. 134 p.p.s.a.). W trakcie rozprawy w dniu [....] 2011 r. sąd dopuścił dowód z dokumentu - decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 15 października 2007 r., znak: [....] . Fakt wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w odniesieniu do budynku, którego dotyczyła zaskarżona decyzja miał istotne znaczenie dla rozpoznawanej sprawy a jednocześnie przeprowadzenie dowodu na wspomnianą okoliczność nie powodowało nadmiernego przedłużenia postępowania. Sąd umożliwił stronom zapoznanie się z dowodem oraz wypowiedzenie się co do jego treści (art. 106 § 2 i § 3 p.p.s.a.). Przeprowadzenie rozprawy co do dowodu na okoliczność tego, czy decyzja z dnia 15 października 2007 r. jest ostateczna uznano za zbyteczne, albowiem dokument decyzji z dnia 15 października 2007 r. był już stornom znany. Został przedstawiony na posiedzeniu w dniu 11 maja 2011 r. a z jego treści wynikało, że decyzja ta jest ostateczna. Z tych powodów sąd oddalił wniosek strony o otwarcie rozprawy (art. 113 § 2 p.p.s.a.). W świetle powyższego, wobec braku podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. narusza prawo w stopniu powodującym konieczność jej uchylenia skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu , o czym orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a.