V SA/Wa 18/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. sprawy ze skargi [...] C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna w R. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie : ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia I. W dniu [...].10.2011 r. 3. Sp. z o.o. S.K.-A. w R. (dalej skarżąca) złożyła do Regionalnej Instytucji Finansującej [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w ramach Działania 8.2. "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu BZB projekt "[...]". W efekcie dokonanej oceny pismem z dnia [...].02.2012 r. poinformowano skarżącą, że z tej racji, iż projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej nie przyznano dofinansowania na jego realizację. II. W dniu [...].03.2012 r. – zgodnie z pouczeniem – Skarżąca złożyła protest wnosząc o uznanie za spełnione następujące kryteria: a) planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu; b) wskaźniki projektu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają złożone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne są do osiągnięcia; c) środki będą wykorzystane w efektywny sposób; d) projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania. W efekcie oceny wniesionego środka zaskarżenia Minister Administracji i Cyfryzacji pismem z dnia [...].12.2012 r. – stosownie do treści art. 30b ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej "ustawa" lub u.z.p.r" oraz § 9 ust. 7 Procedury odwoławczej w ramach PO IG obowiązujących dla konkursów ogłoszonych od 1.01.2011 r., , stanowiącej załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 poinformowano skarżącą, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. W motywach wskazano racje przemawiające za takim rozstrzygnięciem. III. W skardze – żądającej stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także zasądzenia zwrotu kosztów postępowania – zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj.: 1) przepisu art. 2 ustawy przez jego nie zastosowanie do stanu sprawy, w oparciu o jego celowościową wykładnię oraz przez niepełną ocenę projektu ze strony [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. oraz Ministra Administracji i Cyfryzacji pomimo tego, że projekt: - ma na celu wyeliminowanie barier organizacyjnych i systemowych województwa podkarpackiego; - będzie wykazywać pozytywny wpływ na polityki horyzontalne wymienione w art. 16 i 17 Rozporządzenia Rady WE 1083/2006; - pozwoliłby zmniejszyć wpływ działalności Skarżącej na środowisko w stopniu wyższym niż wymogi dotyczące ochrony środowiska w zakresie eliminacji szkodliwego oddziaływania na środowisko w takich obszarach jak energooszczędność, gospodarka odpadami, hałas i wibracje, - przyczyniłby się do eliminacji dyskryminacji płci na rynku pracy poprzez równy dostęp do pracy kobiet i mężczyzn. 2) przepisu art. 5 ust. 2 Rozporządzenia Komisji Europejskiej Nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, poprzez naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących przepisu postępowania odwoławczego; 3) przepisu art. 5 pkt 6 ustawy poprzez uznanie za niekwalifikowane następujących wydatków: - urządzenia wielofunkcyjnego; - zestawu komputerowego; - komputera przenośnego laptop. - wykonania szczegółowego projektu infrastruktury sprzętowoprogramowej oraz koncepcji systemu B2B; - zakupu usług eksperckich; - wykonania projektu funkcjonalnego i technicznego systemu; - promocji systemu B2B drogą elektroniczną; - promocji systemu B2B drogą tradycyjną; - zestawu do podpisu elektronicznego; - pomimo ich spójności ze "Szczególnym Opisem Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013" i opisanymi przez Instytucję Zarządzającą kryteriami kwalifikowalności; 4) przepisu § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (Dz.U. nr 153, poz. 956) poprzez uznanie, iż: - zakup przez Skarżącą środków trwałych "komputer przenośny laptop (2 szt.), zestaw komputerowy (2 szt.)" oraz "urządzenie wielofunkcyjne drukarka, skaner, faks (1 sztuka)" nie ma bezpośredniego związku z automatyzacją wymiany danych; - wydatek z kategorii EKS "Zakup "Zakup usług eksperckich – wdrożenie systemu B2B (1 sztuka)" jest niekwalifikowany; - zaplanowana przez Skarżącą promocja systemu B2B drogą elektroniczną nie stanowi działania informacyjnego o udziale finansowym środków budżetu Unii Europejskiej w realizowanym projekcie objętym wsparciem. 5) przepisu art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. nr 64, poz. 565 ze zm.) poprzez uznanie, iż Skarżąca nie uzasadniła w sposób dostatecznie konkretny wydatków na zakup wartości niematerialnych i prawnych i uznaniem ich za wydatki niekwalifikowane, co narusza tym samym zasadę neutralności technologicznej, o której mowa w powołanym przepisie: 6) przepisu art. 26 ust. 2 ustawy poprzez nie dochowanie wymogu przejrzystości ocen polegających na: - uznaniu, że istnieje wymóg wskazania danych technicznych nabywanych wartości niematerialnych i prawnych oraz środków trwałych, - nie zapewnieniu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, a polegające na dowolnej ocenie kryterium obligatoryjnego "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania" i innych zaopiniowanych negatywnie kwestii, a skutkującym brakiem uznania kryterium za spełnione, - uznaniu, że Skarżąca ograniczyła się do oświadczenia, iż przychody/koszty spadną bądź wzrosną; 7) przepisu art. 30 b ust. 4 ustawy poprzez rażące przekroczenie terminów rozpatrzenia protestu Skarżącej, określonych w załączniku nr 4.4, Działu IV, § 9 ust. 1 "Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Procedury odwoławczej w ramach PO IG"; 8) naruszenie przepisu art. 31 ust. 1 ustawy poprzez oparcie się przez RARR oraz Instytucję Pośredniczącą 1 – stopnia, przy ocenie wydatku z kategorii EKS "Zakup usług eksperckich – wdrożenie systemu B2B (1 sztuka)", wyłącznie na opinii eksperta niekorzystnego dla Skarżącej. IV. W odpowiedzi na skargę – żądając jej odrzucenia bądź oddalenie – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć. W szczególności podniesiono, że odrzucenie skargi uzasadnia nawiązanie przez pełnomocnika skarżącej do argumentacji [...] Agencji Rozwoju Regionalnego – Regionalnej Instytucji Finansującej. V. W piśmie procesowym z dnia [...].02.2013 r. pełnomocnik Skarżącego odniósł się do zarzutów podniesionych w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W dniu 12.02.2013 r. zarządzeniem wezwano pełnomocnika skarżącej do przedłożenia Sądowi prawidłowo sporządzonej dokumentacji załączonej do skargi, w szczególności obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopią wniesionego środka odwoławczego, a także innych niezbędnych dokumentów – sporządzonych zgodnie z dyrektywami art. 30 c ust. 2 ustawy (w terminie 3 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia). Wezwanie zostało doręczone za pośrednictwem poczty elektronicznej. W takim wypadku dowodem doręczenia jest potwierdzenie transmisji danych. Przedmiotowe żądanie uzasadniał fakt, iż przesłane Sądowi (wraz ze skargą) akta sprawy zawierały nie podpisany przez właściwe osoby: a) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu; b) biznes plan; c) protest, a nadto żądna z kserokopii nie została poświadczona za zgodność z oryginałem. Biorąc pod uwagę fakt, iż uchybienia te nie zostały w zakreślonym terminie usunięte, Sąd – stosownie do treści art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy, a także wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30.10.2012 r. (Dz. U. z 2012 r. nr 1237) – orzekł jak w sentencji postanowienia.