II SA/Kr 86/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul.[...] w K. na decyzję Wojewody z dnia 9 listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku wskazano, że z uwagi na zakres decyzji dotyczącej usytuowania planowanego budynku w granicach działek sąsiednich, jej wykonanie czyli realizacja prac budowlanych określonych w decyzji może prowadzić do spowodowania nieodwracalnych, bądź też trudnych do odwrócenia skutków (postanowienie WSA w Krakowie z dnia 7 września 2012 r., sygn. II SA/Kr 793/12). Nadto zdaniem skarżącego planowana inwestycja z uwagi na jej zakres spowoduje spadek wartości nieruchomości skarżącej oraz narazi na uciążliwości związane z pracami budowlanymi oraz stanowić będzie ograniczenie prawa własności. Jak bowiem wskazuje się w doktrynie sytuacją wypełniającą przesłanki z art. 61 § 3 PrPostSAdm będzie sytuacja, gdy realizacja planowanej inwestycji w granicy z nieruchomością skarżących grozi wyrządzeniem znacznych szkód na ich terenie, polegających na uniemożliwieniu im korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób oraz narażeniu ich na uciążliwości związane z prowadzonymi pracami budowlanymi, a w dalszej perspektywie na spadek wartości nieruchomości (postanowienie WSA w Poznaniu z 13 października 2008 r., II SA/Po 822/08, Legalis). Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że do skarżącego należy wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia powołać takie okoliczności, które wskazywałyby, iż przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie strona skarżąca, wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji, wskazała na trudne do odwrócenia skutki wynikające z zaskarżonej decyzji z uwagi na trzy okoliczności: spadek wartości nieruchomości skarżącej, uciążliwości związane z pracami budowlanymi oraz ograniczenie prawa własności. W ocenie Sądu okoliczności te nie uzasadniają uwzględnienia wniosku o udzielenie stronie skarżącej ochrony tymczasowej. Spadek wartości należącej do niej nieruchomości nie został w żaden sposób uprawdopodobniony. Sam fakt rozbiórki dotychczasowej zabudowy i wzniesienia nowych obiektów na działce sąsiedniej nie powoduje automatycznie spadku wartości nieruchomości, a nawet może powodować zwiększenie jej wartości. Uciążliwości związane z pracami budowlanymi to okoliczność dotykająca każdej nieruchomości sąsiadującej z jakąkolwiek inwestycją. Utrudnienia takie mają charakter tymczasowy, a zatem ich skutki zanikają z chwilą zakończenia prac budowlanych. Nie sposób zgodzić się, że takie utrudnienia powodują co do zasady trudne do odwrócenia skutki, zaś w niniejszej sprawie takie skutki nie zostały uprawdopodobnione. W postanowieniu, na której powołał się skarżący - z dnia 7 września 2012 r., sygn. II SA/Kr 793/12 - istniał stan faktyczny, w którym realizacja inwestycji groziła wystąpieniem uszkodzeń budynku skarżących, co uzasadniało wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie nie wskazano jednak na żadne realne zagrożenia. Nie wyjaśniono również na czym miałyby polegać ograniczenia własności. Trzeba zauważyć, że drugie z powołanych we wniosku orzeczeń (postanowienie WSA w Poznaniu z 13 października 2008 r., II SA/Po 822/08) zostało uchylone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. II OZ 1334/08 (dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). W uzasadnieniu tego postanowienia NSA wskazał: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie wskazał na czym miałoby polegać ograniczenie możliwości korzystania z nieruchomości przez skarżących. Sąd winien był uzasadnić swoje stanowisko, jednak ograniczył się w swoim uzasadnieniu jedynie do stwierdzenia, że uniemożliwione zostanie korzystanie skarżącym z ich nieruchomości. Rozbudowa budynku prowadzona w granicach nieruchomości, zdaniem Sądu II instancji, w oparciu o materiał zgromadzony w sprawie, nie wpłynie w sposób znaczący na możliwość korzystania z nieruchomości skarżących, bowiem nie będzie ona ingerować w tą nieruchomość. Także stwierdzenie o spadku wartości nieruchomości nie znajduje żadnego uzasadnienia w dokumentach zgromadzonych w sprawie. Sąd I instancji nie wyjaśnił w jaki sposób planowana rozbudowa miałaby wpłynąć na wartość nieruchomości należącej do skarżących. Nie może także ostać się stwierdzenie, iż uciążliwości związane z prowadzonymi pracami budowlanymi dają podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Oczywistym jest, że prace budowlane w pewnym stopniu są uciążliwe dla mieszkańców sąsiadujących działek, jednakże stan taki jest naturalną konsekwencją prowadzonych robót i w ocenie Sądu odwoławczego nie może przemawiać za wstrzymaniem procesu inwestycyjnego. Ponadto również i w tym zakresie brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia stanowiska Sądu I instancji, który nie określił przy tym jakie szkody miałyby być wyrządzone w nieruchomości skarżących w razie kontynuowania robót budowlanych". Podzielając powyższe stanowisko należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.