I SA/Wr 47/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 12 listopada 2012 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004r. wraz z odsetkami za zwłokę postanawia: I odrzucić skargę; II zwrócić stronie skarżącej kwotę 4812 zł (cztery tysiące osiemset dwanaście zł) uiszczoną tytułem wpisu. Pismem z dnia 11 grudnia 2012 r., A. Sp z o.o., reprezentowana przez dor. pod. W.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na oznaczoną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 21 grudnia 2012 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa procesowego, umocowującego go do działania w imieniu strony skarżącej oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki z o.o.- odpisu z KRS w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona na adres kancelarii pełnomocnika w dniu 29 stycznia 2013 r. Pismem z dnia 31 stycznia 2013 nadanym tego samego dnia, ale na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik w odpowiedzi na wezwanie tut. Sądu przesłał w załączeniu odpis pełnomocnictwa procesowego wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz aktualny odpis z KRS skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem nadanym w dniu 6 lutego 2013 r. przekazał omyłkowo nadesłaną korespondencję wg. właściwości do tut. Sądu. Przesyłka zawierająca wskazane wyżej pismo wraz załącznikami wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 11 lutego 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na to, że jej braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r., Dz. U. poz. 270 dalej jako p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma sądowego, a ponadto zawierać inne, wskazane w ustawie, elementy. Jest ona zatem kwalifikowanym typem pisma sądowego. Wspomniane wymagania zostały określone w art. 46 p.p.s.a., którego § 3 stanowi, że do pisma sądowego należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli wnosi je pełnomocnik, który przedtem nie był umocowany w sprawie. Należy przy tym wskazać na regulację art. 37 § 1 p.p.s.a, zgodnie z którą, pełnomocnik zobowiązany jest do dołączenia do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub jego wierzytelnego odpisu już przy pierwszej czynności przed sądem. Wraz z pełnomocnictwem do reprezentowania strony nie będącej osobą fizyczną, załączony powinien być także dokument wykazujący umocowanie jej organów do działania. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., niezachowanie któregokolwiek z wymienionych w art. 46 p.p.s.a. warunków formalnych pisma skutkuje brakiem możliwości nadania mu prawidłowego biegu. W takim przypadku przewodniczący wzywa stronę o uzupełnienie pisma lub jego poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, albo z innym skutkiem, przewidzianym przez ustawę dla kwalifikowanych pism procesowych. Skutek taki przewiduje art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a, w myśl którego sąd odrzuca skargę, jeżeli jej braki formalne nie zostały uzupełnione lub poprawione. Tymczasem z akt sprawy wynika, że pismo stanowiące uzupełnienie braków formalnych skargi zostało błędnie wysłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 31 stycznia 2013 r., który to Sąd niezwłocznie przekazał je w dniu 6 lutego 2013 r. sądowi właściwemu. Oznacza to, że datą uzupełnienia braków formalnych skargi był dzień 6 lutego 2013 r. (data przekazania według właściwości) czyli już po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu. Nie ma przy tym znaczenia, że nastąpiło to prawdopodobnie w wyniku pomyłki osoby adresującej korespondencję, która mimo prawidłowego wskazania nazwy adresata pisma tj. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wskazała adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Od profesjonalnego pełnomocnika należy bowiem oczekiwać odpowiedniego poziomu staranności w prowadzeniu spraw swoich mocodawców, w tym, przy czynnościach pakowania i adresowania przesyłek zawierających pisma procesowe. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że wobec doręczenia w dniu 29 stycznia 2013 r. wezwania do uzupełnienia braków skargi wyznaczony w nim termin upłynął w dniu 5 lutego 2012 r. natomiast pismo stanowiące uzupełnienie braków skargi zostało przekazane wg. właściwości do tut. Sądu w dniu 6 lutego .W zakreślonym terminie pełnomocnik nie uzupełnił zatem braków skargi. Wobec czego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I sentencji. O zwrocie wpisu w pkt II orzeczono na podstawie 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.