VII SA/Wa 2936/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Dyrektora [...] w G. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych w zakresie uzyskania oświadczenia postanawia: oddalić wniosek Dyrektora [...] w G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r. W skardze z dnia 16 listopada 2012 r. skarżący Dyrektor [...] w G. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...]. Powyższym rozstrzygnięciem organ utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2012 r., nr [...], o kontynuowaniu czynności kontrolnych w zakresie uzyskania oświadczenia Dyrektora [...] w G. o nieposiadaniu innego zatrudnienia poza [...] w G., a w przypadku jego posiadania – okazania kontrolerom Placówki zamiejscowej w [...] Wydziału Kontroli [...] Urzedu Wojewódzkiego w [...] pisemnej zgody podmiotu tworzącego na dodatkowe zatrudnienie. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że kontynuowanie czynności kontrolnych może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw bowiem na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 4 ustawy o działalności leczniczej wojewoda wykreśla z rejestru podmiot leczniczy, który nie zastosował się do zaleceń pokontrolnych, o których mowa w art. 122 ust. 7 pkt 2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył , co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). Warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu będzie więc jego właściwe uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/2004 niepubl.). W ocenie Sądu, w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku skarżącego, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r., albowiem w wyniku jego wykonania nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ryzyko powstania nieodwracalnych lub też trudnych następstw, może powstać dopiero w wyniku wydania przez organ prowadzący rejestr decyzji o zakazie wykonywania działalności objętej wpisem do rejestru, o której mowa w art. 108 ust. 3 ustawy o działalności leczniczej, nie zaś w wyniku wykonania zaskarżonego postanowienia. Sam fakt istnienia niekorzystnego dla skarżącego rozstrzygnięcia, nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.