V SA/Wa 2623/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą - P. "S." na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej. oddala skargę Wnioskiem zarejestrowanym w [...] maja 2011r., nr [...], P. S." A. S. z L. wystąpiło do Dyrektora Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT) dla towaru opisanego jako poduszka ozdobna w formie niewypełnionej, określona jako "skórka", wykonana z dzianiny pluszowej, o wymiarach 25 cm x 25 cm, posiadająca zasadniczy charakter produktu gotowego - poduszki wypchanej. Na jednej krawędzi towaru znajduje się 5 cm otwór. Strona wnioskowała o zaklasyfikowanie przedmiotowego towaru do kodu TARIC 9404 90 90 00, obejmującego artykuły pościelowe i podobne artykuły wyposażeniowe. Wraz z wnioskiem strona złożyła pismo z [...] maja 2011 r., w którym uzasadniła swoje stanowisko odnośnie do klasyfikacji towaru oraz decyzje WIT ([...] z [...] września 2005 r., [...] z [...] maja 2007 r., [...] z [...] czerwca 2006r.), wydane przez administracje innych krajów Unii Europejskiej, zdaniem strony dotyczące takiego towaru. Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z [...] września 2011 r., nr [...], dokonał klasyfikacji ww. towaru do kodu TARIC 6304 9100 00 obejmującego pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, z wyłączeniem tych objętych pozycją 9404. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że klasyfikacja taryfowa towaru jest zgodna z postanowieniami reguły 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, brzmieniem pozycji 6304, obejmującej pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, a także zgodna z brzmieniem kodu TARIC 6304 91 00 00 (jak w polu 9. WIT). Po rozpoznaniu odwołania Szef Służby Celnej decyzją z [...] grudnia 2011r., nr [...], uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej z [...] września 2011r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji Szef Służby Celnej stwierdził, że organ I instancji w piśmie nr [...] z [...] października 2011 r. nie odniósł się do dowodów, które przedłożył wnioskodawca, w postaci, trzech decyzji WIT wydanych przez [...],[...] i [...] administrację celną. Zdaniem Szefa Służby Celnej należało przeprowadzić ponowne postępowanie mające na celu jednoznaczne ustalenie stanu towaru, a tym samym możliwość zaklasyfikowania spornego towaru na podstawie reguły 2 (a) Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, ponieważ przedmiotowy towar nie jest wypchany, posiada otwór o długości około 5 cm niewykończony zapięciem, co sugeruje, że nie jest towarem gotowym. Ministerstwo Finansów, na skutek pisma Izby Celnej w W., pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], zwróciło się do [...],[...] i [...] administracji celnej z prośbą o podanie bardziej szczegółowych informacji dotyczących towaru, dla którego te administracje wydały wiążące informacje taryfowe wymienione powyżej. [...] administracja celna pismem z [...] kwietnia 2012 r., nr [...], poinformowała, że towarem będącym przedmiotem WIT nr [...] z [...] czerwca 2006 r. jest poszewka wypełniona 16 mm warstwą włókniny z włókien poliestrowych, posiadająca zamek błyskawiczny. Produkt wyposażony jest w zamek błyskawiczny i dodatkowo może być wypełniony luźnym materiałem, jest produktem gotowym w rozumieniu uwagi 7 do sekcji Xl. Towar ten zaklasyfikowano do kodu CN 9404 90 90. [...] administracja celna pismem z [...] kwietnia 2012 r. wyjaśniła, że towarem będącym przedmiotem WIT nr [...] z [...] września 2005r., który zaklasyfikowano do kodu TARIC 9404 90 90 00, jest prostokątna poduszka wypchana włóknami bawełnianymi. Decyzja WIT ma ponad 6 lat i z mocy prawa już jest nieważna. W przypadku [...] administracji celnej (pismo z [...] kwietnia 2012 r.) przedmiotem WIT nr [...] z [...] maja 2007 r. jest wypchana prostokątna poduszka (60 x 40 cm) wykonana z tkaniny włosowej ("łóżko dla psa"), gotowa do użycia w rozumieniu uwagi 7 do sekcji XI. Towar ten zaklasyfikowano do kodu CN 9404 90 90. Szef Służby Celnej poinformował, że do [...] administracji celnej zwrócono się również z prośbą o wyjaśnienie powodów zaklasyfikowania do kodu TARIC 6304 91 00 00 towaru objętego wiążącą informacją taryfową WIT nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r. [...] administracja wyjaśniła, że ze względu na koniec ważności tej decyzji z dniem [...] kwietnia 2012 r., z mocy prawa jest ona nieważna. Dyrektor Izby Celnej w W. wiążącą informacją taryfową nr [...] z [...] lipca 2012 r. towar o nazwie handlowej "Poduszka ozdobna" (symbol handlowy P2078) zaklasyfikował do kodu TARIC 6304 91 00 00. Zgodnie z opisem towaru zawartym w polu 7 WIT, przedmiotem tej decyzji jest produkt wykonany z dwóch kawałków pluszowej dzianiny poliestrowej połączonych ze sobą przez zszycie, o wymiarach 25 x 25 cm, w kolorze różowym z małymi, kolorowymi serduszkami. Na jednej z krawędzi znajduje się otwór o wymiarze ok. 5 cm, niewykończony zapięciem. Wyrób nie jest wypchany. Klasyfikacja zgodna jest z postanowieniami reguły 1, 2 (a) i 6 Ogólnych reguł Nomenklatury scalonej, brzmieniem pozycji 6304, obejmującej pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, a także zgodnie z brzmieniem kodu TARIC 6304 91 00 00, właściwego dla tego rodzaju wyrobów wykonanych z dzianin. Po rozpoznaniu odwołania Szef Służby Celnej wydał decyzję z [...] października 2012r., nr [...], utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że po przeanalizowaniu wszystkich dokumentów oraz zbadaniu próbki towaru stwierdza, że przedmiotem wiążącej informacji taryfowej jest towar o nazwie handlowej ,.Poduszka ozdobna", będący faktycznie produktem wykonanym z dwóch kawałków pluszowej dzianiny poliestrowej, o wymiarach 25 x 25 cm, połączonych ze sobą przez szycie, w kolorze różowym, z małymi, kolorowymi serduszkami, z otworem na jednej krawędzi o długości około 5 cm niewykończonym zapięciem, ale zabezpieczonym przed pruciem dzianiny, prawdopodobnie przez zastosowanie wysokiej temperatury, bez wypełnienia wewnątrz. Towar ten został zaklasyfikowany przez organ do kodu TARIC 6304 91 00 00 obejmującego pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, z wyłączeniem tych objętych pozycją 9404. Pozycja 9404 wyłącza poszewki na poduszki, poszwy na pierzyny lub miękkie nakrycia pościelowe (pozycja 6302) oraz pokrycie poduszki (pozycja 6304). Szef Służby Celnej wyjaśnił, że klasyfikacja omawianego wyrobu do pozycji 6304 jest zbieżna z decyzją Komitetu Systemu Zharmonizowanego przyjętą na 30 sesji w listopadzie 2002 r. Decyzja ta dotyczy klasyfikacji artykułu wykonanego z materiału włókienniczego (100% bawełny), o kształcie prostokątnym (76 cm x 63 cm), składającego się z części przedniej pikowanej, części tylnej oraz ozdobnych marszczeń. Przednia część, której widoczna strona wykonana jest techniką patchwork, została wycięta z pikowanej tkaniny wytworzonej przez przepikowanie umieszczonej pomiędzy dwiema warstwami tkaniny warstwy poliestrowej wyściółki. Przednia i tylna część są połączone w taki sposób, aby tworzyły kieszeń, a tylna część ma otwór wyposażony w zamek błyskawiczny, przez który można włożyć poduszeczkę lub poduszkę. Towar ten został zaklasyfikowany do podpozycji 6304 90. Skargą z dnia 6 listopada 2012 r. skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik P. "S." A. S. w L. zaskarżył decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] października 2012r. wnosząc o uchylenie jej oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Sąd dowodu uzupełniającego z dokumentów dołączonych do skargi, na okoliczność, iż wyrób niegotowy - posiadający zasadniczy charakter wyrobu gotowego - musi być klasyfikowany do tego samego kodu Taryfy celnej co wyrób gotowy z uwagi na treść reguły 2 a) ORINS oraz na okoliczność powtarzających się wielokrotnie zmian stanowiska organów celnych, w tym Dyrektora Izby Celnej w W., w zakresie tej kwestii prawnej, a to wywołuje niepewność co do treści obowiązującego prawa i zaprzecza istocie konstytucyjnej zasady państwa prawnego. Pełnomocnik zarzucił zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 120, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § I, art. 188, art. 191, art. 210 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. Nr 8 z 2005 roku, poz. 60 ze zm.) poprzez: - wadliwe przyjęcie, wbrew ustalonemu stanowi faktycznemu, iż niegotowa poduszka wykonana z dzianiny pluszowej, o wymiarach 25 cm x 25 cm posiadająca na jednej z krawędzi niezeszyty około 5 cm otwór - jest gotową poszewką na poduszkę - podczas gdy postać ocenionego towaru i szczegółowe opisanie przez skarżącego procesu wykańczania niegotowej poduszki wskazuje jednoznacznie, iż towar ten jest niegotową poduszką, a nie gotową poszewką służącą jako pokrycie dla poduszki, - zaniechanie porównania załączonej do akt sprawy niegotowej poduszki wykonanej z dzianiny pluszowej, o wymiarach 25 cm x 25 cm posiadającej na jednej z krawędzi niezeszyty około 5 cm otwór z załączoną do akt identyczną poduszką, dla której skarżący uzyskał WIT klasyfikujący tą gotową postać tego samego artykuły do kodu taryfy celnej 9404 90 90 obejmującej m. in. artykuły wyposażeniowe takie jak poduszki (jaśki), a co skutkowało wadliwym przyjęciem, iż niegotowa poduszka ozdobna jest innym rodzajem towaru niż jego gotowa postać, - wadliwe przyjęcie, iż oceniany towar będący niegotową poduszką wykonaną z ozdobnej dzianiny pluszowej stanowiącej artykuł wyposażeniowy jest takim samym towarem jak przyjęta do porównania gotowa poszwa na poduszkę, a która jest wyposażona w zamek błyskawiczny i służy jako samodzielny, gotowy do użycia towar, podczas gdy są to dwa różne towary, z których pierwszy nie jest gotowym do użytku samodzielnym towarem służącym do wkładania do jego wnętrza innej gotowej poduszki, a z kolei drugi towar jest gotową poszwą i służy do ,,ubierania" wkładania do jej wnętrza innego gotowego wyrobu, tj. poduszki. 2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj:. - reguły 1 oraz reguły 2 a i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej (dalej ORINS) w zw. z treścią podpozycji 9404 90 90 i w zw. z treścią podpozycji 9304 91 00 Taryfy Celnej a zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z 23.07.1987r. sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. UE L 87.256.1 ze zm.) przez wadliwą wykładnię wskazanych przepisów i w konsekwencji ich wadliwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu, iż z treści wskazanych przepisów prawa wynika, że oceniany towar jest gotową ozdobną poszewką stanowiącą artykuł wyposażenia wnętrza klasyfikowaną do kodu taryfy 930491, podczas gdy towar ten nie jest wyrobem gotowym do użytku a posiada zasadniczy charakter wyrobu gotowego, tj. ozdobnej poduszki z dzianiny pluszowej zaklasyfikowanej przez organy celne do kodu taryfy 9404 90 90, co powinno skutkować klasyfikacją tego wyroby niegotowego do kodu Taryfy 9404 90 90 zgodnie z. regułą 2 a ORINS. W uzasadnieniu wniesionej skargi podkreślono, że towary niegotowe (zewnętrzne poszycia poduszek) posiadają wszystkie istotne cechy towarów gotowych (poduszek wypchniętych materiałem włókienniczym). Zatem niegotowa poduszka posiadająca zasadniczy charakter takiej samej lecz gotowej poduszki powinna być klasyfikowana do tego samego kodu taryfy celnej co gotowa poduszka zgodnie z treścią reguły 2a ORINS. Organy zaniechały, jak podkreślił pełnomocnik skarżącego, porównania cech istotnych niegotowej poduszki ozdobnej z taką samą gotową poduszką, a dopiero to pozwoliłoby na dokonanie prawidłowej klasyfikacji towaru. Zdaniem wnoszącego skargę wyłącznie towary gotowe mogą być klasyfikowane do kodu taryfy 6304. Towar będący przedmiotem sporu nie jest wyrobem wytworzonym do stanu końcowego, dopiero zeszycie lub sklejenie krawędzi poduszki - na której znajduje się 5 cm otwór pozwalający na wypełnienie poduszki - spowoduje, że wyrób stanie się gotowy. W odpowiedzi na skargę Szef Służby Celnej w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd stanął na stanowisku, iż skarga nie jest zasadna, co skutkuje jej oddaleniem. Przede wszystkim Sąd wskazuje, iż rozstrzygające znaczenie w sprawie ma prawidłowe określenie towaru, którego dotyczył wniosek z [...] maja 2011r., nr [...], o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT). Zgłoszony towar został opisany jako poduszka ozdobna w formie niewypełnionej, określona jako "skórka", wykonana z dzianiny pluszowej, o wymiarach 25 cm x 25 cm, z otworem długości 5 cm na jednej krawędzi. Zarówno w toku postępowania administracyjnego jak też w skardze do Sądu skarżąca akcentuje, iż towar ten posiada zasadniczy charakter produktu gotowego – tj. poduszki wypchanej. Bezsporne w sprawie jest, powoływane przez skarżącą i przyznane przez Szefa Służby Celnej, iż wyrób niegotowy posiadający zasadniczy charakter wyrobu gotowego musi być klasyfikowany do tego samego kodu Taryfy Celnej co wyrób gotowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podnosi, iż przy ocenie istotnych/zasadniczych cech danego towaru nie można poprzestać jedynie na porównaniu surowca i sposobu wykonania, do czego de facto sprowadza się porównanie przez skarżącą zgłoszonego do WIT towaru z gotowa poduszką i z czego skarżąca wyciąga wniosek o tożsamości zasadniczego charakteru porównywanych przedmiotów. Na istotne cechy towaru tworzące jego zasadniczy charakter, zdaniem Sądu, składa się wiele elementów a w tym składniki i sposób wykonania, ale też przydatności użytkowa i możliwości zastosowania. Nie sposób racjonalnie przyjąć, iż zszyte ze sobą kawałki dzianiny pluszowej, o wymiarach 25 cm x 25 cm, posiadające na jednej z krawędzi niezszyty około 5 cm otwór to towar posiadający wszystkie istotne cechy towaru gotowego (wypchniętej poduszki). Nie można bowiem mówić o takim samym stanie, wyglądzie czy takiej samej przydatności i takich samych możliwościach zastosowania. Dlatego też, zdaniem Sądu, organ zasadnie nie uznał stanowiska strony co do prawidłowości zastosowania kodu Taryfy 9404 90 i nie przyjął, iż zgłoszony towar to niegotowa poduszka posiadająca zasadniczy charakter takiej samej lecz gotowej poduszki wypchanej. Za prawidłowe Sąd uznał natomiast zakwalifikowanie przez organ opisanego we wniosku o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT) towaru do kodu TARIC 6304 91 00 00. Sąd podzielił stanowisko organu, iż przedstawiony przez stronę towar jest towarem gotowym w rozumieniu sekcji XI a wobec otworu na jednym z boków, niewykończonego żadnym zapięciem, należało posiłkować się regułą 2 a). Regułę tę odnosi się do wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. W ocenie Sądu zszyte kawałki dzianiny pluszowej, o wymiarach 25 cm x 25 cm, posiadające na jednej z krawędzi niezszyty około 5 cm otwór – mają tak wizualnie jak i użytecznie charakter wyrobu gotowego – poszewki, pokrycia, "woreczka". Nie muszą przy tym być wyłącznie wykorzystane do naciągnięcia na poduszkę (do czego istniejący otwór może być wystarczający) ale mogą też być użyte np. do "stworzenia" tzw. poduszeczki/woreczka korekcyjnego przez nasypanie przykładowo ziaren grochu lub plastikowych kulek. Tak więc Sąd podziela stanowisko organu, iż sporny towar stanowi ozdobne pokrycie, które może zostać wypełnione wewnątrz dowolnym materiałem. Sąd nie przeprowadził dowodu uzupełniającego, w trybie art. 106 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z dokumentów dołączonych do skargi, bowiem dotyczą one zupełnie innego towaru – zabawek, zaś sama zasada, iż wyrób niegotowy posiadający zasadniczy charakter wyrobu gotowego musi być klasyfikowany do tego samego kodu Taryfy celnej co wyrób gotowy nie jest kwestionowana. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Ani argumentacja skargi ani analiza akt administracyjnych nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte przez organ rozstrzygnięcie. Organy nie dopuściły się naruszenia poprzez wadliwą wykładnię i wadliwe zastosowanie - co skarżąca zarzuca w skardze - reguły 1 oraz reguły 2 a i 6 ORINS w zw. z treścią podpozycji 9404 90 90 i w zw. z treścią podpozycji 9304 91 00 Taryfy Celnej - zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z 23.07.1987r. sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Organy działały na podstawie przepisów prawa podejmując kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Zebrały i wszechstronnie rozważyły cały materiał dowodowy, uwzględniając mające znaczenie dla sprawy wnioski dowodowe strony. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji, zdaniem Sądu, w pełni odpowiada wymogom z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Ponadto, w sprawie nie doszło do naruszenia zasady ochrony słusznego interesu skarżącej, czy też zasady zaufania obywateli do organów Państwa. Zdaniem Sądu wnioski organu odwoławczego wyprowadzone z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów, a więc nie stanowią naruszenia prawa. Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę jako niezasadną.