VI SA/Wa 1512/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. sprawy ze skargi "S." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej "S." Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "Ś." Sp. z o. o. z siedzibą w K. (dalej powoływany jako: "NZOZ" lub "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej "Prezes NFZ") z dnia [...] maja 2011r. nr [...] stwierdzającą wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Powyższa decyzja została wydana na podstawie art. 134 ust. 6 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (k.pa.) w związku z art. 154 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027, ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", w związku z odwołaniem wniesionym przez skarżącą od decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, znak: [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na obszarze K. . Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzja organu I instancji tj. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia opatrzona datą [...] stycznia 2011r. nr [...] została doręczona skarżącemu za pośrednictwem poczty w dniu 12 stycznia 2011r. (v. kopia zwrotnego poświadczenie odbioru przesyłki nr 188656332 znajdująca się w aktach administracyjnych), Odwołanie od powyższej decyzji skierowane do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zostało wniesione przez skarżącego w dniu 12 stycznia 2011r. za pośrednictwem organu I instancji (v. akta administracyjne: odcisk prezentaty wpływu do organu I instancji Ldz.238/Zlll na odwołaniu z dnia 12 stycznia 2011 r. złożonym bezpośrednio w siedzibie organu). Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] maja 2011r. nr [...] Prezes NFZ stwierdził wniesienie powyższego odwołania z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzja wydana przez organ I instancji została doręczona odwołującemu się za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 12 stycznia 2011 r., a odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia złożono w [...] Oddziale Wojewódzkim NFZ także w dniu 12 stycznia 2011 r., to jest przed wprowadzeniem decyzji do obrotu prawnego. W ocenie Prezesa NFZ ustawowy termin do wniesienia odwołania rozpoczynał się dla strony w dniu 13 stycznia 2011 r., a mijał 19 stycznia 2011 r. co wynika z art 57 k.p.a. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ wskazał, iż uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości, jak wydanie postanowienia na podstawie art 134 k.p.a o uchybieniu terminu bez możliwości merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W skardze do Sądu NZOZ zarzucił decyzji z dnia [...] maja 2011r. naruszenie art. 57 k.p.a. poprzez przyjęcie, że wniesienie odwołania w dniu doręczenia decyzji jest złożeniem odwołania z uchybieniem terminu. Wnosząc o uchylenie zakwestionowanego rozstrzygnięcia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania skarżący podnosi, że terminy w postępowaniu administracyjnym oblicza się analogicznie, jak terminy w postępowaniach sądowych i innych postępowaniach w tym w postępowaniu cywilnym tzn. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, w tym przypadku doręczenie decyzji, to przy obliczaniu terminu do wniesienia odwołania nie uwzględnia się dnia, w którym to doręczenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Wykładnia celowościowa przepisów dotyczących zachowania terminu do wniesienia odwołania wskazuje na to, że ich celem jest określenie terminu końcowego, nie natomiast początkowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powielając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 129 par. 2 k.p.a odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Z kolei w myśl art. 129 par. 3 k.p.a. przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy do wniesienia odwołania. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z przypadkiem szczególnym o jakim mowa w powołanym wyżej art. 129 par 3 k.p.a. gdyż przepisy ustawy o świadczeniach, na podstawie których rozpatrywano niniejszą sprawę administracyjną przewidują, że od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. (v. art. 154 ust.3,4,5 ustawy o świadczeniach). Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, (zdanie 2 art. 154 ust.4 ustawy o świadczeniach). Termin siedmiodniowy liczy się więc od dnia doręczenia decyzji stronie. Przepis art. 154 wyznacza moment, w którym sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną. Dzieje się to z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji. Ustawa wyraźnie bowiem stanowi, że po rozpatrzeniu odwołania prezes Funduszu wydaje decyzję administracyjną (art. 154 ust. 6). Należy więc uznać, że postępowanie poprzedzające wydanie decyzji, w którym organ rozpatruje złożone przez świadczeniodawcę odwołanie, jest postępowaniem, do którego zastosowanie znajdują przepisy k.p.a. W tym stanie rzeczy, na gruncie rozpoznawanej sprawy przez doręczenie decyzji należy rozumieć doręczenie w sposób unormowany w art. 39-40 k.p.a. W rozpatrywanej sprawie doręczenie skarżącemu decyzji organu I instancji nastąpiło za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 12 stycznia 2011r. o czym świadczy podpis i data uwidoczniona na zwrotnym poświadczeniu odbioru decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu z dnia 11 stycznia 2011r. Jest to zresztą okoliczność niesporna między stronami. W tym stanie rzeczy należy uznać, że przedmiotowe doręczenie nastąpiło zgodnie z wymogami art. 39- 40 k.p.a albowiem w myśl powołanych przepisów organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę (...) stronie - w tym przypadku osobie prawnej Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej "Ś." Sp. z o. o. z siedzibą w K. Odwołanie od decyzji organu I instancji zostało złożone przez NZOZ w dniu 12 stycznia 2011r. tj. w dniu doręczenia tej decyzji stronie (co też nie jest kwestionowane przez strony). Z kolei doręczenie decyzji stronie niewątpliwie oznacza wprowadzenie przedmiotowej decyzji do obrotu prawnego. Bezsprzecznie egzystencja prawna decyzji rozpoczyna się dopiero w chwili jej doręczenia, a nieprawidłowe doręczenie jest równoznaczne z jej nieistnieniem w obrocie prawnym. Należy przy tym dodać, że termin siedmiodniowy biegnie od dnia doręczenia decyzji niezależnie od tego w jakich godzinach została ona w tym dniu doręczona, o ile została ona doręczona osobie upoważnionej do jej odbioru, tego zaś faktu skarżący nie kwestionuje. Mając na uwadze powyższe, nietrafna jest sugestia Prezesa NFZ, iż złożenie wzmiankowanego odwołania od decyzji organu I instancji nastąpiło przedwcześnie tj. przed wprowadzeniem decyzji organu I instancji do obrotu prawnego. Podsumowując należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie odwołanie zostało złożone po doręczeniu stronie decyzji organu I instancji a przed upływem terminu do jego wniesienia (termin upływał 19 stycznia 2011r.) co oznacza, że nie istniała przesłanka do stwierdzenia uchybienia terminu na podstawie na podstawie art. 134 k.p.a. W myśl powołanego przepisu art. 134 k.p.a organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Wzmiankowany przepis nakazuje stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania (a nie jak wadliwie wskazano w zaskarżonym rozstrzygnięciu: "stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu") jeżeli nie zachowano ustawowego terminu do dokonania tej czynności. Uchybienie terminu powoduje bowiem bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu I instancji (art. 16 § 1 zd. 1 k.p.a.). Właściwą formą rozstrzygania kwestii o jakich mowa w art. 134 k.p.a jest postanowienie o czym stanowi wprost omawiane uregulowanie. Przepis ten, co należy również podkreślić, nie zawiera żadnych jednostek redakcyjnych. Zatem wydanie przez Prezesa NFZ w rozpatrywanej sprawie decyzji zamiast postanowienia a także powołanie w podstawie prawnej rozstrzygnięcia przepisu art. 134 ust.6 k.p.a zamiast art. 134 k.p.a było oczywiście wadliwe jednakże, zdaniem Sądu, nie w stopniu o jakim mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie przepis art. 134 k.p.a. jest przepisem prawa materialnego mimo, iż został zamieszczony w procesowym akcie normatywnym. Stanowi on bowiem podstawę prawną do wydawania stosownych do stanu fatycznego i prawnego sprawy, indywidualnych aktów administracyjnych, tj. postanowień o niedopuszczalności odwołania względnie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Ze względu na przedstawione wyżej okoliczności należało uznać, że organ naruszył przepis art. 134 k.p.a w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz, 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) O kosztach postępowania obejmujących uiszczony wpis sądowy orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a