VII SA/Wa 1976/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania T. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012r, nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego wybudowanego przez M. i W. M. na działkach nr ew. [...] i [...], obręb [...], przy ul. [...] w [...] i nakładającej na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, iż rozbudowa i nadbudowa przedmiotowego budynku realizowana była na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...]z dnia [...] kwietnia 2000r wydanej przez Burmistrza Miasta [...]. Wskazana decyzja o pozwoleniu na budowę została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006 r., którą stwierdzono nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę. W obrocie prawnym znajduje się decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], nakazująca inwestorom przedłożyć projekt budowlany zamienny dotyczący rozbudowy i nadbudowy przedmiotowego budynku. W wyniku zaskarżenia tej decyzji przez T. M. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Natomiast skarga T. M. została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt. VII SA/Wa 1972/10. W ocenie organu odwoławczego przedłożony przez inwestorów poprawiony projekt budowlany zamienny uwzględnia braki do usunięcia których zobowiązano inwestora postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2012r. Analizując przedstawiony projekt budowlany zamienny organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji z których wynika, że poprawiono usytuowanie obiektu na działce w stosunku do granicy nieruchomości poprzez zlikwidowanie nie przepisowej odległości pomiędzy budynkami i zaprojektowanie budowy bezpośrednio w granicy działek, co nie narusza § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ odwoławczy zgodził się także z organem pierwszej instancji, że rozwiązania projektowe dotyczące odprowadzania i zagospodarowania wód opadowych są zgodne z § 28 i 162 w/w rozporządzenia gdyż zastosowano rynny i rury spustowe o dużym przekroju. Projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osobę ze stosownymi uprawnieniami, która złożyła oświadczenie o opracowaniu projektu zgodnie z wymogami prawa dlatego brak jest podstaw do kwestionowania przedłożonej dokumentacji projektowej. Organ odwoławczy stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zastosował się do wszystkich wytycznych zawartych w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], którą uchylona została wcześniejsza decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], zatwierdzająca projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego. Zdaniem organu odwoławczego przedstawiony projekt budowlany zamienny jest zgodny z wymogami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz warunkami wynikającymi z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w związku z czym istnieją podstawy prawne do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w trybie art. 51 ust 4 Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła T. M.. Skarżąca domaga się uchylenia obu zaskarżonych decyzji i spowodowania rozbiórki samowoli budowlanej, która jest realizowana niezgodnie z prawem. Zdaniem skarżącej akta sprawy nie zawierają poprawionego projektu budowlanego zamiennego na który powołano się w zaskarżonych decyzjach. Usytuowanie budynku w granicy działki narusza warunki techniczne oraz przeciwpożarowe. Skarżąca wskazała na wadliwie zaprojektowany wjazd do garażu i drzwi garażowe usytuowane tuż pod oknem jej budynku co powoduje nadmierny hałas, a spaliny z samochodu dostają się wprost do pomieszczeń mieszkalnych. W ocenie skarżącej wybudowany budynek o trzech kondygnacjach narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przewidującego zabudowę do 1,5 kondygnacji. Ponadto akta sprawy nie zawierają dokumentu potwierdzającego zgodność wykonania obiektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest zasadna. Trafny jest zarzut skargi dotyczący braku w aktach sprawy poprawionego projektu budowlanego zamiennego, który został zatwierdzony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...]. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], zatwierdzająca, projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego nie określa jaki projekt i przez kogo wykonany został zatwierdzony przedmiotową decyzją. Wskazać należy, iż organ pierwszej instancji kilkakrotnie nakładał na inwestora obowiązek poprawienia projektu budowlanego zamiennego. Po raz pierwszy w dniu [...] czerwca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia braków w przedłożonym projekcie budowlanym. Inwestorzy obowiązek wykonali przedstawiając w dniu 1 lipca 2011 r uzupełniony projekt budowlany zamienny, który został zatwierdzony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. W wyniku postępowania odwoławczego wyżej wymieniona decyzja została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...], nałożył na inwestorów obowiązek poprawienia projektu zamiennego. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], po raz kolejny zatwierdził ponownie poprawiony projekt budowlany zamienny. Także ta decyzja w wyniku postępowania odwoławczego została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Kolejny raz rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji w dniu [...] lutego 2012 r. nałożył na inwestorów obowiązek dostosowania zaprojektowanego w projekcie budowlanym zamiennym budynku do wymogów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Inwestorzy w dniu 27 marca 2012r po raz trzeci przedłożyli poprawiony projekt budowlany zamienny, który został następnie zatwierdzony zaskarżoną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012r, nr [...] W aktach sprawy znajduje się projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego sporządzony w październiku 2010 r. przez mgr.inż.arch. A. P.-J., który jednak nie zawiera adnotacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o jego zatwierdzeniu decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...]. Brak na w/w projekcie pieczęci Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o zatwierdzeniu projektu decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], jak również brak w samej decyzji określenia projektu zamiennego powoduje, że nie wiadomo jaki projekt i przez kogo wykonany podlegał ocenie organu i został zatwierdzony zaskarżoną decyzją. Przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ powinien sprawdzić czy projekt został wykonany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane, która jest członkiem izby samorządu zawodowego. W projekcie budowlanym zamiennym, sporządzonym w październiku 2010 r. przez mgr.inż.arch. A. P.-J. znajduje się zaświadczenie o wpisie projektanta na listę członków [...] Okręgowej Izby Architektów, które ważne jest do dnia 31 października 2010 r. Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie zastosował się do wszystkich wytycznych zawartych w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], którą uchylona została wcześniejsza decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2011 r, nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego. W decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], nakazano organowi pierwszej instancji zbadanie, czy przedstawiony projekt budowlany zamienny odpowiada wszystkim wymaganiom decyzji o warunkach zabudowy. Tymczasem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] ocenił projekt budowlany jako zgodny z ustaleniami wynikającymi z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przy czym organ pierwszej instancji nie określił jakie ustalenia i w którym planie zawarte pozwalają na usytuowanie budynku w granicy działki. Sytuowanie budynku w granicy działki reguluje § 12 ust 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. 2002.75.690 ze zm ). W przedmiotowej sprawie organy nie wyjaśniły który z wymienionych ustępów § 12 znajduje zastosowanie. W świetle przytoczonych okoliczności Sąd uznał, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego (art. 7, 77§ 1 kpa, 107 § 3 k.pa. ), które miało wpływ na wynik sprawy i powoduje konieczność uchylenia obu zaskarżonych decyzji na podstawie art. 145 §1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm ).Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 wyżej powołanej ustawy.