VI SA/Wa 2295/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Leszek Kobylski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi Z. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2012 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] września 2012 r. utrzymał w mocy decyzję [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, oddalającą odwołanie ZOZ [...] w [...], ul. [...], zwanego dalej "skarżącym" od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: świadczenia w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na terenie dzielnicy [...], o kodzie postępowania numer [...]. Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: świadczenia w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna. Zgodnie z ogłoszeniem przedmiotowego postępowania, ofertę należało złożyć w [...] Oddziale Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia pod rygorem odrzucenia, w formie pisemnej z podpisanymi wszystkimi stronami dokumentów należących do oferty oraz w formie elektronicznej, w zamkniętych kopertach lub paczkach z pieczątką. Oferty w niniejszym postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia [...] listopada 2011 r. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu [...] listopada 2011 r. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 19 ofert. Oferta skarżącego została zarejestrowana w systemie informatycznym [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert oraz wezwała w dniu [...] i [...] listopada 2011 r. skarżącego do usunięcia braków formalnych złożonej oferty. Skarżący uzupełnił braki w terminie i wyjaśnił zaistniałą sytuację. Protokołem z posiedzenia komisji w części jawnej, w dniu [...] grudnia 2011 r. komisja konkursowa przyjęła ofertę skarżącego do dalszego postępowania. W dniu [...] grudnia 2011 r. komisja konkursowa przeprowadziła ze skarżącym negocjacje. Strony podpisały protokół końcowy z negocjacji w dniu [...] grudnia 2011 r., który zawierał ostateczne (zbieżne) stanowiska stron w procesie negocjacji, co do ilości i ceny. Po przeprowadzeniu negocjacji z oferentami, został sporządzony ranking końcowy, zawierający wszystkie oferty. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny i przy uwzględnieniu wyników negocjacji, komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu, aż do wyczerpania wartości zamówień a określonej w ogłoszeniu. W rankingu końcowym oferta skarżącego, w odniesieniu do miejsc udzielania świadczeń, zajęła kolejno: 1) miejsce 12 [[...]] -[...], z łączną liczbą punktów oceny 38,00 2) miejsce 14 [[...]] - [...], z łączną liczbą punktów oceny 33,00: 3) miejsce 14 [[...]] -[...], z łączną liczbą punktów oceny 33,00: 4) miejsce 19 [[...]} - [...], z łączną liczbą punktów oceny 28,00: Następnie komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umów i uwzględniła w rozstrzygnięciu postępowania oferty zajmujące w rankingu końcowym pozycje od 1 do 15. Oferta na 15 pozycji uzyskała 33,00 punkty i zamknęła listę oferentów wyczerpując kwotę przeznaczoną przez [...] OW NFZ na przedmiotowe postępowanie. Wśród wybranych ofert znalazły się miejsca udzielania świadczeń, zgłoszone do postępowania przez skarżącego: 1) [[...]] - [...],[...]; 2) [[...]]-[...],[...]; 3) [[...]] - [...],[...]. Komisja konkursowa dokonując w dniu [...] grudnia 2011 r. rozstrzygnięcia postępowania, nie wybrała oferty złożonej przez skarżącego dla miejsca udzielania świadczeń o numerze [[...]] - [...], ze względu na wyczerpanie środków finansowych, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania. Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący złożył odwołanie, które zostało oddalone decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Organ ten uzasadniając swoje stanowisko wskazał na niewskazane przez skarżącego naruszenia przez komisję konkursową zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza. Ocena ta skutkuje uznaniem przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego, iż nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącego, tym samym wykazuje brak podstaw do uwzględnienia odwołania. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w którym domagał się uchylenia decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia i przeprowadzenia ponownego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: świadczenia w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na obszarze [...]. Skarżący w odwołaniu zarzucił, iż decyzja organu I instancji naruszyła swoimi postanowieniami przepisy prawa, tj. art. 7, 10 § 1, 73 i 107 ust. 3 k.p.a. polegające na odmowie udostępnienia pełnych akt sprawy dotyczącej konkursu ofert w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: świadczenia w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, o kodzie postępowania numer [...] oraz nieudostępnienia niektórym świadczeniodawcom wszystkich informacji związanych z postępowaniem, jak również prawa materialnego przez naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców. Ponadto w ocenie skarżącego, organ prowadził postępowanie w sposób nie gwarantujący zachowania zasad uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych). W wyniku rozpatrzenia odwołania, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie wskazał na obowiązujące przepisy ustawy o świadczeniach, w szczególności przepis art. 152 ust. 1, art. 153 i 154. Organ ustosunkowując się do zarzutów skarżącego wskazał, że zarówno kryteria oceny ofert jak i przedmiot zamówienia zostały w sposób jednoznaczny i wyczerpujący opisane odpowiednio do wytycznych w tym zakresie określonych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego oraz w zarządzeniach Prezesa Funduszu dotyczących postępowania konkursowego w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna. Organ podkreślił, że oferta skarżącego dla miejsca udzielania świadczeń o numerze [[...]] - [...], w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna została oceniona na 28 punktów. Po dokonaniu oceny punktowej ofert, komisja konkursowa podjęła decyzję o niewybraniu oferty, gdyż liczba punktów, jaki uzyskała złożona przez skarżącego oferta dla miejsca udzielania świadczeń o numerze [...]] - [...] w toku oceny była mniejsza w stosunku do tych ofert, które wybrano w toku prowadzonego postępowania konkursowego. Dlatego też, w ocenie organu odwoławczego, z uwagi na fakt, że konkurs ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest trybem eliminacyjno - konkurencyjnym, oferty niepodlegające odrzuceniu uszeregowywane są w ramach tzw. listy rankingowej od oferty najkorzystniejszej do oferty z najmniejszą liczbą punktów. Wyborowi podlegają te oferty, które uzyskują określoną liczbę punktów. Świadczeniodawca zajmujący odległe miejsce na liście rankingowej, który wskutek uwzględnienia protestu uzyskałby dodatkowe punkty niekwalifikujące go jednak do wybrania jego oferty, nie posiada interesu prawnego we wnoszeniu środków odwoławczych. Zdaniem organu, do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może zatem wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej determinuje sposób postępowania organu administracyjnego. Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ odwoławczy wskazał, że nie wykazał on, w jaki sposób Fundusz naruszył wynikającą z art. 134 ustawy o świadczeniach zasadę równego traktowania świadczeniodawców, bowiem oferta skarżącego została przyjęta do postępowania konkursowego, a następnie oceniona według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad poprzez sprawdzenie warunków niezbędnych do realizacji świadczeń oraz pod kątem kryteriów oceny ofert, obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu. Jak podkreślił organ, skarżący w oświadczeniu załączonym do oferty oświadczył, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz że przyjmuje je do wykonania. Dlatego też, w ocenie organu odwoławczego postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, warunkach postępowania i warunkach zawierania umów. Organ odwoławczy podkreślił również, że dokonując analizy przedmiotowego postępowania, stwierdził, iż prowadząc postępowanie Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem zostały udostępnione oferentom na takich samych zasadach. Przystępując do postępowania skarżący miał możliwość zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, jednakowymi dla wszystkich oferentów, które zostały podane w w/w ogłoszeniu konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Każdy ze świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu składa stosowne oświadczenie, iż zapoznał się z warunkami postępowania dotyczącymi zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Oświadczenie powyższej treści zostało również złożone przez skarżącego w niniejszej sprawie. Zdaniem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w sprawie niniejszej nie doszło do naruszenia przepisu art. 10 § 1 k.p.a. poprzez nieumożliwienie stronie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ wskazał, że po wniesieniu odwołania, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 k.p.a. skarżący został zawiadomiony pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. o przysługującym mu uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie do dnia [...] stycznia 2012 r., w godz. od 8.00 do 16.00. W dniu [...] stycznia 2012 r. świadczeniodawca, jako strona zapoznał się z aktami sprawy i nie wniósł żadnych uwag, wyjaśnień. Obowiązkiem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia było zapewnienie stronie możliwości wglądu do akt sprawy, wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ odwoławczy podkreślił, że po szczegółowym rozpatrzeniu posiadanej dokumentacji oraz po zbadaniu prawidłowości decyzji wydanej w I instancji, mając na względzie również kontrolę zasad prawidłowości przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stwierdził, iż uzasadnienie faktyczne decyzji wydanej w I instancji przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, zaś uzasadnienie prawne nastąpiło z przytoczeniem przepisów prawa. Dlatego też Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził, że [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Wobec nienaruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego, organ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o jej uchylenie oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania. Decyzji zarzucił naruszenie przepisów: 1) postępowania tj.: art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1 i § 3, art. 73 § 1, art. 74 § 2; art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., co mogło mieć wpływ na wynik sprawy, poprzez niezasadne uniemożliwienie stronie zapoznania się z całością materiałów postępowania, niewydanie w tym zakresie postanowienia i naruszenie w ten sposób prawa strony do poddania takiego rozstrzygnięcia kontroli sądowej, co w konsekwencji doprowadziło do niezapewnienia skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu, a także poprzez niewyjaśnienie w pełnym zakresie stanu faktycznego sprawy i zaniechanie rozważenia wszystkich istotnych w sprawie okoliczności. 2) prawa materialnego tj.: art. 134 ust. 1 i 2, art. 142 ust. 7, art. 148 i art. 152 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy nie zapewniono w toku postępowania konkursowego równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ani nie zagwarantowano w tym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji, a także równego (na takich samych zasadach) udostępniania wszystkim świadczeniodawcom wszelkich wymagań, wyjaśnień i informacji, związanych z prowadzonym postępowaniem oraz mimo wystąpienia uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. zwanej dalej "p.p.s.a."). Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga ZOZ [...] jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący podnosi w skardze zarzuty zarówno naruszenia prawa materialnego jak i przepisów postępowania. Sąd w pierwszym rzędzie poddał kontroli zaskarżoną decyzję pod kątem wykazanych uchybień formalnoprawnych z uwagi na fakt, że badanie zasadności zarzutów o charakterze materialnoprawnym możliwe jest, gdy organ po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego z zachowaniem wszystkich zasad tego postępowania, prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie. Według oceny Sądu, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ponownie rozpoznając sprawę jako organ odwoławczy w myśl art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach, dopuścił się naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymując w mocy obarczoną licznymi uchybieniami procesowymi decyzję wydaną w I instancji przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Przede wszystkim organ odwoławczy wadliwie przyjął za organem I instancji, iż analiza przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach dowodzi, że postępowanie odwoławcze jest ograniczone do zbadania przez organ czy w toku postępowania konkursowego interes prawny świadczeniodawcy, którego oferta nie została wybrana nie doznał uszczerbku na skutek niezgodnego z prawem działania komisji konkursowej lub Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu i że postępowanie odwoławcze nie ma charakteru rewizyjnego w zakresie analizy porównawczej zawartości ofert wszystkich świadczeniodawców. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 121/12 analiza treści art. 152 ust. 1, art. 154 ustawy o świadczeniach nie uzasadnia stwierdzenia, że mamy w tym przypadku do czynienia z odstępstwami od ogólnych zasad k.p.a., określających granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracyjny, zwłaszcza pozwalających przyjąć, że organ administracyjny zajmuje się sprawą jedynie w granicach określonych w odwołaniu. Z tego względu za zasadny należy uznać zarzut skargi naruszenia art. 7, 77 § 1, art. 80, 107 § 3 k.p.a., albowiem organy orzekające w sprawie nie wyjaśniły wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Przede wszystkim należy wskazać, że rozpatrując odwołanie świadczeniodawcy organy powinny przeprowadzić rzeczywistą a nie pozorowaną kontrolę rozstrzygnięć podejmowanych o zawarcie umów o udzielenie świadczeń i dlatego też dowodem w sprawie, jak słusznie wywodzi skarga, powinny być oferty również innych podmiotów, biorących udział w postępowaniu konkursowym. Organ aby skontrolować, czy nie doszło do naruszenia zasad tego postępowania winien porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców oraz skonfrontować te oceny z samymi ofertami. Z powyższym zagadnieniem łączy się udział strony w toczącym się postępowaniu. Jak to podniósł Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyroku z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. II GSK 121/12 brak jest dostatecznych podstaw prawnych do wyłączenia w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez organy Funduszu przepisów art. 73-74 k.p.a., albowiem potrzebę ochrony informacji obejmujących np. tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochrony danych osobowych można zaspokoić korzystając z innych, odpowiednich regulacji prawnych np. odpowiednio art. 55 ust 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 ze zm.). Tak więc organy Funduszu odmawiając wglądu skarżącemu zarówno do ofert innych oferentów, uczestniczących w konkursie, jak i wszelkich dokumentów tworzonych przez komisję konkursową w tym konkursie ofert dopuściły się obrazy art. 9 k.p.a. i 10 § 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z powyższymi przepisami skarżący powinien być informowany przez organy rozpatrujące odwołanie w okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego jak również przysługuje mu prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania i prawo do wypowiedzenia się do wszystkich zebranych dowodów i materiałów, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w zaskarżonej decyzji. Należy również wskazać, że odmawiając stronie przejrzenia akt sprawy, do którego ma prawo w myśl art. 73 § 1 k.p.a. organ winien zgodnie z art. 74 § 2 k.p.a. wydać stosowne postanowienie, na które przysługuje zażalenie. W niniejszej sprawie doszło do naruszenia powyższego przepisu albowiem organ nie wydał postanowienia odmownego przez co prawa strony poprzez brak możliwości zaskarżenia tej czynności organu zostały w sposób istotny naruszone. Powyższe wykazane wyżej wadliwości prowadzonego postępowania skutkowały uchyleniem decyzji organów obu instancji stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Rozstrzygnięcie jak w pkt 2 i 3 Sąd oparł na art. 152 i 200 p.p.s.a. Sąd nie wypowiedział się co do zasadności podniesionych przez stronę zarzutów naruszenia prawa materialnego, uznając je za przedwczesne. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w wyroku.