II GZ 586/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 416/13 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 13 marca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 416/13 odrzucił wniosek [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzje Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] kwietnia 2010 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi podlegał odrzuceniu, albowiem został wniesiony z uchybieniem rocznego terminu na jego złożenie przewidzianego w art. 87 § 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Sąd I instancji podkreślił, że skarżący, uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] kwietnia 2010 r., powołał się na brak doręczenia powyższego rozstrzygnięcia organu. Jednakże w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru tej decyzji przez skarżącego. Doręczona tak mu decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi. Skarżący nie podał innych powodów uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podana przyczyna uchybienia terminu nie uzasadnia jego przywrócenia. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł [...]. Domagał się jego uchylenia. W uzasadnieniu podtrzymał wcześniejszą argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi tj. odnośnie nie doręczenia mu decyzji z [...] kwietnia 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Art. 87 § 5 p.p.s.a. stanowi, iż po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. W tej sprawie wniosek [...], złożony w dniu [...] stycznia 2013 r. (data nadania k. 11 akt sądowych), doprecyzowany pismem z [...] lutego 2013 r. zawierał żądanie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] kwietnia 2010 r. Zatem wniosek taki złożony został niewątpliwie po upływie ponad dwóch lat od uchybionego terminu, nawet jeśli przyjąć, iż roczny termin, o jakim mowa w art. 87 § 5 p.p.s.a. rozpoczął swój bieg po doręczeniu skarżącemu decyzji GITD z [...] kwietnia 2010 r., – czyli od [...] maja 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych). We wniosku o przywrócenie terminu nie zawarto żadnych okoliczności, które mogłyby zostać uznane za wskazujące na wyjątkowy przypadek w myśl art. 87 § 5 p.p.s.a. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego odnośnie nie doręczenia mu decyzji GITD z dnia [...] kwietnia 2010 r. wskazać należy, że w aktach administracyjnych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru tej decyzji. Widnieje na nim data [...] maja 2010 r., oraz podpis i pieczęć firmowa skarżącego. Doręczona tak decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi. Skarżący nie podał innych powodów uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Oznacza to, iż postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi było zasadne, bowiem wniosek ten podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny na podstawie art. 88 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.