VI SA/Wa 2579/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu partii produktów oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 21 w związku z art. 3 pkt 5, art. 4 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 29 ust. 1 pkt 1 i art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.; dalej: "ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych") po rozpatrzeniu odwołania K. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: "skarżąca", "Spółka") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] zakazującą Spółce wprowadzenia do obrotu partii 7.503 szt. Gulaszu angielskiego a'280 g (nr partii [...]) nieodpowiadającej jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ze względu na negatywny wynik próby szczelności, niezgodny z deklaracją producenta określoną w specyfikacji: Specyfikacja wyrobu gotowego Gulasz angielski, nr ref. [...] wersja 1, data 28.02.2011 (wg sprawozdania z badań nr [...] z dnia 5 grudnia 2011 r. szczelność opakowania: nieszczelne; wg wymagań specyfikacji szczelność opakowania: szczelne). Powyższa decyzja zapadła w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne: W dniach [...],[...] listopada oraz [...],[...] i [...] grudnia 2011 r. upoważniony inspektor organu I instancji przeprowadził kontrolę w Spółce w zakresie jakości handlowej przetworów z mięsa czerwonego. Do badań laboratoryjnych pobrano próbki z czterech partii konserw w opakowaniach szklanych, w tym "Gulaszu angielskiego" a' 280 g wielkość partii produkcyjnej 7.555 szt. tj. 2.115,4 kg (nr partii: [...]). Badania te wykazały negatywny wynik próby szczelności opakowań - Sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. W związku z tym, partie te nie spełniały wymagań jakości handlowej określonej w deklaracji producenta, tj. w Specyfikacji wyrobu gotowego Gulasz angielski, nr ref. [...], wersja I, data 28.02.2011. W dniu [...] grudnia 2011 r. inspektor organu I instancji przeprowadził kontrolę uzupełniającą, w wyniku której stwierdzono, iż: – przedmiotowa partia została zbadana zgodnie z Procedurą zamykania konserw w opakowaniach szklanych nr [...] z dnia 03.02.2011 r., wersja IV; – nie była badana w akredytowanym laboratorium zewnętrznym; – wyroby gotowe badane są zgodnie z rocznym harmonogramem zakładu; – niektóre wyroby badane są na zlecenie sieci handlowych przez wyznaczone laboratoria i zakład do tej pory nie otrzymał informacji o nieszczelności wyrobów. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. skarżąca wystąpiła o przebadanie wtórników próbek zakwestionowanej partii produktu o nazwie "Gulasz angielski" a' 280 g. Organ I instancji przy piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. przekazał Spółce odpowiedź Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...] (pismo z dnia [...] lutego 2012 r.) z którego wynika, że wszystkie 11 losowo wybranych opakowań Gulaszu angielskiego wykazały nieszczelność. Nadto w ww. piśmie organ I instancji przychylił się do prośby o przebadanie wtórników próbek, informując o możliwości przeprowadzenia badań w Centralnym Laboratorium GIJHARS w [...], zgodnie z metodyką określoną w PN-A-82055-4:1997. Spółka skorzystała z ww. możliwości. W wyniku badań wtórników próbek w Centralnym Laboratorium GIJHARS w [...] stwierdzono, że na 31 przebadanych opakowań jednostkowych Gulaszu angielskiego 10 opakowań było nieszczelnych (Sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].03.2012 r.). Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Spółka wniosła zastrzeżenia co do metodyki oraz staranności wykonania badań przez Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w [...] i Centralne Laboratorium GIJHARS w [...], wskazując, że: – każda wyprodukowana partia wyrobów w słoikach jest kontrolowana testem hermetyczności, zadaniem którego jest wykrycie wadliwie zamkniętych opakowań oraz co 2 godziny sprawdzane jest podciśnienie w opakowaniach; – badania wykonane w Laboratorium Specjalistycznym GIJHARS w [...] i Centralne Laboratorium GIJHARS w [...], różnią się znacznie liczbą opakowań nieszczelnych, co świadczy o niewłaściwej metodyce lub niestaranności wykonywanych badań; – zakład produkuje wyroby w opakowaniach szklanych od 15 lat i dotychczas nie odnotowano informacji o zatruciach, do których niewątpliwie doszłoby gdyby produkowane konserwy były nieszczelne. Organ I instancji przy piśmie z dnia [...] maja 2012 r. przekazał skarżącej odpowiedzi zarówno Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...], jak Centralnego Laboratorium GIJHARS w [...] (pismo z dnia [...] kwietnia 2012 r.), z których wynika, iż: – oznaczenie szczelności opakowań zostało wykonane metodyką opisaną w Polskiej Normie PN-A-82055-4:1997 + Az 1:2002, a laboratoria posiadają w tym zakresie kompetencje potwierdzone certyfikatem Polskiego Centrum Akredytacji, – zastosowana metoda badań różni się od metody stosowanej przez producenta, – w laboratoriach były badane różne opakowania jednostkowe przedmiotowej partii, w związku z tym wyniki uzyskane w obu laboratoriach mogą się różnić, ponadto podciśnienie w poszczególnych opakowaniach jednostkowych nie jest takie samo lecz zawiera się w przedziale od 200 do 300 mbar. Skarżąca w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. podniosła, że zakład posiada zatwierdzony przez Powiatowego Lekarza Weterynarii system HACCP, kontrola hermetyczności zamknięcia opakowania jest punktem krytycznym w produkcji i podlega ciągłej kontroli dla każdego opakowania. System GMP jest stosowany od ponad 20 lat, próby termostatowe oraz badania mikrobiologiczne potwierdzają prawidłowość stosowanej metodyki kontrolnej, podobnie jak brak reklamacji oraz brak sygnałów z rynku o nieszczelności opakowań. Skarżąca nie zgodziła się z zastosowaną w badaniach metodyką (nieobligatoryjnego stosowania), gdyż zakład posiada własną metodykę, która zapewniania hermetyczność opakowań, natomiast kontrola została uzgodniona i zatwierdzona przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...]. Ponadto skarżąca nadmieniła, że zawiadomiła o postępowaniu Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...]. Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. organ I instancji działając na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 w związku z art. 21 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych zakazał Spółce wprowadzenia do obrotu partii 7.503 szt. Gulaszu angielskiego a'280 g (nr partii [...]) nieodpowiadającej jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ze względu na negatywny wynik próby szczelności, niezgodny z deklaracją producenta określoną w specyfikacji. Organ I instancji uznał, iż Spółka jako przedsiębiorca posiada towar w celu wprowadzenia na rynek, który to towar nie spełnia wymagań w zakresie jakości handlowej wynikających z art. 4 ust.1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Jednocześnie wskazał, iż za równoznaczne z wykonaniem niniejszej decyzji uzna poddanie przedmiotowej partii artykułu rolno-spożywczego zabiegowi przesortowania opakowań jednostkowych, poprzez wyeliminowanie z tej partii opakowań niezgodnych z deklaracją producenta określoną w specyfikacji: Specyfikacja wyrobu gotowego Gulasz angielski, nr ref. [...] wersja 1, data 28.02.2011 w punkcie dotyczącym szczelności opakowania. Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. Spółka wniosła odwołanie, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie względnie jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: – naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez niewysłuchanie strony przed wydaniem decyzji, – niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy, a zwłaszcza wyjaśnienia, czy opakowanie hermetycznie zamknięte może być nieszczelne, – naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie badań mikrobiologicznych rzekomo nieszczelnych opakowań, – naruszenie art. 107 k.p.a. w związku z art. 108 k.p.a. poprzez niezamieszczenie podstawy prawnej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Skarżąca uzasadniając podniosła, że: – organ I instancji nie czekając na rozstrzygnięcie wniesionego odwołania od decyzji [...] z dnia [...] maja 2012 r., wydał zaskarżoną decyzję, – opakowanie hermetyczne nie może być nieszczelne, gdyż nie ma możliwości w opakowaniu nieszczelnym wytworzyć podciśnienia, – metody oznaczania szczelności opakowań zostały niestarannie lub źle dobrane, o czym świadczą różne wyniki badań, – w produkcie w nieszczelnym opakowaniu powinny zachodzić reakcje rozkładu i badanie mikrobiologiczne powinny to potwierdzić, organ I instancji pomimo możliwości zlecenia lub wykonania badań mikrobiologicznych nie wykonał ich, – zaskarżona decyzja narusza interes strony, ponieważ została wydana bez wszechstronnego zbadania sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie, organ odwoławczy wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z dnia [...] października 2012 r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. Uzasadniając, przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania. Powołał brzmienie przepisów art. 3 pkt 5 oraz art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Wskazał, iż przeprowadzone badania laboratoryjne wykonane w Laboratorium Specjalistycznym GIJHARS w [...] wykazały negatywny wynik próby szczelności opakowań dla partii Gulaszu angielskiego a' 280 g, nr partii [...] (sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].12.2011 r.). Również wtórniki próbek przebadane na wniosek Spółki w Centralnym Laboratorium GIJHARS w [...] potwierdziły nieszczelność opakowań. Zgodnie bowiem ze sprawozdaniem z badań nr [...] z dnia [...].03.2012 r., na 31 opakowań Gulaszu angielskiego 10 było nieszczelnych. Dlatego też – w ocenie organu odwoławczego – słusznym jest uznanie, że przedmiotowa partia nie spełniała wymagań jakości handlowej oraz wymagań deklarowanych przez producenta w Specyfikacji wyrobu gotowego Gulasz angielski, nr ref. [...], wersja 1, data 28.02.2011r. Organ odwoławczy wskazał, iż aby zachować trwałość środka spożywczego konieczne jest zapewnienie szczelności opakowań tak, aby do środka słoika nie mogło dostać się powietrze z zewnątrz. Przy dostępie powietrza atmosferycznego produkty mogą ulec niekorzystnym zmianom z uwagi na działalność bakterii tlenowych powodujących ich rozkład. W produkcie mogą również zajść zmiany, w wyniku których ulegną zmianie właściwości organoleptyczne. Z tego też względu niewłaściwy sposób opakowania (nieszczelność słoików) jest uzasadnioną przesłanką do eliminacji z obrotu produktu, który nie gwarantuje, że zachowa on właściwe cechy organoleptyczne, fizykochemiczne i mikrobiologiczne w deklarowanym przez producenta okresie trwałości. Za nieuzasadniony uznał zarzut skarżącej o zastosowaniu do badań szczelności nieprawidłowej metody. Organ odwoławczy wskazał, iż zarówno Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w [...], jak i Centralne Laboratorium GIJHARS w [...] przeprowadziły badanie szczelności opakowań (słoików z nakrętką wieczkiem Twist-Off) metodą określoną w Polskiej Normie PN-82055-4:1997 + Az1:2002 Mięso i przetwory mięsne Badania mikrobiologiczne Badanie szczelności konserw hermetycznie zamkniętych. Badania Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...] wykazały, że wszystkie opakowania "Gulaszu angielskiego" (11 szt.) są nieszczelne, natomiast Laboratorium w [...] stwierdziło 10 nieszczelnych z 31 opakowań jednostkowych badanej "Gulaszu angielskiego". Zgodnie natomiast z treścią pkt 2.4.1.1 tej normy sposób badania szczelności opakowań szklanych należy prowadzić w następujący sposób: "Słoje ustawić wieczkami na bibule wyścielającej eksykator próżniowy lub aparat próżniowy i za pomocą pompy olejowej wypompować powietrze do ciśnienia 170hPa (127 mm Hg) Po osiągnięciu żądanego ciśnienia utrzymać je przez 2 do 3 min., a następnie aparat próżniowy stopniowo napełniać powietrzem do uzyskania normalnego ciśnienia. Sprawdzić czy nie ma wycieków na bibule wyścielającej aparat i owiniętej wokół miejsca zamknięcia wieczka ze słojem". Organ odwoławczy wskazał, iż wykorzystana przez laboratoria metoda jest uznanym powszechnie miarodajnym sposobem oceny szczelności opakowań szklanych. Dlatego też tezy o wadliwości wyboru metody i sposobu przeprowadzenia badań szczelności słoików nie można uznać za zasadne, gdyż badania laboratoryjne przeprowadzone były przez akredytowane laboratoria, akredytowaną, uznaną i powszechnie znaną metodą, wykazały nieszczelność opakowań, w związku z tym należy uznać, że opakowanie nie zapewnia zachowania właściwych cech organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych produktu, w deklarowanym przez producenta okresie trwałości. Jednocześnie organ odwoławczy uznał, iż przyjęta przez skarżącą metoda sprawdzania (zgodnie z Procedurą zamykania konserw w opakowaniach szklanych, nr ref.: [...], wersja IV, z dnia 03.02.2011 r.) różni się od metody opisanej w Polskiej Normie PN-82055-4:1997 + Azl:2002, gdyż producent sprawdza okresowo podciśnienie w opakowaniu, natomiast laboratoria GIJHARS sprawdzają szczelność w urządzeniu próżniowym, w środowisku o obniżonym ciśnieniu (podciśnienie w środowisku wokół opakowania), wystąpienie wycieku z opakowania świadczy o nieszczelności. Nadto metoda badania szczelności opakowań, stosowana przez Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w [...] oraz Centralne Laboratorium GIJHARS w [...], jest metodą akredytowaną. Różnica w wynikach Laboratorium w [...] i [...] może wskazywać na niejednorodność zakwestionowanych partii pod względem szczelności opakowań. Producent ma świadomość, że podciśnienie występujące w opakowaniach szklanych nie jest stałe dla każdego opakowania jednostkowego, a mieści się w przedziale 0,2 - 0,3 bar. Zdaniem organu odwoławczego wyniki badań próbek produktu, pobranych i przekazanych przez producenta do laboratorium Zakładu Higieny Weterynaryjnej w [...], które nie wykazały niekorzystnych zmian mikrobiologicznych w produkcie, nie uzasadniają tezy o szczelności opakowań. Fakt, iż produkt nie uległ jeszcze niekorzystnym zmianom mikrobiologicznym nie oznacza wcale, że artykuł rolno-spożywczy nie ulegnie tym zmianom podczas dalszego przechowywania i dystrybucji. Ponadto w produkcie mogły zajść również niekorzystne zmiany organoleptyczne, których badania obecności Escherichia coli i Salmonella spp. nie wykażą. Przyjęty przez Spółkę sposób kontroli szczelności opakowań zdaniem organu odwoławczego nie jest wystarczający lub wartości graniczne dla podciśnienia powinny zostać zweryfikowane. Zaznaczono, że w 2002 roku wprowadzono zmiany dotyczące wartości ciśnienia, przy którym wykonuje się pomiar szczelności - wartość ciśnienia 535 hPa zmieniono na 170 hPa (127 mmHg), celem dostosowania wartości ciśnienia stosowanego przy badaniu szczelności konserw w opakowaniach szklanych do ciśnienia stosowanego przy badaniu szczelności zamknięcia, podanego w PN-O-79570:1996 "Zamknięcia metalowe zakrywki kontaktowe (twist off)". W ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 7 k.p.a., ponieważ zebrany materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż przedmiotowa partia produktu o nazwie "Gulasz angielski" nie spełnia deklarowanych przez producenta wymagań jakości handlowej w zakresie szczelności opakowań. Zdaniem organu odwoławczego nie doszło także do naruszenia art. 10 k.p.a. Zarówno organ I instancji (zawiadomieniem z dnia [...] maja 2012 r.), jak organ odwoławczy (pismem z dnia [...] września 2012 r.) poinformowali Spółkę o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem oraz wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji, z czego skarżąca nie skorzystała. W ocenie organu odwoławczego również zarzut naruszenia przepisów art. 107 k.p.a. w związku z art. 108 k.p.a. polegający na nie wskazaniu podstawy prawnej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem zarówno w podstawie prawnej jak i w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji został wskazany art. 29 ust. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, zgodnie z którym przedmiotowa decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. Na powyższą decyzję z dnia [...] października 2012 r. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie względnie jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: – naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez nie wysłuchanie strony przed wydaniem decyzji, – nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy, a zwłaszcza wyjaśnienia, czy opakowanie hermetycznie zamknięte może być nieszczelne, – naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie badań mikrobiologicznych rzekomo nieszczelnych opakowań, – naruszenie art. 107 k.p.a. w związku z art. 108 k.p.a. poprzez niezamieszczenie podstawy prawnej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Uzasadniając wskazała, iż w toku postępowania organ pominął, że skarżąca posiada szereg certyfikatów jakości (w tym: IFS, BRC, AQAP, ISO 9001:2008, produkcji koniecznych na dostawy konserw dla wojsk NATO, ISO 9001:2008 oraz AOAP 2110:2009), które to certyfikaty potwierdzają prawidłowość kontroli i nadzoru procesów produkcyjnych z szczególnym naciskiem na kontrole w punktach krytycznych produkcji. Do takich punktów należy badanie hermetyczności zamknięcia. Skarżąca wskazała, iż żaden z audytorów sprawdzających zakład pod względem zgodności, procedur i instrukcji oraz postępowania obowiązujących w trakcie procesu produkcyjnego a gwarantującego bezpieczeństwa produkcji żywności nie wnosił żadnych uwag co do prowadzonych przez zakład kontroli zamknięcia opakowań szklanych oraz nie podważał zastosowanych metod badawczych. Nadto w ocenie skarżącej, dokonując oceny szczelności organ nie wziął pod uwagę faktu, że na przestrzeni lat, a zwłaszcza po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej nastąpiła zmiana uszczelki pod wieczkiem. Zmiana uszczelki zmieniła faktyczne czynniki badawcze szczelności zamykania. Te zmienione czynniki faktyczne nie zmieniły normy badania szczelności. Zatem należy uznać, że dokonując badania szczelności z inną, ale jedynie jedną dopuszczalną uszczelką przy zastosowaniu niezmienionych metod badawczych i norm otrzymuje się fałszywy (nieprawidłowy ) wynik badania. Te właśnie czynniki, a zwłaszcza ich pominięcie przez organ spowodowały wadliwość oceny szczelności i błędny wynik rozpoznania sprawy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania. prezentacji i oznakowania. nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 1 ww. ustawy wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W związku z tym należy podzielić pogląd organów orzekających, iż znajdujące się w partii produktu o nazwie "Gulasz angielski" opakowania nieszczelne powodują niespełnienie wymagań jakości handlowej. Zdaniem Sądu, w kontrolowanej sprawie, organy orzekające słusznie uznały, iż w produkcie o nazwie "Gulasz angielski" wyniki oznaczenia szczelności opakowania są niezgodne z wymaganiami deklarowanymi przez producenta w specyfikacjach wyrobu gotowego: Gulasz angielski - nr ref. [...], wersja I, data 28.02.2011, co wykazało sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Podkreślić należy, że na wniosek skarżącej także wtórniki próbek zostały poddane badaniom szczelności opakowań w Centralnym Laboratorium GIJHARS w [...]. Stosownie do sprawozdania z badań nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., na 31 opakowań produktu o nazwie "Gulasz angielski" 10 było nieszczelnych. Aby zachować trwałość środka spożywczego konieczne jest zapewnienie szczelności opakowań tak, aby do środka słoika nie mogło dostać się powietrze z zewnątrz. Przy dostępie powietrza atmosferycznego produkty mogą ulec niekorzystnym zmianom z uwagi na działalność bakterii tlenowych powodujących ich rozkład. Z tego względu niewłaściwy sposób opakowania (nieszczelność słoików) jest uzasadnioną przesłanką do eliminacji z obrotu produktu, który nie gwarantuje, że zachowa on właściwe cechy organoleptyczne, fizykochemiczne i mikrobiologiczne w deklarowanym przez producenta okresie trwałości. Odnosząc się do zarzutu skarżącej odnośnie zastosowania przez laboratoria GIJHARS nieprawidłowej metody badania szczelności, Sąd w całości podziela stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wykorzystana przez laboratoria metoda jest uznanym i miarodajnym sposobem oceny szczelności opakować szklanych, natomiast przyjęty przez skarżącą sposób kontroli opakowań nie jest wystarczający. Przedstawiony przez Spółkę dowód w postaci wyników badań laboratorium Zakładu Higieny Weterynaryjnej w [...] nie ma decydującego znaczenia w sprawie, albowiem istotna jest stwierdzona nieszczelność opakowań, która sama przez się powoduje, że produkt nie spełnia wymagań jakości handlowej. Poprzez nieszczelność opakowań może w przyszłości dojść do zepsucia się produktu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a., należy zgodzić się z organem, że nie znajduje on uzasadniania. Skarżąca nie skorzystała bowiem z przysługującego jej prawa zapoznania się ze zgromadzonym materiałem oraz wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji, pomimo powiadomienia jej o tejże możliwości przez organy orzekające (pisma z dnia [...] maja 2012 r. oraz z dnia [...] września 2012 r.). A zatem nie można stawiać zarzutu, iż skarżąca nie miała możliwości wypowiedzenia się w sprawie przed jej ostatecznym rozstrzygnięciem. Odnosząc się do zarzutów skarżącej, iż zaskarżona decyzja oraz jej uzasadnienie naruszają art. 7 k.p.a., wskazać należy, iż w opinii Sądu poczynione przez organ zarówno I jak i II instancji ustalenia wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez ten organ ocena tego materiału w kontekście zastosowanych przepisów prawa nie budzi zastrzeżeń. Zdaniem Sądu organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej oraz zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. Zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje bowiem, iż przedmiotowa partia produktu o nazwie Gulasz angielski nie spełnia deklarowanych przez producenta wymagań jakości handlowej w zakresie szczelności opakowań. Dlatego też szereg certyfikatów jakości posiadanych przez Spółkę nie może stanowić dowodu, iż przedmiotowa partia spełnia zadeklarowane wymagania, gdyż wyniki przeprowadzonym przez akredytowane laboratoria badań wykazały nieszczelność opakowań jednostkowych. W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut naruszenia przepisów art. 107 k.p.a. w związku z art. 108 k.p.a. polegający na nie wskazaniu podstawy prawnej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Zarówno bowiem w podstawie prawnej jak i w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji został wskazany art. 29 ust. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, zgodnie z którym przedmiotowa decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. Należy zgodzić się także ze stanowiskiem organów orzekających, iż przedmiotowa partia Gulaszu angielskiego nie spełnia wymagań jakości handlowej, w tym wymagań deklarowanych przez producenta w zakresie szczelności opakowań. W związku z tym słusznie organy zakazały skarżącej wprowadzenia do obrotu partii 7.503 szt. Gulaszu angielskiego a'280 g o numerze partii [...], jednocześnie nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Podkreślić należy, iż równoznaczne z wykonanie niniejszej decyzji będzie poddanie przedmiotowej partii artykułu rolno-spożywczego zabiegowi przesortowania opakowań jednostkowych, poprzez wyeliminowanie z tej partii opakowań niezgodnych z deklaracją producenta określoną w specyfikacji: Specyfikacja wyrobu gotowego Gulasz angielski, nr ref. [...] wersja 1, data 28.02.2011 w punkcie dotyczącym szczelności opakowania. W ocenie Sądu, należy w konsekwencji uznać, iż organy orzekające wyczerpująco zbadały wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 k.p.a.). Nadto organ orzekający oparł swoje rozstrzygnięcia na materiale dowodowym prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Powyższe ustalenia sprawiają, że za niezasadny należy uznać zarzut skargi naruszenia art.7 kpa. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w spornych decyzjach, organy uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Biorąc powyższe pod uwagę, działając na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.