I GZ 160/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 555/13 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe Zaskarżonym postanowieniem z 14 marca 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 555/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej przez [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] listopada 2012 r. Nr [...]w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługiwał na uwzględnienie, bowiem w sprawie wystąpiły przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd wskazał na znaczną kwotę stanowiącą przedmiot postępowania ([...]zł wraz z odsetkami) jak również okoliczność prowadzenia przed tutejszym Sądem kilku innych spraw skarżącej o analogicznych stanach faktycznych. W ocenie Sądu, ewentualne zablokowanie środków pieniężnych strony skarżącej w tak znacznej kwocie wskutek wdrożonej przez wierzyciela egzekucji należności może naruszyć dalsze funkcjonowanie Spółki i niekorzystnie wpłynie na płynność finansową skarżącej, która jak wynika z uzasadnienia złożonego wniosku rok obrotowy 2012 zamknęła stratą finansową. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Organ wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wnoszący zażalenie zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. polegające na niewłaściwym zastosowaniu tego przepisu, albowiem okoliczności faktyczne sprawy nie dają podstawy do przyjęcia, że zaistniały wskazane w tym przepisie podstawy prawne wstrzymania wykonania decyzji. W uzasadnieniu organ administracji stwierdził w szczególności, że w dniu [...] marca 2013 r. skarżąca Spółka dobrowolnie zwróciła na rachunek Agencji Rynku Rolnego pełną kwotę należności (wraz z odsetkami), a więc wykonała zaskarżoną decyzję. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu. Jak wynika z treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; zwanej dalej "p.p.s.a."). sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie rozpoznany przez Sąd pierwszej instancji wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji został zawarty w piśmie z [...] lutego 2013 r. Zaskarżone postanowienie, wstrzymujące zaskarżoną decyzję, zostało wydane w dniu [...] marca 2013 r. Z informacji zawartych w zażaleniu wynika, że w dniu [...] marca 2013 r. skarżąca wykonał zaskarżoną decyzję, bowiem zwróciła na konto bankowe organu administracji środki określone w tejże decyzji. Jednakże w okresie między wydaniem ww. postanowienia, a złożeniem zażalenia przez organ, skarżąca spółka wykonała decyzję poprzez zwrot na rachunek Agencji Rynku Rolnego pełną kwotę należności (wraz z odsetkami). Tym samym bezprzedmiotowym stało się rozpoznanie zażalenia organu, w zakresie wstrzymanie wykonania tej decyzji. Postępowanie w tym zakresie podlegało więc umorzeniu ze względu na jego bezprzedmiotowość. Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 w związku z art. 161 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.