II SO/Wa 81/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. P. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu [...] za nieprzekazanie w terminie skargi z 27 listopada 2012 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Prokuratorowi Rejonowemu [...] grzywnę w kwocie 3500 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych) z tytułu nieprzekazania do Sądu skargi w terminie, 2. zasądzić na rzecz D. P. od Prokuratora Rejonowego [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. D. P. (dalej jako "skarżący") 19 grudnia 2012 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu [...] za niedopełnienie obowiązku wynikającego z treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "P.p.s.a."), tj. za nieprzekazanie sądowi skargi z 27 listopada 2012 r. na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 8 listopada 2012 r. o udostępnienie informacji wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że mimo ustawowego obowiązku przekazania skargi, organ tego obowiązku nie wykonał. Do wniosku skarżący dołączył odpis skargi z 27 listopada 2012 r. Pismem z 4 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał odpis wniosku o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu [...] celem ustosunkowania się w terminie 14 dni. W odpowiedzi na wniosek organ poinformował, że udzielił skarżącemu żądanej przez niego we wniosku z 8 listopada 2012 r. informacji publicznej. Jednocześnie organ poinformował, że mimo dokonywania systematycznych logowań na platformę e-PUAP, w okresie od 12 lipca 2012 r. do 14 stycznia 2013 r., to na platformie tej nie ujawniono żadnych powiadomień, ani żadnych dokumentów. Dopiero logowanie 14 stycznia 2013 r. ujawniło wpływ szeregu dokumentów przesłanych za pośrednictwem platformy e-PUAP, w tym wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Do dnia rozpatrzenia wniosku o wymierzenie grzywny organ nie przekazał skargi z 27 listopada 2012 r., ani odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych niezbędnych do rozpatrzenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Przepis art. 54 § 2 P.p.s.a. obliguje organ do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przy czym mając na uwadze charakter prawa do dostępu do informacji publicznej, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.) zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił termin przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. do 15 dni. W myśl zaś art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie powinności określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Oznacza to, że Sąd, podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu oraz, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Natomiast to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Wyjaśnić należy, że obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 P.p.s.a., ma charakter bezwzględny. Zatem organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z uprawnienia przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a., móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu przekazania akt sprawy, skargi i odpowiedzi na skargę. Reasumując, wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od łącznego zaistnienia dwóch warunków, tj. złożenia wniosku o wymierzenie grzywny oraz niewykonania w ogóle lub wykonania po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Przesłanki te w niniejszej sprawie zostały spełnione. Skarżący złożył wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu [...] za nieprzekazanie sądowi skargi z 27 listopada 2012 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a organ uchybił (i nadal uchybia) terminowi w przekazaniu sądowi tej skargi. W niniejszej sprawie wniosek o wymierzenie grzywny dotyczy nieterminowego wykonania obowiązku przekazania do sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, w sprawie dostępu do informacji publicznej. Ustalenia terminowości wykonania tego obowiązku należy zatem dokonać, mając na względzie termin piętnastodniowy. Z wniosku wynika, że skarga została złożona w organie przy piśmie z 27 listopada 2012 r. Wyjaśnić należy, że skarżący przesyłając do organu, za pośrednictwem platformy e-PUAP, otrzymał Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia, które stanowi dowód na skuteczne złożenie skargi. Mimo upływu czterech miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał tej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Istotne jest również to, że organ w odpowiedzi na wniosek nie wyjaśnił przyczyn opóźnienia w przekazaniu skargi. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał wniosek skarżącego za uzasadniony i nałożył na Prokuratora Rejonowego [...] grzywnę w wysokości 3500 zł. Kwota ta zwiera się w wysokości określonej w art. 156 § 6 P.p.s.a., gdyż wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim wynosi 3521,67 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r., M.P z 2013 r., poz. 89). Sąd, wymierzając grzywnę wziął pod uwagę charakter sprawy, okres zwłoki organu w przekazaniu skargi, a także fakt, że organ do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny nie udzielił odpowiedzi na skargę, niewyjaśniając przyczyn swojego opóźnienia. Zdaniem Sądu, wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia uchybienia przez organ obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1, oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.