II GSK 1260/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wr 43/13 w sprawie ze skargi F. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w części zawierającej zestawienie punktów gier na automatach o niskich wygranych postanawia: podjąć zawieszone postępowanie Postanowieniem z dnia 22 lipca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 4 kwietnia 2013 r., którym uwzględniono skargę F. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w części zawierającej zestawienie punktów gier na automatach o niskich wygranych. W podstawie prawnej postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny podał art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W motywach wskazano, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 NSA przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 14 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji RP, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ?". Przywołując motywy pytania prawnego Naczelny Sąd Administracyjny twierdził, że regulacja zawarta w art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych stanowiła punkt wyjścia dla oceny zgodności art. 135 ust. 2 tej ustawy. Będzie ona również wpływała na ocenę zgodności z wzorcami konstytucyjnymi takich przepisów jak art. 48 ustawy o grach hazardowych. W dniu 11 marca 2015 r. Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu opisanego pytania prawnego, orzekł, że art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne z art. 2 i art. 7 w zw. z art. 9 Konstytucji RP oraz art. 20 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. W związku z tym, że ustała przyczyna zawieszenia postępowania sądowego, Naczelny Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowanie stosownie do art. 128 § 1 pkt 4 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.