II OZ 926/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 23 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SAB/Wr 5/13 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2015 r. odrzucające zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 maja 2015 r. w sprawie ze skargi D. W. i M. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy w przedmiocie wykonania postanowienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2005 r. postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D. W. i M. W. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 14 maja 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego. Odpisy powyższego postanowienia zostały doręczony skarżącym w dniu 21 lipca 2015 r.. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia ich odbioru D. W. odebrała przesyłki osobiście. Termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 29 czerwca 2015 r. upłynął zatem dla D. i M. W. w dniu 28 lipca 2015 r. Pismem z dnia 28 lipca 2015 r., nadanym przez InPost w dniu 28 lipca 2015 r. D. i M. W. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 29 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił zażalenie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie zaś z art. 3 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529) przez "operatora pocztowego" należy rozumieć przedsiębiorcę uprawnionego do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych (pkt 12), natomiast przez "operatora wyznaczonego" - operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych (pkt 13). Stosownie do art. 178 ust. 1 w/w ustawy Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. do 29 grudnia 2015 r. Zdaniem Sądu z powyższych przepisów wynika, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy z 2012 r. - Prawo pocztowe, nadanie pisma wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Nie jest nim złożenie listu w placówce InPost Sp. z o.o. Dlatego też zdaniem Sądu za datę wniesienia przez skarżących zażalenia na postanowienie z dnia 29 czerwca 2015 r. należało przyjąć dzień jego wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, tj. dzień 31 lipca 2015 r. (data stempla biura podawczego), nie zaś dzień nadania go za pośrednictwem InPost niebędącego operatorem wyznaczonym, o jakim mowa w powołanych wyżej przepisach. Ponieważ zaś termin do wniesienia zażalenia upływał dla D. i M. W. w dniu 28 lipca 2015 r., zażalenie wniesione przez nich w dniu 31 lipca 2015 r. należało uznać za niedopuszczalne. Zażalenie na powyższe postanowienie WSA we Wrocławiu wnieśli D. W. i M. W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że zasadnie Sąd podkreślił, iż w świetle art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), która w art. 178 ust. 1 reguluje, że Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator In Post Sp. z o. o. nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Z tych względów oddanie pisma innemu podmiotowi, niż Poczta Polska, w tym przypadku In Post Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie zażalenie to nie wpłynęło do Sądu. Należy podkreślić, że kwestia ta, w wyniku wniosku Prokuratora Generalnego, została przesądzona uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/10 w której to wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Dlatego też zasadnie Sąd I instancji uznał, że skoro termin do wniesienia zażalenia upłynął dla D. i M. W. w dniu 28 lipca 2015 r., to zażalenie wniesione przez nich w dniu 31 lipca 2015 r. należało uznać za niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.