VII SA/Wa 2782/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. S., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]lipca 2012 r., nr [...]wnoszącą sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] (dawniej [...]) obr. [...]przy ulicy [...] (dawniej ul. [...]) w [...]– etap I, objętego zawiadomieniem z dnia [...]lipca 2012 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że przedmiotowy obiekt został wybudowany z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę dokumentacji technicznej oraz niezgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na terenie, na którym zrealizowano inwestycję. Decyzja Starosty [...]nr [...] z dnia [...] września 2008r zatwierdzała projekt budowlany i udzielała pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] obr. [...]przy ul. [...]w [...]- I etap. Projekt budowlany inwestycji przewidywał dom bliźniaczy jednorodzinny zwany w dokumentacji budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi dwulokalowymi w zabudowie bliźniaczej. Projekt budowlany przewidywał dwa budynki mieszkalne jednorodzinne jako oddzielne inwestycje połączone ścianami - co wskazuje na zabudowę bliźniaczą. Jakkolwiek projekt przewidywał od frontu jedno wejście do w/w budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej, to z rysunków projektu wynika, że obiekty te w dalszej części powinny posiadać odrębne klatki schodowe (schody, mały hol i V2 wiatrołapu). Ponadto projekt przewidywał podwójną ścianę oddzielającą powyższe budynki, każda ściana miała posiadać fundament o szerokości 60 cm, na którym miała zostać usytuowana ściana o grubości 25 cm. Ściany budynku prawego i lewego miały być połączone dylatacją o grubości 5 cm (patrz - rysunek rzut fundamentów projektu budowlanego). Od fundamentów ściana budynków miała wyglądać następująco: ściana budynku prawego o grubości 25 cm, dylatacja o grubości 5 cm, ściana budynku lewego o grubości 25 cm (w dalszej części zwana ścianą dylatacyjną). Z ustaleń organu I instancji wynika, że inwestor zamiast wykonania ściany dylatacyjnej o w/w wymiarach wykonał jedną ścianę o grubości 39 cm. Organ odwoławczy stwierdził, że zmiany dokonane przez inwestora, spowodowały, że budynek stał się budynkiem wielorodzinnym, a to jest niezgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla działki o nr ew. [...] obr. [...]w [...]zgodnie z którym "przeznaczeniem podstawowym jednostki terenowej jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna na działkach leśnych, w formie zabudowy wolnostojącej lub bliźniaczej". Zdaniem organu II instancji w budynku zostało wydzielone 6 lokali mieszkalnych zamiast 4 lokali co powoduje, że budynek nie spełnia warunków budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, ponieważ posiada więcej lokali mieszkalnych niż dopuszcza przepis oraz stanowi konstrukcyjną całość. Przedmiotowy budynek ma jedno wejście frontowe wspólne i wyposażony jest w pojedyncze instalacje. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł J. S.. Skarżący podniósł, że budowa przedmiotowego budynku była wielokrotnie kontrolowana przez organ nadzoru budowlanego, który nie stwierdzi odstępstw obecnie podnoszonych. Zdaniem skarżącego bezpodstawny jest zarzut dotyczący istotnego odstępstwa w postaci wybudowania jednej ściany o grubości 39 cm zamiast wykonania ściany dylatacyjnej. W trakcie budowy powyższe odstępstwo zostało przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zakwalifikowane jako nieistotne, a sprawa została umorzona w ramach nadzoru budowlanego. Skarżący twierdzi, że wybudował budynek zgodnie z projektem budowlanym i zgodnie z projektem budynek posiada jedne drzwi wejściowe oraz dwie odrębne klatki schodowe. Skarżący kwestionuje ustalenia organu dotyczące ilości wyodrębnionych lokali mieszkalnych. Zdaniem skarżącego w budynku znajdują się cztery lokale mieszkalne co wynika z wniosku skarżącego o wydanie zaświadczenia o samodzielności czterech lokali mieszkalnych. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie obu decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę, podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. W rozpoznawanej sprawie organy nadzoru budowlanego wyraziły sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej twierdząc, że inwestor odstąpił w sposób istotny od warunków pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty [...]nr [...]z dnia [...] września 2008r, która następnie została przeniesiona na skarżącego decyzją Starosty [...]nr [...]z dnia [...]stycznia 2009r. Zdaniem organu odwoławczego istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegały na wybudowaniu zamiast podwójnej ściany dylatacyjnej jednej ściany o grubości 39 cm, wybudowaniu jednej klatki schodowej zamiast dwóch klatek schodowych, wydzieleniu sześciu lokali mieszkalnych zamiast czterech oraz doprowadzeniu do budynku pojedynczych instalacji wodociągowych, gazowych i energetycznych. Organy nadzoru budowlanego zarzucając inwestorowi dokonanie istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę nie przeprowadziły oględzin obiektu lecz swoje ustalenie poczyniły w oparciu o posiadaną dokumentację i analizę akt spraw prowadzonych postępowań. Przeprowadzone w taki sposób postępowanie narusza obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i zebrania pełnego materiału dowodowego pozwalającego na wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności. Skarżący kwestionuje ustalenia organu w sprawie istotnych odstępstw podnosząc, iż wybudowany budynek jest zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. Zdaniem skarżącego przedmiotowy budynek posiada dwie klatki schodowe na dowód czego skarżący przedstawia zdjęcie klatek schodowych oraz oświadczenie współwłaścicieli nieruchomości z dnia [...]kwietnia 2013r. Skarżący nie zgadza się także z zakwalifikowaniem przez organ jako istotnego odstępstwa wybudowanej ściany o grubości 39 cm w miejscu podwójnej ściany dylatacyjnej podnosząc, iż w sprawie przedstawił ocenę techniczną wraz z ekspertyzą techniczną i toczące się postępowanie w ramach nadzoru budowlanego zostało umorzone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]Nr [...] z dnia [...]czerwca 2010r, której odpis został złożony do akt sprawy. Skarżący kwestionuje ustalenia organu dotyczące wydzielenia sześciu lokali mieszkalnych zamiast czterech lokali mieszkalnych. Na dowód, że w budynku zostały wydzielone cztery lokale mieszkalne skarżący przedstawił skierowany do Starosty [...]wniosek o wydanie zaświadczenia o samodzielności czterech lokali mieszkalnych. Zarówno w odwołaniu jak i w skardze skarżący podnosił, że wybudował budynek zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Organy nadzoru budowlanego z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. nie wyjaśniły wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz nie odniosły się do zarzutów skarżącego dlatego sąd uchylił obie decyzje działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm). Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy, a orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w art. 200 w/w ustawy.