VII SA/Wa 431/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi Rejonowego Zarządu Infrastruktury w S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, (zwany dalej GINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej K.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania Rejonowego Zarządu Infrastruktury w S. od decyzji Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, (zwany dalej Z. WINB), z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...], nakazującej Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w S., w terminie do dnia 31 grudnia 2013 r. usunąć stwierdzone nieprawidłowości (zgodnie z zestawieniem zaleceń punktu 10 ww. ekspertyzy technicznej), dotyczące stanu technicznego budynku nr 98 - stacja radiolokacyjna [...] w kompleksie wojskowym Nr [...] w M., poprzez: 1) założenie szklanych plomb w miejscach powstałych uszkodzeń ścian, 2) wykonanie wzmocnienia gruntu pod fundamentami budynku za pomocą iniekcji strefowej oraz zagęszczenie gruntu wokół budynku z jednoczesnym podwyższeniem terenu otaczającego budynek o min. 0,2m na szerokości min. 0,50m, 3) wklejenie w narożniku od strony południowo - zachodniej i północno - zachodniej stalowych kotw średnicy min. 12mm (rysunek nr 12, szczegół "C" ww. ekspertyzy), 4) wklejenie (na zaprawie cementowej) w uszkodzeniach ścian kotw z piaskowników 6x50inm w rozstawie co 0,25in o długości min. l,6m (rysunek nr 13,14 i 15 ww. ekspertyzy), 5) skucie dotychczasowego tynku (po wykonaniu naprawy za pomocą ww. kotw stalowych) i zastąpienie go tynkiem cienkowarstwowym akrylowym wzmocnionym siatką stosowaną przy ocieplaniu styropianem z włókna szklanego, a w miejscach uszkodzeń zastosowanie min. trzech warstw ww. siatki, 6) rozbiórkę istniejących kominów wentylacyjnych wykonanych z bloczków gazobetonowych i wykonanie ich z cegły ceramicznej klinkierowej wraz z nowymi betonowymi czapami kominowymi, 7) wymianę pionów kanalizacyjnych, 8) wymianę zużytych wentylatorów wyciągowych na dachu budynku, 9) wymianę pokrycia dachowego na dwie warstwy papy termozgrzewalnej oraz wbudowanie kratek wentylacyjnych (rysunek nr 13 ww. ekspertyzy), 10) wymianę skorodowanych rynien, rur spustowych i obróbek blacharskich, 11) poprawienie spadków rynien, 12) wymianę instalacji odgromowej, 13) wymianę drzwi zewnętrznych, 14) rozebranie istniejących schodów wejściowych do budynku i wykonaniu nowych, zgodnych z przepisami oraz ukształtowaniem terenu, 15) wykonanie nowej opaski przy budynku (rysunek nr 12, szczegół "A" i "B" ww. ekspertyzy), 16) remont istniejącego zaplecza socjalno - sanitarnego, 17) zabezpieczenie pomieszczenia akumulatorowi, uniemożliwiający wydostanie się kwasu akumulatorowego do kanalizacji sanitarnej, 18) podwyższenie kinety w studni kanalizacyjnej (oznaczonej na rysunku nr [...] symbolem [...]), 19) wymianę rury wentylacyjnej dwukomorowego zbiornika osadowego, 20) wykonanie odprowadzenia wody opadowej z dachu za pomocą elementów betonowych stosowanych w budowie dróg lub stosowanych w architekturze ogrodowej, wykorzystując do tego naturalny spadek terenu na odległość min. 8 m od budynku, 21) wykonanie betonowych podlewek 0,2\0,2iu w miejscach oparcia stalowych elementów wiaty na murze z bloczków gazobetonowych, 22) oczyszczenie skorodowanych elementów wiaty za pomocą piaskowania i dwukrotne pomalowanie farbą przeciwrdzewną cynkową oraz dwukrotnie farbą chlorokauczukową, 23) naprawę posadzki pod stalową wiatą zgodnie z pkt. [...] ekspertyzy, 24) czyszczenie za pomocą piaskowania od strony zewnętrznej i wewnętrznej konstrukcji w ieży radiolokacyjnej, pomostów roboczych oraz pomostu radarowego z jednoczesnym odtłuszczeniem i dwukrotnym pomalowaniem powierzchni za pomocą farby przeciwrdzeniowej i dwukrotnie farby chlorokauczukowej, 25) zabezpieczenie, za pomocą wypełniaczy elastycznych dachowych, styku pomostu roboczego z konstrukcją wieży, 26) odsłonięcie dolnej skorodow anej części wieży zabezpieczonej betonem do poziomu min. 2cm nieskorodowanego dolnego elementu wieży, oczyszczenie jej z korozji, odtłuszczenie i pomalowanie farbą miniową sporządzoną wg receptury (minia ołowiowa + pokost lniany). Po wyschnięciu farby dolną część wieży ponownie zabezpieczyć szczelnym betonem klasy B25. Uszczelnienie styku stalowej konstrukcji wieży z betonem wykonać za pomocą taśmy uszczelniającej. 27) prowadzenie dziennika stałej obserwacji uszkodzonych ścian. Z akt sprawy wynika, że w wyniku kontroli ww. obiektu Z. WINB decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...], działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 oraz art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) nakazał Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w S. doprowadzenie obiektu do stanu wskazanego w sentencji decyzji oraz nakazał, w przypadku powiększenia się rys i pęknięć na ścianach, budynek wyłączyć . W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że inspektorzy skontrolowali bezpieczeństwo obiektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Z czynności tych został sporządzony protokół. Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, mając uzasadnione wątpliwości, co do stanu technicznego budynku, postanowieniem z dnia r., znak: [...], nałożył na Rejonowy Zarząd Infrastruktury w S., obowiązek dostarczenia ekspertyzy stanu technicznego przedmiotowej stacji radiolokacyjnej. Zarządca, wraz z pismem z dnia [...].10.2012 r. nr [...] (data wpływu do WINB r.), przesłał do inspektoratu ekspertyzę stanu technicznego przedmiotowego obiektu. Z. WINB wskazał, że z wykonanej ekspertyzy wynika, że budynek jest w niewłaściwym stanie technicznym, nie spełnienia wymagań art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane a stan techniczny obiektu wymagał nałożenia w/w obowiązków. Utrzymując w mocy decyzję Z. WINB , GINB w uzasadnieniu decyzji GINB wskazał, że art. 66 ust. i pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, j.t. ze zm.) stanowi nie tylko upoważnienie dla organu nadzoru budowlanego do wydania stosownej decyzji, lecz wręcz statuuje obowiązek wydania stosownej decyzji przez powołany i o tego organ, a zaniechanie wydania takiej decyzji stanowiłoby naruszenie prawa. Natomiast z treści art. 66 ust. 1 (zdanie końcowa) ustawy Prawo budowlane wynika jednoznacznie nic tylko prawo ale obowiązek każdorazowego określenia przez organ terminu vykonania obowiązków nałożonych na podstawie tegoż przepisu. Dodatkowo organ wskazał, że zakres robót budowlanych został sformułowany w oparciu o zalecenia wskazane w ekspertyzie technicznej obiektu budowlanego Nr [...] z września 2012 r., a prace lam wskazane wzmocnienie funclamentów i kotwienie zarysowanych ścian, maja zapobiec dalszemu pękaniu tychże ścian. GINB podkreślił, że zaistniały stan faktyczny pozwolił na zastosowanie art. 66 Prawa budowlanego. Decyzja GINB z dnia [...] stycznia 2013 r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w S. Skarżący podniósł, że podstawę planowania remontów nieruchomości wojskowych stanowią potrzeby ustalone w trakcie przeglądów roboczych i kontroli okresowych stanu technicznego obiektów budowlanych. Po zbilansowaniu tychże potrzeb do przydzielanych limitów budżetowych na dany rok kalendarzowy zostają zakwalifikowane do właściwych planów rzeczowo - finansowych sporządzanych z zachowaniem pierwszeństwa robót mających na celu eliminacje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi, zapewnienia ochrony przeciwpożarowej oraz przygotowania obiektów do sezonu zimowego. Natomiast jak zostało to już wskazane planowany dla administratora obiektu 16 WOG limit finansowy na zadania remontowe w 2013 roku wynosi 3.000.000 złotych i musi wystarczyć na zabezpieczenie 910 obiektów wojskowych, zaś planowany koszt usunięcia wskazanych nieprawidłowości wynosi około 570.000 zł a zatem stanowi 19% limitu rocznego. Powyższe, zatem dowodzi konieczności rozłożenia przez organ usunięcia nieprawidłowości na co najmniej dwuletni okres o co wnosił skarżący w odwołaniu z dnia 26 listopada 2012 roku, wskazując, że w tym okresie zostaną wykonane wszystkie prace wskazane w decyzji Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Tym samym nie posiadając środków finansowych Rejonowy Zarząd Infrastruktury w S. nie może wykonać zaskarżonej decyzji we wskazanym terminie, albowiem wywołałaby ona czyn zagrożony karą na podstawie art. 11 ustawy o dyscyplinie finansów publicznych. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji GINB w całości. Jednocześnie skarżący wskazał, że w ekspertyzie technicznej jej autor dopuścił po możliwość przedłużenia użytkowania budynku na okres 2 lat, zaś ekspertyza została wykonana we wrześniu 2012 roku, co pozwala użytkować budynek do końca września 2014 roku, zatem umożliwia również wydłużenie terminu na usuniecie nieprawidłowości przez skarżącego. W odpowiedzi na skargę GINB podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r. poz. 270 (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga powinna zostać oddalona, gdyż zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Podstawowym problemem wymagajacym rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie była ocena dopuszczalności i zasadności nałożenia przez organy nadzoru budowlanego na skarżacego obowiązku dostosowania istniejącego obiektu j w kompleksie wojskowym nr [...] w M. do odpowiedniego stanu technicznego. Przede wszystkim należy podnieść, że organy nadzoru budowlanego w sposób właściwy ustaliły stan faktyczny sprawy. Zgodzić się nalezy z twierdzeniem organu, że w tej sytuacji uzasadnione było zastosowanie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Jednocześnie, stosownie do treści art. 66 ust. 2 Prawa budowlanego W ww. decyzji właściwy organ może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Konstrukcja przepisów zawartych w ust. 1 wskazuje, iż decyzje podejmowane na ich podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek, określonych w treści ust. 1, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, ale obowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Wskazać trzeba, iż art. 66 ustawy Prawo budowlane znajduje się w Rozdziale 6 wymienionej ustawy zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych". Przez pojęcie "utrzymanie" należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Przepis ten służy usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania. Należy zauważyć, że przepis art. 66 ustawy Prawo budowlane nie tworzy dla właściciela czy zarządcy obiektu nowego obowiązku, lecz tylko precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 przywołanej ustawy. Roboty budowlane objęte nakazem wydanym na tej podstawie nie wymagają wydania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. W przypadku złego stanu obiektu budowlanego art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane zezwala wyłącznie na doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu. Wydanie zaskarżonej decyzji należy zatem uznać za uzasadnione i znajdujące oparcie w obowiązujących przepisach Prawa budowlanego Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję z urzędu w granicach sprawy, stosownie do art 134 § 1 ppsa nie dostrzegł również innych wad, które powodowałyby konieczność jej eliminacji z obrotu prawnego. Sąd zauważa również, że nie jest wystarczające, do wydania decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu, jedynie ogólne stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego, że zachodzą przesłanki określone w ust. 1 komentowanego przepisu. W treści decyzji organ powinien, co też uczynił., określić zakres stwierdzonych nieprawidłowości, dotyczących stanu technicznego obiektu, oraz termin ich likwidacji. Oznacza to, że wydanie decyzji administracyjnej w tym względzie powinno być poprzedzone dokonanymi czynnościami i wyjaśnieniami stanu faktycznego w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym (nałożenie obowiązku wykonania ekspertyzy). Odnosząć się do zarzutów strony skarżącej wskazujących brak środków finasowych Sąd zauważa, że rozstrzygnięcie organu powinno uwzględniać zarówno wyniki przeprowadzonej kontroli stanu obiektu, jak i możliwość jego doprowadzenia do właściwego stanu technicznego poprzez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, w sposób i zakresie określonym w stosownej ekspertyzie technicznej oraz na podstawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących warunków użytkowania obiektów. Nie jest natomiast rzeczą organu wskazywanie lub ustalanie źródła finansowania nałożonych obowiązków. W przypadku ustalenia w toku prawidłowo przeprowadzonego postępowania administracyjnego, że istnieje przesłanka do zastosowania przepisu ust. 1 lub 2 komentowanego artykułu, organ nadzoru budowlanego wydaje stosowną decyzję administracyjną, skierowaną do właściciela obiektu budowlanego. Sprawy ewentualnego źródeł finansowania i rozliczenia robót budowlanych nie należą do sfery spraw administracyjnych i nie mają wpływu na orzeczenie administracyjne. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.