I FZ 297/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Roman Wiatrowski (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Ke 246/13 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 6 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 21 maja 2013 r., sygn. akt: I SA/Ke 246/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie skargi M. R. (dalej: "strona", "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 6 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. Przedstawiając okoliczności faktyczne w jakich zapadło powyższe rozstrzygnięcie, Sąd pierwszej instancji wskazał, że Przewodniczący I Wydziału zarządzeniem z 6 maja 2013 r. wezwał stronę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni - pod rygorem jej odrzucenia. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, że wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone skarżącemu 9 maja 2013 r. Pismem z 17 maja 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wyjaśniając jednoczenie, iż 16 maja 2013 r. oprócz przelewów do WSA w Kielcach tytułem wpisów od skarg w sprawach o sygn. akt: od I SA/Ke 246/13 do I SA/Ke 250/13 dokonywał także opłat za faktury. Następnie, przeglądając rachunek bankowy zorientował się, że z powodu braku wystarczających środków płatniczych (15 zł) nastąpiło odroczenie przez bank wykonania zleconych przelewów. Skarżący podał, że niezwłocznie po ustaleniu ww. okoliczności uiścił należne opłaty w kasie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 21 maja 2013 r., sygn. akt: I SA/Ke 246/13 odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu uznając, że nie dochował on należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Dokonując merytorycznej oceny wniosku Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż skarżący nie uprawdopodobnił, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż nie wykazał, że w okresie od 10 maja 2013 r. do 16 maja 2013 r. zaistniały niezależne od strony przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę w dokonaniu czynności w terminie. Zdaniem Sądu, należyta dbałość w prowadzeniu własnych spraw wymagała, aby przed zleceniem płatności skarżący sprawdził stan konta bankowego, z którego miał być dokonany przelew za wpis od skargi i porównał czy wysokość środków znajdujących się na tym koncie jest wystarczająca do dokonania skutecznego przelewu, tym bardziej że skarżący w tym samym czasie dokonywał także innych płatności. Strona pismem z 31 maja 2013 r. zaskarżyła powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem skarżącego zablokowanie transakcji dotyczącej uiszczenia opłaty od skargi z uwagi na brak środków pieniężnych wynikający z dokonanych w tym samym dniu innych transakcji, nie może stanowić okoliczności, za którą ponosi winę. W dalszej części uzasadnienia skarżący zarzucił Sądowi pierwszej instancji, że nie wziął pod uwagę faktu, iż nawet przy dołożeniu najwyższej staranności skarżący nie mógł usunąć ww. przeszkody umożliwiającej dotrzymanie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że podstawę do przywrócenia stronie terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, - dalej: "P.p.s.a."), na mocy którego sąd może na wniosek strony przywrócić uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. Natomiast w myśl art. 87 § 2 P.p.s.a., to na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się natomiast ściśle z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, którą powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją. Kwestią kluczową w niniejszej sprawie, jest zatem ustalenie, czy uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło bez winy strony. Analizując zażalenie skarżącego na tle powyższych uwag, stwierdzić należy, że nie zasługuje ono na uwzględnienie, a kwestionowane postanowienie jest trafne i odpowiada przepisom prawa. W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że wskazane przez stronę okoliczności związane z uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie mogły zostać uznane za przesłanki przywrócenia terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący należycie dbający o swoje interesy powinien był przypuszczać, że w związku z uruchomieniem postępowania przed sądem administracyjnym powstanie konieczność jego opłacenia. Wobec tego powinien zabezpieczyć środki umożliwiające terminowe wywiązanie się z tego obowiązku. Zaniedbania w tym względzie obciążają bowiem stronę, która nie uprawdopodobniła, że nieterminowe uiszczenie wpisu odbyło się bez jej winy. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że strona zbagatelizowała powyższe, czego konsekwencja było zawinione nieuiszczenie wpisu od skargi. Wskazując na motywy nieuwzględnienia zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że z okoliczności przywołanych w przedmiotowym wniosku nie wynika, aby skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Błędne jest także zapatrywanie skarżącego, że brak wystarczających środków finansowych na rachunku bankowym jest okolicznością, za którą nie ponosi winy. Owszem, w przypadku przelewu bankowego decydujące znaczenia dla zachowania terminu będzie miała data złożenia przez stronę jego dyspozycji ale jedynie wówczas, gdy w dacie tej istnieje pokrycie na rachunku bankowym, którego w przedmiotowej sprawie zabrakło. Trafnie zatem Sąd pierwszej instancji podał, że należyta dbałość w prowadzeniu własnych spraw wymagała, aby przed zleceniem płatności skarżący sprawdził stan konta bankowego, z którego miał być dokonany przelew za wpis od skargi i następnie zweryfikował, czy wysokość środków znajdujących się na tym koncie jest wystarczająca dla dokonania skutecznego przelewu, tym bardziej, że skarżący w tym samym czasie dokonywał także innych płatności. Na marginesie należy zauważyć, że z akt sprawy nie wynika, żeby w ogóle doszło do wydania w dniu 16 maja 2013 r. stosownej dyspozycji przelewu, gdyż skarżący na poparcie swoich twierdzeń nie dołączył żadnej dokumentacji. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego za niewystarczające i gołosłowne należy zatem uznać wywody zażalenia, bowiem nie mogły one zastąpić dowodów lub co najmniej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania wpisu. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.