II SAB/Kr 42/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi M.S. i R.S na bezczynność [...] S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje [...] S.A. z siedzibą w K. do wydania w terminie 14 dni aktu lub podjęcia czynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej na wniosek M.S. i R.S. z dnia 1 sierpnia 2011 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od [...] S.A. z siedzibą w K. na rzecz skarżących M.S. i R.S.. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący M.S. oraz R.S. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5.03.2013 r., domagali się zobowiązania [...] S.A. Oddział w K. do udzielenia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 1.08.2011 r. oraz stwierdzenia bezczynności tej spółki w zakresie udostępnienia skarżącym żądanej informacji publicznej. Skarga zawierała także wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Skarżący wskazali, że wnioskiem z dnia 1.08.2011 r. zwrócili się do [...] SA Oddział w K. o udostępnienie, w przypadku istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych na działce stanowiącej ich własność. W odpowiedzi na powyższy wniosek, skarżący otrzymali pismo ww. spółki z dnia 7.09.2011 r. z którego wynika, że infrastruktura energetyczna na działce skarżących została wybudowana na podstawie ustawy z dnia 28.06.1950 r. o powszechnej elektryfikacji wsi i osiedli oraz w oparciu o prawomocną dokumentację techniczno-prawną. Podano w tym piśmie także, iż [...] SA nabył służebność przesyłu przez zasiedzenie. Pismem z dnia 11.01.2013 r. skarżący wezwali [...] SA do udostępnienia kopii decyzji i innych dokumentów na podstawie których, na nieruchomości skarżących została posadowiona infrastruktura elektroenergetyczna oraz nastąpiła jej przebudowa. Jako podstawę tego wniosku wskazano przepisy art. 4 ust. l pkt 5, ust. 4, art. 6 ust. l pkt 3 lit. a tiret l ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący otrzymali pismo spółki z dnia 20.02.2013 r. z którego wynika, że podmiot ten podtrzymuje swoje dotychczas wyrażone stanowisko oraz, że wszelka dokumentacja techniczno-prawną stanowi tajemnicę spółki, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę [...] SA w K. wniosła o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania. Podkreślono, że: 1. [...] SA w K. nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bo jest spółką prawa handlowego, a Skarb Państwa nie ma w niej pozycji dominującej. 2. wnioskowane przez skarżących informacje nie stanowią informacji publicznej, w rozumieniu art. 6 ustawy. Podano, że wniosek skarżących dotyczy sprawy prywatnej, a nie publicznej. 3. spółka udzieliła skarżącym odpowiedzi w interesującym ich zakresie. Wskazano bowiem, iż budowa infrastruktury technicznej nastąpiła na podstawie dokumentacji technicznej, a tytuł prawny do dysponowania nieruchomością skarżących wynika z przepisów kodeksu cywilnego dotyczących zasiedzenia służebności. 4. nie istnieją decyzje dotyczące dokumentacji technicznej, zaś tytuł prawny do nieruchomości wnioskodawców spółka wywodzi z przepisów kodeksu cywilnego. To powoduje, że nie powstaje obowiązek udostępnienia "czegokolwiek". Zdaniem spółki wnioskodawca winien wykazać, że dysponuje ona informacją publiczną, a następnie dopiero domagać się jej udostępnienia. 5. informacje których udostępnienia domagają się skarżący stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznawanej sprawy zainicjowanej skargą M.S. oraz R.S. jest bezczynność spółki prawa handlowego – [...] SA z siedzibą w K. - dotycząca nieudostępnienia informacji publicznej. Postępowanie administracyjne we wskazanym zakresie zainicjowane zostało wnioskiem skarżących z dnia 1.08.2011 r. Sama jednak treść (zakres) żądania zawartego we wskazanym piśmie, doprecyzowana została w piśmie skarżących z dnia 11.01.2013 r. i dotyczyła żądania udostępnienia kserokopii decyzji i innych dokumentów stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznej na działce nr [...] w M. . Rozważenia zatem w kontrolowanej sprawie wymagało, czy dokumenty żądane przez M.S. oraz R.S. od [...] SA - stanowią informację publiczną oraz, czy wskazana spółka akcyjna -jest podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia. Odnosząc się do przedstawionych zagadnień należy wskazać, że zgodnie z art. l ust. l ustawy z dnia 6.09.2001 o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako u.d.i.p.) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w tej ustawie. Udostępnieniu podlegają w szczególności informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, którymi w szczególności są akty administracyjne oraz inne rozstrzygnięcia (art. 6 ust. l pkt 4 lit. a ustawy). W świetle powołanego przepisu nie ulega zatem wątpliwości, że wnioskowane przez skarżących kopie decyzji administracyjnych związanych z procesem inwestycyjnym obejmującym budowę linii energetycznej na ich działce - posiadają status informacji publicznej. Stanowisko to nie budzi także wątpliwości w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 maja 2008 r. sygn. akt IV SA/Po 545/2007; LexPolonica nr 2054145 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2011 r.; sygn. akt IV SAB/Wr 20/2011; LexPolonica nr 3937797). Odnosząc się natomiast do kwestii, czy [...] SA w K. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej należy wskazać, że zgodnie z art. 4 ust. l u.d.i.p. obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". W orzecznictwie sądowowadministracyjnym podkreśla się, że wymienione w tym przepisie pojęcie "zadania publiczne" jest szersze od zakresu pojęcia "zadania władzy publicznej". Pierwsze z tych pojęć abstrahuje bowiem od elementu podmiotowego, co implikuje wniosek, że zadania publiczne mogą być wykonywane także przez podmioty niemające statusu władzy publicznej. Zadania publiczne są przy tym realizowane powszechnie i są użytecznie dla ogółu, służąc zarazem osiąganiu celów wskazanych w Konstytucji RP i ustawach (por. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r.; sygn. akt I OSK 851/2010; LexPolonica nr dok.: 2552873). Mając powyższe na uwadze, ocenić zatem należało, czy przedsiębiorstwo, któremu w kontrolowanej sprawie zarzucono bezczynność (przedsiębiorstwo energetyczne) realizuje (wykonuje) także określone zadania publiczne, w rozumieniu powyżej przedstawionym. W powołanym orzeczeniu NSA zauważono, że - zarówno dystrybucja energii elektrycznej jak również inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne, ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistnianie dobra wspólnego, o którym mowa w art. l Konstytucji RP - są nadaniami publicznymi", o których mówi powołanym wyżej przepis. Ta zaś okoliczność, nakłada na przedsiębiorstwo energetyczne obowiązek udzielenia informacji dotyczącej sfery związanej z wykonywaniem przez to przedsiębiorstwo zadań publicznych. Zaprezentowany pogląd, sąd w składzie orzekającym w pełni podziela. W tej sytuacji należało więc uznać, że [...] SA w K. był podmiotem, zobowiązanym - co do zasady - do udzielenia informacji, stanowiącej informację publiczną, objętej wnioskiem M.S. oraz R.S. z dnia 1.08.2011 r., doprecyzowany pismem z dnia 11.01.2013 r. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. l i 2 tego przepisu, będące w posiadaniu takich informacji. W sprawie tej stanowisko spółki w kwestii "posiadania informacji" żądanych przez skarżących - nie jest jasne i jednoznaczne. W pismach [...] SA z dnia 4.03.2013 r. (data prezentaty; k. [...]), i z dnia 7.09.2011 r. (k. [...] spółka ta nie zaprzeczała, iż dysponuje tymi dokumentami. W odpowiedzi na skargę podnoszono natomiast, że "decyzje w sprawie budowy przedmiotowych urządzeń energetycznych - nie istnieją" (k. 4[...]skargi). W dalszej zaś części tego pisma wskazywane jest, że informacje te, jak się wydaje, jednak istnieją, ale - stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Abstrahując od labilnych oświadczeń spółki, podkreślić jednak należy, że do dnia wydania wyroku w tej sprawie [...] SA nie zakończyła postępowania zainicjowanego wnioskiem skarżących z dnia 1.08.2011 r. w formie przewidzianej przepisami u.d.i.p. (por. art. 10, art. 16, art. 17 tej wymienionej). Winna zatem spółka albo udzielić żądanej informacji albo wydać decyzję o odmowie jej udzielenia. Kierowane do skarżących, w toku postępowania pisma, nie spełniają tych wymogów, zwłaszcza, że nie mają charakteru decyzji administracyjnej. Należy zatem stwierdzić, że [...] SA, dopuścił się i nadal pozostaje w bezczynności w kwestii rozpatrzenia ww. wniosku. W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 149 § l ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn.: Dz. U. z 2012 r., póz. 270 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.), zobowiązał [...] SA w K. do wydania w terminie 14 dni aktu lub podjęcia czynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej na wniosek M.S. i R.S. z dnia 1.08.2011 r. (punkt l sentencji wyroku). W pkt II sentencji, sąd, na podstawie art. art. 149 § l stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Stanowisko to wynika z faktu, iż po złożeniu przez skarżących wniosku o udostępnienie informacji publicznej, spółka informowała wnioskodawców (w pismach z dnia 7.09.2011 r. oraz z dnia 20.02.2013 r.) o swoim stanowisku w tej sprawie i zmierzała do jej wyjaśnienia i załatwienia. O kosztach zaś orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.