V SA/Wa 3036/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant: specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję własną z [...] czerwca 2012 r. o odmowie uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] października 2011 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2011 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z dnia [...] listopada 2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego w L. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] odmawiającej przyznania B.M. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym: w dniu [...] marca 2005 r. B. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w L. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005. W dniu [...] maja 2005 r. do Kierownika Biura wpłynął wniosek producenta rolnego zatytułowany " Korekta wniosku", który wnioskodawca złożył ze względu na fakt podziału geodezyjnego działki nr [...] położonej w M. W związku ze stwierdzeniem braków we wniosku Kierownik Biura pismem z [...] lipca 2005 r. wezwał wnioskodawcę do ich usunięcia . W odpowiedzi na wezwanie Wnioskodawca w dniu [...] sierpnia 2005 r. złożył " Korektę wniosku". W dniu [...] października 2005 r. w gospodarstwie producenta została przeprowadzona kontrola metodą inspekcji terenowej, która wykazała, że działki rolne zadeklarowane do płatności z tytułu ONW nie były użytkowane rolniczo. Do sporządzonego protokołu kontroli producent rolny nie zgłosił żadnych uwag. Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Kierownik ARiMR w L. odmówił wnioskodawcy przyznania płatności z tytułu ONW na rok 2005. Decyzja ta została uchylona decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z dnia [...] listopada 2007 r. Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Kierownik Biura ARiMR ponownie odmówił wnioskodawcy przyznania płatności z tytułu ONW za rok 2005 r. Od decyzji tej wnioskodawca złożył odwołanie, które nie zostało uwzględnione ponieważ decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z dnia [...] stycznia 2009 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy. Decyzja ta na skutek skargi wnioskodawcy złożonej do WSA w Gorzowie Wielkopolskim została uchylona wyrokiem z 24 czerwca 2009 r. Decyzją z [...] listopada 2009 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2008 r. Od decyzji tej wnioskodawca złożył skargę do WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r. oddalił ją. W dniu [...] listopada 2010 r. wpłynął wniosek B. M., który wskazując na naruszenie treści art. 156 § 1 pkt 2 kpa wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z [...] listopada 2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego w L. z [...] listopada 2008 r. o odmowie przyznania mu płatności z tytułu ONW na 2005 r. Decyzją z [...] stycznia 2011 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z [...] listopada 2009 r. i poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z [...] listopada 2008 r. uznając, że nie są one dotknięte wadami uzasadniającymi stwierdzenie ich nieważności. Wnioskami z [...] stycznia 2011 r. producent rolny zażądał uzupełnienia rozstrzygnięcia podjętego przez Prezesa ARiMR jak również jego wyjaśnienia. Odpowiednio postanowieniami z [...] marca 2011 nr [...] i z [...] marca 2011 r. nr [...] Prezes odmówił uzupełnienia wydanej decyzji jak również wyjaśnienia jej treści. Skarżący wniósł odwołanie do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pismem z [...] czerwca 2011 r. Skarżący został powiadomiony o możliwości zapoznania się z aktami i złożenia wyjaśnień. Decyzją z dnia [...] października 2011 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu [...] października 2011 r. Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zakończonej decyzją z [...] października 2011 r., po czym w związku z wezwaniem wystosowanym przez organ w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. wskazał, że jego wniosek stanowi żądanie wszczęcia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Skarżący swój wniosek uzasadnił odmową wskazania mu powierzchni działki, której dotyczy zdjęcie nr [...] wykonane w toku kontroli na miejscu wykonanej [...] października 2005 r. oraz przedstawił argumenty dotyczące braku zasadności odmowy przyznania mu płatności ONW na 2005 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] października 2011 r. Pismem z dnia [...] maja 2012 r. Minister poinformował Skarżącego o prawie do zapoznania się z aktami i złożenia wyjaśnień w sprawie. W piśmie z [...] maja 2012 r. Skarżący złożył obszerne wyjaśnienia odnoszące się do treści decyzji Kierownika Biura Powiatowego w L. z [...] listopada 2008 r. wskazując, ze została ona wydana w warunkach nieważności bo z rażącym naruszeniem terminu w jakim mogła być wydana. W konsekwencji wskazał, że wydana została decyzja mimo, że postępowanie powinno być umorzone. Decyzją z [...] czerwca 2012 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmówił uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] października 2011 r. nr [...], wskazując, że nie wystąpiła w rzeczywistości przesłanka wznowienia postępowania w sprawie zakończonej w/w decyzją określona treścią art. 145 § 1 pkt 4 kpa ponieważ Skarżący brał czynny udział w tym postępowaniu. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. B. M. zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi a pismem z [...] czerwca 2012 r. wniósł o uzupełnienie decyzji Ministra z [...] czerwca 2012r. Postanowieniem z [...] września 2012 r. Minister odmówił uzupełnienia decyzji. Pismem z dnia [...] października 2012 r. Skarżący ponownie zwrócił się do Ministra o ponowne rozpatrzenie sprawy a nadto zarzucił mu wydanie postanowienia o wznowienie postępowania w sytuacji gdy ono w istocie nie istnieje i należało umorzyć je jako bezprzedmiotowe. Decyzją z [...] listopada 2012 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawił stan faktyczny sprawy i podniósł, że wnioskodawca jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 kpa czyli powołał się na to, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] października 2011r. Decyzją tą Minister utrzymał w mocy decyzją Prezesa ARiMR z dnia [...] stycznia 2011 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego w Z. z [...] listopada 2009 r. i poprzedzającej ją decyzji Kierownika ARiMR w L. z [...] listopada 2008 r. o odmowie przyznania dopłat z tytułu ONW na 2005 r. Dokonując analizy postępowania zakończonego wydaniem decyzji Ministra Rolnictwa z [...] października 2011 r. Minister wykazał, że twierdzenie Skarżącego nie odpowiada prawdzie. Świadczy o tym fakt, że postępowanie w sprawie nieważności wskazanych decyzji zostało wszczęte na wniosek Skarżącego, który brał w nim czynny udział, otrzymał decyzję Prezesa ARiMR z [...] stycznia 2011 r., złożył od niej odwołanie otrzymał decyzję Ministra z [...] października 2011r., a przed jej wydaniem został powiadomiony o prawach wynikających z treści art. 10 kpa. W trakcie tego postępowania strona składała pisma procesowe, w których domagała się doręczenia uwierzytelnionych dokumentów jak również wskazania powierzchni działki, której dotyczyło zdjęcie nr [...] wykonane w toku kontroli z [...] października 2005 r. W odniesieniu do przedkładanych żądań organ wypowiadał się merytorycznie. W świetle tych okoliczności brak jest podstaw do uznania, że wystąpiła przesłanka określona treścią art. 145 § 1 pkt 4 kpa a więc, że jest podstawa do merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie nieważności decyzji. W tym stanie rzeczy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Od decyzji tej B. M. złożył skargę. W skardze zarzucił decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2012r. i wszystkim decyzjom ją poprzedzającym naruszenie: - treści art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, - treści art. 138 § 1 kpa poprzez wszczęcie postępowania w sprawie i wydanie decyzji mimo, że nie istnieje przedmiot postępowania w sprawie, - treści art. 5 ust. 3a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez rozpoznawanie sprawy płatności za 2005 r. po dniu 30 czerwca 2008 r., - prawa materialnego poprzez wydanie wszystkich decyzji bez rozstrzygnięcia w sprawie płatności ONW na rok 2005 na terenie nizinnym w strefie I, - rażące naruszenie treści art. 71 ust.1 rozporządzenia nr 817/2004 i art. 44 rozporządzenia nr 2419/2001 poprzez brak ustalenia, czy złożył poprawny wniosek pod względem faktycznym oraz naruszenie prawa w postaci art. 7,75 i 81 kpa poprzez brak rozstrzygnięcia czy jego wniosek o płatności został złożony zgodnie z dokumentami wskazanymi szczegółowo w skardze. W tym stanie rzeczy skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej jak również innych decyzji o numerach wskazanych w skardze i o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi skarżący przytoczył treść art. 138 kpa wskazując, że przewiduje on również umorzenie postępowania I instancji lub postępowania odwoławczego, co w jego ocenie powinno mieć miejsce w sprawie. Powołał również liczne wyroki sądów administracyjnych, w których Sądy m.in. odnosiły się do treści art. 5 ust. 3a ustawy o rozwoju obszarów wiejskich z dnia 28 listopada 2003 r. w zakresie orzekania o płatnościach w ramach limitu środków przeznaczonych na PROW 2004-2006 wskazując, że płatności określone tą ustawą mogły być udzielane jedynie do 30 czerwca 2008 r., i że po tej dacie możliwość merytorycznego orzekania w odniesieniu do tych płatności wygasła. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało oddalić. Przedmiotem sprawy jest decyzja ostateczna z dnia [...] listopada 2012 r., która zapadła w związku ze skargą o wznowienie postępowania złożoną przez B. M. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wydaną przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2011 r., mocą której utrzymana została decyzja Prezesa ARiMR z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji wydanych w toku postępowania administracyjnego dotyczącego odmowy przyznania dopłat z tytułu ONW na rok 2005. Przedmiotem sprawy jest więc postępowanie nadzwyczajne, w ramach którego możliwe jest wznowienie postępowania w przypadku gdy skarga o wznowienie oparta jest na jednej z przesłanek określonych w treści art. 145 § 1 Kpa, a w przypadku stwierdzenia, że istotnie zaistniała przyczyna wznowienia i istnieją podstawy do uchylenia dotychczasowej decyzji – jej uchylenie i ponowne rozstrzygnięcie w sprawie. Skarżący swoją skargę oparł na treści art. 145 § 1 pkt 4 kpa wskazując, że nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym, którego skutkiem było wydanie decyzji z [...] października 2011 r. Twierdzenie to nie odpowiada rzeczywistości ponieważ analiza postępowania administracyjnego prowadzonego w zakresie nieważności decyzji wydanych przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego w Z. z [...] listopada 2009 r. i Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z [...] listopada 2008 r. wskazuje jednoznacznie na to, że Skarżący brał w nim czynny udział, składał pisemne wnioski, był pouczany o przysługujących mu prawach. W takiej sytuacji należy zgodzić się, ze stanowiskiem organu, że skarga o wznowienie mimo, że oparta na przesłance wznowienia określonej treścią art. 145 § 1 pkt 4 kpa, co doprowadziło do wznowienia postępowania w sprawie w związku z treścią art. 149 § 1kpa, była bezpodstawna. Dowiodło tego postępowanie przeprowadzone na podstawie art. 149 § 2 kpa w zakresie przyczyny wznowienia wskazywanego w skardze, co w efekcie doprowadziło do odmowy uchylenia decyzji dotychczasowej zgodnie z treścią art. 151 § 1 pkt 1 kpa. Należy uznać, że Skarżący wskazał na istnienie przesłanki wznowienia o jakiej jest mowa w treści art. 145 § 1 pkt 4 kpa jedynie w sposób formalny w sytuacji gdy przesłanka ta faktycznie nie miała miejsca. W takiej sytuacji skoro brak było podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej , brak było podstaw do ponownego rozważania kwestii nieważności decyzji merytorycznych dotyczących płatności ONW na 2005 r. W przedstawionym stanie rzeczy całkowicie bezzasadne są więc wszystkie pozostałe argumenty skargi odnoszące się do decyzji w zakresie odmowy przyznania ONW. Brak jest też podstaw ażeby za zasadny uznać zarzut dotyczący naruszenia treści art. 138 § 1 kpa ponieważ Minister uznając za trafną decyzję wydaną w dniu [...] czerwca 2012r. mógł zastosować wyłącznie treść art. 138 § 1 pkt 1 kpa czyli utrzymać ją w mocy. Należy uznać, że treść skargi w istocie rzeczy nie odnosi się do treści zaskarżonej decyzji a przytoczone w uzasadnieniu skargi orzeczenia również nie mają z nią związku. Nie negując trafności przytoczonych wyroków sądów administracyjnych należy stwierdzić, że treść tych orzeczeń może mieć znaczenie jedynie w przypadku merytorycznego rozstrzygania o dopłatach z tytułu ONW, co w przedmiotowej sprawie nie mogło mieć miejsca. Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał zarzuty skargi za całkowicie bezzasadne w związku z czym na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił ją.